Cerere privind fixarea unui termen de urgență (legea 554/2004 art.21). Decizia 4662/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4662
Ședința publică de la 11 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru Judecător
- - - - Judecător
- - - - Judecător
Grefier: -
XXXXX
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul în calitate de reprezentant legal al minorului, împotriva sentinței nr.699 din data de 04 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtul Colegiul Național.
La apelul nominal s-a prezentat avocat substituit pentru recurentul reclamant în calitate de reprezentant legal al minorului și avocat pentru intimatul pârât Colegiul Național.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, instanța a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii:
Avocat substituit pentru recurentul reclamant în calitate de reprezentant legal al minorului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Avocat pentru intimatul pârât Colegiul Național solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin Sentința nr. 699 din data de 04 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul reprezentant al minorului în contradictoriu cu pârâtul Colegiul Național.
În motivare s-a reținut că la data de 25 ianuarie 2008, profesoara, a întocmit un referat către Directorul Colegiului Național prin care aducea la cunoștiință faptul că, în timpul orei desfășurate la clasa a IX-a D, elevul a deranjat ora prin folosirea unui telefon mobil. A mai arătat că i-a telefonul, iar după terminarea orei, acesta a deschis fereastra și i-a adresat injurii.
La data de 29.01.2008, în cadrul orei de dirigenție, s-a procedat la discutarea situației create și s-a dispus identificarea persoanei vinovate de incidentul relatat de profesoara de educație plastică. clasei a IX-a D au indicat în scris persoana vinovată, majoritatea indicându-l pe elevul. Cu privire la aceste verificări s-au întocmit de către dirigintele clasei procese-verbale.
Cercetări cu privire la persoana care a adresat injurii profesoarei de educație plastică s-au făcut și de către profesorul, la data de 30.01.2008, sub formă de chestionar, rezultatele indicând ca vinovat tot pe elevul.
Consiliul profesorilor clasei a IX-a D s-a întrunit la data de 01.02.2008 pentru stabilirea notei la purtare pe semestrul I al anului școlar 2007-2008, iar în urma discuțiilor s-a constatat că elevul a încălcat prevederile art.112 lit. b, i și e din Regulamentul de organizare și Funcționare a Unităților din Învățământul Preuniversitar probat prin Ordin nr.4925/2005, precum și Regulamentul de Ordine Interioară.
S-a propus scăderea notei la purtare sub 7 motivat de faptul că elevul nu se află la prima abatere disciplinară.
Cu privire la discuțiile din cadrul Consiliului profesorilor clasei s-a întocmit un procesul-verbal care a fost semnat de către profesorii participanți.
La data de 01.02.2008, în ședința Consiliului profesoral al Colegiului Național, dirigintele clasei a IX-a Da transmis hotărârea Consiliului clasei, iar profesoara de educație plastică a relatat incidentul petrecut la ora de desen. După discuțiile purtate s-a propus sancționarea cu "mustrare scrisă" și scăderea notei la purtare la 4 sau 5. În urma numărării voturilor exprimate s-a constatat că majoritatea a votat pentru scăderea notei la purtare la 5.
Prin adresa nr.192/01.02.2008, dirigintele clasei a dispus sancționarea elevului cu mustrare scrisă conform art.121 alin.1, 2, 3, 4 din Regulamentul de organizare și Funcționare a Unităților din Învățământul Preuniversitar și a comunicat părinților faptul că prin hotărârea Consiliului Profesoral s-a dispus scăderea notei la purtare la 5.
Reclamantul a formulat contestație împotriva măsurilor dispuse, iar Consiliul de administrație a dispus respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Potrivit art.121 din Ordinul nr.4925 din 8 septembrie 2005 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a unităților de învățământ preuniversitar, mustrarea scrisă constă în dojenirea elevului în scris, la propunerea consiliului clasei sau a directorului, de către diriginte/învățător și director și înmânarea documentului părinților/tutorilor legali, personal, sub semnătură.
Conform art.28 lit. k din același ordin, consiliul profesoral validează notele la purtare mai mici de 7, precum și calificativele la purtare mai mici de "" pentru clasele I - IV.
În cauză se constată că au fost respectate dispozițiile legale invocate anterior întrucât sancțiunea mustrării scrise a fost dispusă de către dirigintele clasei la propunerea Consiliului profesoral, iar scăderea notei la purtare a fost validată de către același consiliu profesoral.
De asemenea, se mai reține că, contestația împotriva sancțiunii dispuse a fost soluționată de către Consiliul de Administrație conform dispozițiilor art.133 din Ordinul nr. 4925 din 8 septembrie 2005.
Din probele administrate în cauză se reține că la data de 25.01.2008, în timpul orei de educație plastică, profesoara a ridicat de la elevul un telefon mobil. După terminarea orei și părăsirea sălii de clasă de către profesoară, unul dintre elevii clasei a IX-a D i-a adresat injurii acesteia, în momentul în care trecea prin dreptul ferestrei.
Din declarația profesoarei rezultă că după ce a ieșit din clasă a auzit o persoană adresându-i injurii și a recunoscut vocea elevului, iar în momentul în care a întors privirea spre fereastră l-a văzut pe acesta retrăgându-se din dreptul ferestrei. Cele relatate de martora menționată au fost susținute și de martora, care a precizat că l-a auzit pe adresând injurii, recunoscându-l pe acesta după voce.
Martorul a relatat că elevul stătea în prima bancă din dreptul ferestrei și după terminarea orei de desen se afla în bancă sau în fața băncii. A mai arătat că nu a auzit vreun elev să adreseze injurii profesoarei, în clasă fiind deoarece elevii se pregăteau să plece.
Martorul a precizat că injuriile i-au fost adresate profesoarei de desen de către un alt elev, elevul aflându-se lângă el în momentul respectiv.
În ceea ce privește declarațiile martorilor și, instanța apreciază că nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, în sensul că martora, l-a indicat pe elevul ca fiind persoana care i-a adresat injurii. De altfel susținerile acesteia sunt confirmate și de verificările efectuate de dirigintele clasei și de conducerea liceului întrucât majoritate elevilor clasei au susținut că injuriile au fost adresate de către.
Astfel, față de probatoriul administrat în cauză, instanța consideră că a adresat injurii profesoarei de educație plastică, încălcând astfel dispozițiile art.112 lit.l din Regulamentului de organizare și funcționare a unităților de învățământ preuniversitar aprobat prin Ordinul nr. 4925 din 8 septembrie 2005 al și ale Regulamentului de Ordine Interioară al Colegiului Național.
Pe de altă parte, din actele aflate la dosarul cauzei (proces-verbal din data de 01.02.2008) și din declarația numitei, se reține că elevul a mai primit și alte sancțiuni, respectiv observații individuale la disciplinele fizică, geografie, franceză și biologie și mustrare verbală din partea inspectorului asistent la o oră de limba și literatura română, sancțiuni care sunt prevăzute de art.119 și art.120 din Regulamentului de organizare și funcționare a unităților de învățământ preuniversitar și care nu se consemnează în scris.
Față de această situație rezultată din probele aflate la dosar, instanța apreciază că sancțiunea aplicată elevului, prevăzută de art.121 din Regulamentului de organizare și funcționare a unităților de învățământ preuniversitar, a fost corect individualizată în condițiile în care s-au aplicat anterior primele două sancțiuni menționate în art.118 alin.2 din Regulament.
În ceea ce privește scăderea notei la purtare la 5, se constată că potrivit dispozițiilor art.121 alin.4 din Regulament, sancțiunea "mustrare scrisă" este însoțită de scăderea notei la purtare. Întrucât textul legal nu prevede limita până la care se poate scădea nota la purtare, se apreciază că aceasta poate fi chiar sub 6. Susținerea reclamantului în sensul că nota la purtare se scade sub 6 numai în situațiile care presupun exmatricularea nu este întemeiată întrucât potrivit dispozițiilor din Regulament nota la purtare se scade obligatoriu sub 6 în situația exmatriculării, iar în celelalte situații limita este lăsată la aprecierea celui care aplică aceasta, putând fi chiar sub 6.
Având în vedere că elevul a fost sancționat de mai multe ori pentru fapte prin care s-au încălcat dispozițiile legale în vigoare, instanța apreciază că nota aplicată de Consiliul profesoral este proporțională cu gravitatea faptei apreciată în condițiile comportamentului general manifestat de elev față de profesorii clasei.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs la data de 16 aprilie 2009,reclamantul în calitate de reprezentant legal al minorului, criticând-o pentru netemeinicie.
În motivare s-a arătat că instanța a apreciat eronat probatoriul administrat în cauză și a aplicat greșit dispozițiile legale ( art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă).
Au fost invocate susținerile martorilor și, dar și contradicțiile martorilor și și faptul că vinovăția reclamantului nu rezultă fără echivoc, chiar cercetările profesionale fiind evazive.
S-a mai susținut că cercetarea disciplinară a fost făcută defectuos, iar referatul de sesizare al directorului școlii a fost întocmit"pro causa",ulterior ajungerii dosarului în fața instanței de judecată.
Au fost invocate și declarațiile dirigintelui clasei dar și declarația profesoarei.
O ultimă critică se referă la incorectitudinea scăderii notei de purtare la 5, având în vedere dispoz.art.121 și art.118 și 127 - 129 din.
În drept au fost invocate dispozițiile art.299 - 316
La data de 02.06.2009, intimatul pârât Colegiul Național Dr. Tr. Sad epus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, arătând că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Analizând cauza prin prisma criticilor formulate, Curtea apreciază recursul nefondat pentru următoarele considerente:
Criticile recurentului se referă la netemeinicia hotărârii primei instanțe, datorată concluziei eronate referitoare la starea de fapt, concluzie bazată pe declarațiile contradictorii ale martorilor.
Susținerile sunt însă nefondate.
Nu doar declarațiile martorilor sunt cele care au format convingerea instanței, dat și celelalte înscrisuri depuse la dosar referitoare la cercetările prealabile efectuate în cauză.
Astfel, referatul întocmit la data de 25.01.2008 de către profesor indică reclamantul ca fiind autorul mai multor abateri școlare, respectiv folosirea repetată a telefonului mobil în timpul orei și adresarea de injurii profesoarei.
Ulterior, s-a efectuat cercetarea de către dirigintele clasei ( filele 23- 24 dosar fond), 19 din cei 29 de elevi ai clasei în care învață și elevul indicându-l pe acesta ca fiind cel ce a adresat injurii profesoarei de desen.
La data de 30.01.2008 s-a făcut o nouă cercetare de către o comisie formată din Directorul Școlii, consilierul școlar și secretarul șef și din nou din 25 de elevi prezenți, 14 l-au indicat ca autor al faptelor pe.
Aceste înscrisuri sunt confirmate de martori, respectiv de, care a declarat că l-a auzit pe reclamant adresându-i injurii profesoarei.
În mod corect instanța de fond a apreciat că declarațiile martorilor și sunt irelevante.
Astfel, primul martor a declarat că nu a auzit pe nimeni adresând injurii deși acest fapt este necontestat, chiar și de reclamant, care susține doar că nu este el cel care le-a adresat profesoarei.
Cât privește cel de-al doilea martor, acesta susține că a auzit injuriile dar nu știe cine le-a adresat, deși se afla chiar lângă geam.
În consecință, instanța de fond coroborând probele administrate în cauză în mod corect a concluzionat că reclamantul este cel care i-a adresat injurii profesoarei.
Prin criticile formulate reclamantul arată că referatul întocmit la data de 25.01.2008 de profesoara de desen este de fapt redactat după promovarea acțiunii în instanță.
Din lecturarea acestui înscris, nu rezultă însă că acesta să fi fost întocmit ulterior datei de 25.01.2008 și de altfel, nici reclamantul nu a explicat de unde rezultă că înscrisul este întocmit " pro causa".
În ceea ce privește scăderea notei la purtare la 5, aceasta s-a făcut ca urmare a faptului că reclamantul a fost sancționat de mai multe ori, de mai mulți profesori, primind observații individuale și mustrări verbale, astfel încât, în mod firesc, la noua abatere s-a hotărât sancționarea sa cu mustrare scrisă conform disp. art. 121 din Regulamentul de Organizare și Funcționare a Unităților de Învățământ Preuniversitare.
Această sancțiune este însoțită de scăderea notei la purtare.
Cât privește faptul că aceasta a fost scăzută prea mult, la 5, Curtea constată că a fost aplicată în mod legal în baza Regulamentului, Consiliul profesoral fiind cel care decide tipul de sancțiune aplicată elevilor care săvârșesc abateri și validează notele la purtare, mai mici de 7( art. 28 lit. i - k).
Instanța nu poate modifica nota obținută, consiliul profesoral fiind cel care apreciază nota raportat la faptele săvârșite și sancțiunile anterior aplicate, instanța controlând doar legalitatea aplicării acesteia.
Constatând că și sancțiunea scăderii notei la purtare a fost legal aplicată, Curtea apreciază că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică și urmează ca, în baza art. 312. să respingă recursul reclamantului, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul în calitate de reprezentant legal al minorului, împotriva sentinței nr.699 din data de 04 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-, în contradictoriu cu pârâtul Colegiul Național.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 2009.
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru - - | JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu - - | JUDECĂTOR 3: Teodora Bănescu - - |
Grefier, |
Red. SL
Tehn. MI 2 ex/15.12.2009
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Sanda Lungu, Teodora Bănescu
