Cerere privind fixarea unui termen de urgență (legea 554/2004 art.21). Decizia 771/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială si de contencios administrativ si fiscal
DOSAR Nr-
DECIZIA NR. 771
Ședința publică din data de 5 iunie 2008
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Maria Stoicescu Florentina Preda
: - --
Grefier:
________
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâtul-primarul comunei,cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură și, Târgoviște, Bd. - - I. 46. 2 județul D, împotriva sentinței nr. 156 din 19 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanții, domiciliat în B, str - nr. 12. 5 sector 3 și, domiciliat în B,-,. 5 A. 7. 21 sector 4.
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 2,00 lei potrivit chitanței nr. - și timbru judiciar de 0,15 lei.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-pârât Primarul comunei, reprezentat de avocat din cadrul Baroului D, lipsind intimatii-reclamanți și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-pârât, menționează că nu are cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea recursului.
Curtea ia act că recurentul-pârât nu are cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul-pârât, critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în mod greșit a fost admisă în parte acțiunea reclamanților.
În esență, arată că titlul vânzătoarei l-a reprezentat sentința civilă nr. 5843/2001 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, prin care s-a admis acțiunea în revendicare formulată de reclamanta impotriva pârâtei SC SA, pentru mai multe constructii și terenul aferent acestora în suprafață de 19.752 Acțiunea în revendicare nu poate constitui o modalitate de dobândire a dreptului de proprietare, așa cum se invocă în contractul de vânzare-cumpărare nr. 3260/6.09.2007.
Mai mult, suprafața menționată în dispozitivul sentinței civile nr. 5843/20.11.2001 este de 19.752 și nu de 20.963, cât s-a vândut, rezultând o suprafață nejustificată de 1.211 pentru care vânzătoarea nu deținea titlu de proprietate la momentul înstrăinării.
Se mai susține că în mod greșit instanța de fond nu a respins cererea de suspendare a cauzei până la solutionarea irevocabilă a dosarului de grănițuire.
Primăria comunei -prin primar- a formulat o acțiune în grănituire pentru stabilirea hotarului dintre domeniul public și cel privat la comunei, iar în cauză erau îndeplinite condițiile prevăzute de art. 244 alin. 1 proc. civ.
Solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței în sensul respingerii capătului de cerere privind rectificarea rolului fiscal deschis pe numele reclamanților.
În subsidiar, solicită suspendarea cauzei până la solutionarea dosarului ce are ca obiect grănituirea.
CURTEA
Prin acțiunea de contencios administrativ înregistrată la Tribunalul Dâmbovița la nr- reclamantii și au solicitat in contradictoriu cu Primarul comunei -, ca prin sentința ce se va pronunța, pârâtul în calitate de conductăror al organului fiscal, să procedeze la rectificarea rolului fiscal nominal unic număr 1674 deschis pe numele reclamantilor în calitate de coproprietari al imobilului compus din constructii si teren in suprafață de 20936, conform actelor de proprietate reprezentate de contractul de vânzare-cumpărare autentificat la nr. 3260/6.09.2007, depus odată cu cererea de rectificare a rolului fiscal.
Prin aceeași actiune reclamanții au solicitat ca pârâtul să fie obligat să plătească daune cominatorii de 200 lei/zi intârziere până la îndeplinirea obligatiei de rectificare a rolului fiscal și la plata unei amenzi corespunzătoare, în temeiul art. 24 alin. 2 din Legea 554/2004, precum si a cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
In motivarea acțiunii reclamantii au arătat că sunt proprietarii imobilului situat in comuna sat reprezentat de teren în suprafață de 20936, și constructii edificate pe acesta, cumpărat de la numita, care la rândul său îl detinea în baza sentinței nr. 5843/2001 a Judecătoriei Târgoviște, rămasă definitivă si irevocabilă prin încheierea nr. 1008/15.03.2002 a Tribunalului Dâmbovița, act intabulat în cartea funciară nr. 119 cu încheierea nr. 3771/ 1.07.2002 a OCPI
Au mai precizat reclamantii că au solicitat organului fiscal din comuna, prin cerere deschiderea rolului fiscal, în jurul datei de 19.10.2007 si eliberarea unui certificat de atestare fiscală, în vederea înstrăinării imobilului, dar primăria le-a eliberat certificatul de atestare fiscală nr. 4789/19.10.2007 care cuprinde date neconforme realității, respectiv suprafața de 11305 în loc de 20936 cât rezulta din actele de proprietate anexate cererii formulată la autoritatea administrativă competentă, iar ulterior, la sesizarea reclamantilor, s-a emis un alt certificat fiscal nr. 4881/25.10.2007 care, de asemenea cuprinde date eronate, respectiv o suprafață de teren de 15.464, încălcându-se astfel prevederile nr. 752/2006, dar și drepturile legitime ale reclamantilor, întrucât organul fiscal nu poate cenzura actele
de proprietate ale acestora, astfel încât petitionarii au fost nevoiti să se adreseze instantelor de judecată.
În temeiul art. 115 proc. civ.Comuna -prim primar a formulat întâmpinare prin care a invocat exceptia lipsei procedurii prealabile,iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii, susținând că în urma verificării documenterlor prezentate de reclamanti în dovedirea cererii de rectificare rol fiscal, au rezultat neconcordante în privinta intinderii dreptului de proprietate al acestora, dar si amplasamentului terenurilor, din sentința nr. 5843/2001 a Judecătoriei Târgoviște rezultând dreptul de proprietate al vânzătoarei pentru un teren in suprafață de 19.752, în timp ce contractul de vânzare-cumpărare al reclamantilor atestă transferul asupra unui teren în suprafață de 20963, nefiind justificată diferenta de suprafață.
A mai invederat pârâta că hotărârea judecătorească nu reprezintă o modalitate de dobândire a dreptului de proprietate și că din verificările la fața locului a reiesit că cel putin partial terenul reclamantilor se suprapune cu pășunea in suprafață de 4,680 care figuzrează în inventarul domeniului public al comunei- 18,parcela 79, motiv pentru care pârâta a promovat o acțiune in grănituire pentru stabilirea hotarului dintre domeniul public si proprietatea reclamantilor, cauza aflându-se in curs de judecată la Judecătoria Târgoviște, astfel încât certificatul fiscal nr. 4881/2007 s-a emis potrivit situatiei juridice reale a terenului, urmând ca după solutionarea actiunii în grănituire,pe baza unei expertize topo, să fie rectificat sau nu rolul fiscal al reclamantilor.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri, prin sentința nr. 156/19.02.2008 Tribunalul Dâmbovițaa admis în parte actiunea reclamantilor si a obligat pârâtul- primarul comunei -.judetul să rectifice rolul fiscal deschis pe numele reclamantilor, potrivit declaratiilor și actelor de proprietate depuse de acestia in termen de 15 zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești, respingându-se ca neîntemeiat capătul de cerere privind daune cominatorii și amenda prevăzută de art. 24 alin. 2 din legea 554/2004.
Pentru a pronunța această solutie prima instanță a retinut că potrivit art. 6 din Normele Tehnice privind modul de completare a registrului agricol pentru perioada 2007-2011, înregistrarea în registrul agricol a datelor privind clădirile si terenurile, a titularului dreptului de proprietate asupra acestora, precum si schimbarea categoriei de folosintă se pot face numai pe bază de documente anexate la declarația făcută sub semnătură proprie a capului gospodăriei sau, in acestuia, a unui membru major al gospodăriei, sub sanctiunea nulității.
S-a mai constatat că potrivit aceluiași text, in cazul în care nu există documente, înregistrarea în registrul agricol a datelor privind clădiririle si terenurile, a titluarului dreptului de proprietate asupra acestora, precum si schimbarea categoriei de folosintă se pot face pa baza declarației date sub semnătura proprie a capului de gospodărie sau, în acestuia, a unui membru major al gospodăriei, sub sanctiunea nulității.
Prima instanță a concluzionat că reclamantii au solicitat rectificarea rolului fiscal pentru o suprafață totală de 20936 în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat la nr. 3260/6.09.2007, iar organul fiscal nu era îndreptățit să pună în discutie titlul de proprietate al acestora, retinându-se că certificatul de atestare
fiscală confirmă numai îndeplinirea obligațiilor de plată la buget a impozitelor, taxelor,contributiilor și altor datorii bugetare, potrivit art. 15 din Ordinul 752/2006, astfel că s-a apreciat ca întemeiat primul capăt de cerere din actiunea reclamantilor privind rectificarea rolului fiscal, actiunea fiind admisă în parte, cum s-a arătat anterior.
S-a apreciat însă ca neîntemeiată cererea de obligare a pârâtului la plata unor daune cominatorii și a unei amenzi corespunzătoare, această solicitare neputându-se face decât în conditiile art. 24 din legea 554/2004, adică dacă executarea hotărârii judecătorești definitive si irevocabile nu se face in termenul prevăzut în cuprinsul acesteia.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul - primarul comunei, care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie susținând că cererea reclamantilor de rectificare a rolului fiscal nominal unic nr. 1674 deschis pe numele lor, in calitate de coproprietari ai imobilului compus din constructie si teren în suprafață de 20963, conform actelor de proprietate detinute de aceștia, se solutionează potrivit art. 258 alin. 7 din Codul fiscal, în baza căruia inregistrarea în registrul agricol a terenurilor, a proprietarilor acestora, precum si schimbarea categoriei de folosintă se fac numai pe bază de documente anexate la declarația făcută sub semnătură proprie a capului de gospodărie sau, în lipsa acestuia, a unui membru major al gospodăriei, potrivit normelor prevăzute la art. 293, sub sanctiunea nulității .
A pretins recurentul că în urma verificării documentelor anexate de reclamanti au rezultat neconcordante evidente în privința întinderii și amplasamentului dreptului lor de proprietate, în contractul de vânzare-cumpărare autentificat la nr. 3260 din 6.09.2008 fiind prevăzută o suprafață de 20.963 teren, în timp ce titlul vânzătoarei reprezentat de sentința nr. 5843/2001 a Judecătoriei Târgoviște vizează o suprafață de 19.752, nefiind justificată diferenta de 1211, susținându-se că vânzarea terenului s-a făcut fără ca notarul să verifice inregistrările cadastrale, creându-se astfel numai o aparență de drept de proprietate pentru cumpărător, asupra unui teren pentru care vânzătoarea nu avea titlu de proprietate pentru întreaga suprafață.
Recurentul a susținut că cea de a doua critică a sentinței vizează respingerea cererii de suspendare a judecării cauzei, până la solutionarea dosarului - aflat pe rolul Judecătoriei Târgoviște, ce are ca obiect actiunea în grănituire promovată de comuna -prin primar, față de împărejurarea că terenul reclamantilor se suprapune partial cu pășunea aflată în domeniul public al localității-tarlaua 18, parcela 79.
S-a solicitat admiterea recursului si modificarea în parte a sentinței în sensul respingerii în întregime a actiunii, iar în subsidiar suspendarea solutionării cauzei până la judecarea acțiunii în grănituire.
Analizând sentința criticată, prin prisma motivelor de recurs, tinând cont de actele și lucrările dosarului, precum si de dispozitiile legale incidente, Curtea constată că nu este afectată legalitatea si temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:
Prima instanța a retinut corect situatia de fapt, în sensul că intimații-reclamanti au făcut dovada că sunt proprietarii unui imobil compus din constructie si
teren in suprafață de 20.963 situat pe raza comunei, dobândit de la vânzătoarea în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat la nr. 3260/6.09.2007 depus în copie la filele 5-18 dosar, și s-au adresat cu cerere de rectificare a rolului fiscal nominal unic nr. 1674 deschis pe numele lor, în calitate de coproprietari ai imobilului, solicitând organului fiscal înscrierea suprafeței de teren trecută în titlul lor de proprietate, însă solicitarea lor a fost refuzată, motivându-se neconcordante între suprafața de teren din titlul de proprietate al intimatilor-reclamanti și suprafața de teren care a figurat la rolul vânzătoarei în baza sentinței nr. 5843/2001 a Judecătoriei Târgoviște, respectiv 19752
Este corectă concluzia primei instanțe cum că organul fiscal nu este îndreptățit să cenzureze actele de proprietate prezentate în dovedirea cererii de deschidere sau rectificare rol fiscal, în acest sens fiind si disp.art. 258 alin. 7 din Codul fiscal invocate chiar de recurent, precum și prevederile art. 6 din Normele Tehnice privind modul de completare a registrului agricol pentru perioada 2007-2011.
Prin urmare, față de refuzul nejustificat al autorității administrative de a solutiona o cerere legitimă, dovedită cu actele cerute de dispozițiile legale incidente,în mod corect prima instanță a constatat că intimații reclamanti sunt vătămati în drepturile lor recunoscute de lege, în sensul disp.art. 1 din Legea 554/2004, motiv pentru care în mod corect s-a procedat la admiterea în parte a acțiunii, în baza art. 10 din Legea contenciosului administrativ.
De altfel, dreptul de proprietate al vânzătoarei asupra terenului înstrăinat reclamanților a rezultat din sentința irevocabilă a Judecătoriei Târgoviște nr. 5843/2001 și încheierea 1008/2002 a Tribunalului Dâmbovița, act intabulat în cartea funciară nr. 119 cu încheierea nr. 3771/1.07.2002 a D, din extrasul de carte funciară eliberat la 31.08.2007 depus în copie la filele 14 și 57 dosar fond, rezultând că vânzătoarea a figurat înscrisă cu întreaga suprafață înstrăinată de 20.963 în baza planului de amplasament și delimitare a corpului de proprietate întocmit de SC Târgoviște, cu schiță de plan și fișă corp de proprietate, pentru fiecare dintre terenuri
( filele 67-74 dosar fond), înscrise la numărul cadastral 506-509, fiind nefondate sustinerile recurentului cu privire la lipsa de justificare a diferentei de teren mentionată în sentința civilă ce reprezintă titlul de proprietate al vânzătoarei si contractul de vânzare-cumpărare încheiat de aceasta cu intimații reclamanti.
Cea de a doua critică formulată de recurent, cu privire la modul de solutionare a cererii de suspendare a judecății în temeiul art. 244 ( 1) pct. 1, care a fost respinsă, desi pe rolul Judecătoriei Târgoviște se află în curs de solutionare o actiune in grănituire promovată de către Comuna impotriva recurentilor-reclamanti, este de asemenea nefondată, deoarece dezlegarea acțiunii de contencios administrativ privind rectificarea rolului fiscal nu atârna in tot sau în parte de soluția ce urmează a se pronunța în cauza având ca obiect grănituirea, așa încât, nefiind indeplinite conditiile prevăzute de textul de lege mentionat anterior, prima instanță a procedat in mod corect la respingerea cererii de suspendare.
Constatând că sentința atacată nu este afectată de niciunul din
motivele de casare sau modificare prev. de art. 304C.proc. civ, in baza art. 312 alin. 1 proc. civ. Curtea va respinge recursul pârâtului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtul-primarul comunei,cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură și, Târgoviște, Bd. - - I. 46. 2 județul D, împotriva sentinței nr. 156 din 19 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanții, domiciliat în B, str - nr. 12. 5 sector 3 și,domiciliat în B,-,. 5 A. 7. 21 sector 4.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Maria Stoicescu Florentina Preda
- - - - - --
GREFIER,
Red. FPP
Dact. MC
2 ex/12.06.2008
f- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Maria Stoicescu Florentina Preda
