Completare dispozitiv. Decizia 124/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR ---17.12.2009
DECIZIA CIVILĂ -.124
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2010
PREȘEDINTE: Dascălu Maria Cornelia
JUDECĂTOR 2: Belicariu Maria
JUDECĂTOR 3: Pokker
GREFIER:
S-au luat în examinare recursurile declarate de reclamanta recurentă și pârâta recurentă PRIMĂRIA COMUNEI NOI prin PRIMARUL COMUNEI NOI împotriva încheierii civile nr. 845/CA/13.11.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- (- conexat), având ca obiect completare dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta recurentă asistată de avocat, pentru pârâta recurentă se prezintă avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care avocat depune la dosar împuternicire avocațială pentru reprezentarea în cauză a reclamantei recurente și un set de înscrisuri în susținerea recursului, câte un exemplar de pe aceste înscrisuri se înmânează avocatului pârâtei recurente.
Avocații părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri și nici excepții, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Avocatul reclamantei recurente solicită admiterea recursului reclamantei, respingerea recursului pârâtei, arată că se află în imposibilitatea de a executa sentința, întrucât procesul verbal scris de mână nu este procesul verbal în formă finală, fără cheltuieli de judecată.
Avocatul pârâtei recurente solicită respingerea recursului, arată că există în acest sens autoritate de lucru judecat și admiterea recursului său cu privire la plata cheltuielilor de judecată, deoarece hotărârea era clară astfel că nu exista vreo culpă a instanței, fără cheltuieli de judecată în recurs.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor;
Asupra conținutului cererii de lămurire a înțelesului și întinderii dispozitivului sentinței civile nr. 845/CA/13.11.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în Dosar nr-, instanța de fond a reținut că reclamanta a solicitat lămurirea dispozitivului în sensul de a preciza faptul că pârâta are obligația de a-i pune la dispoziție în formă finală toate procesele-verbale de ședință din perioada ianuarie 2006 - mai 2007 sau notele de ședință scrise de mână.
Față de cererea de lămurire a dispozitivului pârâta s-a apărat depunând la dosar întâmpinare prin care a solicitat să se respingă ca nefondată, cu cheltuieli de judecată, cererea de lămurire a dispozitivului care a și fost pus în executare, stare de fapt confirmată potrivit unei hotărâri judecătorești irevocabile, atașată în copie în probațiune la dosar de către pârâtă.
Instanța de fond a constatat faptul că prin Sentința civilă nr. 845/CA/13.11.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în Dosar nr- s-a dispus: "Admite acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei PRIMĂRIA COMUNEI NOI PRIN PRIMARUL COMUNEI NOI. Obligă pârâtul să răspundă în baza dispozițiilor Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, la cererea reclamantei înregistrată administrativ la sediul pârâtului sub nr. 2345/22.06.2007."
În considerentele hotărârii s-a justificat în fapt și în drept dispozitivul, iar hotărârea a rămas irevocabilă la data de 14.12.2007.
Instanța de fond a mai reținut că, prin Sentința civilă nr. 2/CA/ 22 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, irevocabilă la 2 aprilie 2009 potrivit Deciziei civile nr. 509 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr-, s-a constatat cu putere de lucru judecat faptul că pârâta a făcut dovada punerii în executare, deci a executat efectiv dispozitivul Sentinței civile nr. 845/CA/13.11.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în Dosar nr-, respectiv al hotărârii cu privire la care reclamanta pretinde prin prezenta cerere că nu ar fi lămurit dispozitivul, încă din data de 18.03.2008 (filele 18- 24 dosar ).
În dosarul nr-, Tribunalul Timiș prin sentința civilă nr. 2/ CA din camera de consiliu din 22 aprilie 2008 dispus: "Admite acțiunea formulată de reclamanta domiciliată în comuna Noi nr.431, jud.T, împotriva pârâtei Primăria Comunei Noi, prin Primar, cu sediul în comuna Noi, Calea nr.139, județul
În baza prevederilor art. 24 și 25 din Legea nr.554/2004 aplică Primarului Comunei Noi o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie/zi pentru perioada 15.01.2008 - 17.03.2008 și îl obligă la despăgubiri în același cuantum și pentru aceeași perioadă de timp către reclamantă. "
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul Timișa reținut examinând acțiunea reclamantei raportat la actele - probe aflate la dosar și văzând dispozițiile legale în materie, prevederile art. 24 și 25 din Legea nr.554/2004, că este întemeiată acțiunea reclamantei, sens în care admis-o, cererea vizând obligarea pârâtei Primăria Comunei Noi prin Primar, la plata de despăgubiri și amendă de 20% din salariul minim brut pe economie/zi de întârziere pentru perioada 15.01.2008 - 17.03.2008.
Reclamanta și-a justificat în drept cererea sa prin care invocă neexecutarea unei hotărâri judecătorești irevocabile, respectiv sentința civilă nr. 845/ CA/13 noiembrie 2007pronunțată în nr-, rămasă irevocabilă la data de 14.01.2008.
Tribunalul a mai reținut că răspunsul pârâtei cu nr.1232 /18.03.2008, aflat la fila 11 dosar, poartă data menționată - 18.03.2008, dată la care pârâta a făcut dovada că i-a răspuns reclamantei, astfel încât, văzând conținutul acestei din urmă comunicări administrative prin care i s-a comunicat oficial un răspuns reclamantei punându-se astfel în executare dispozitivul hotărârii, fost admisă acțiunea reclamantei în sensul obligării pârâtului Primăria Comunei Noi, prin Primar să achite amenda și despăgubirile luând în calcul perioada 15.01.2008 - 17.03.2008.
Instanța de fond a considerat că raportat la starea de fapt incidentă cauzei, în concret fiind relevantă însăși executarea efectivă, concretă a dispozitivului hotărârii a cărei lămurire se cere, executare susținută printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă intrată în puterea lucrului judecat, se conturează ca fiind clar abuzivă și cu rea credință cererea formulată, sens în care a fost respinsă.
Față de prevederile art. 281 ind.3 alin. 2 Cod procedură civilă s-a respins și cererea formulată de pârâtă în sensul obligării reclamantei la 1300 lei cheltuieli de judecată către pârâtă.
Astfel, prin încheierea civilă nr. 845/13.11.2007 pronunțată în camera de consiliu în dosarul nr- Tribunalul Timișa dispus conexarea dosarului nr. - la dosarul cu nr- și s-a respins cererea de lămurire înțelesului, întinderii și aplicare a dispozitivului Sentinței Civile nr. 845/CA/13.11.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, precum și cererea formulată de pârâtă în sensul obligării reclamantei la 1300 lei cheltuieli de judecată către pârâtă.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs ambele părți.
Prin recursul formulat reclamanta recurentă a solicitat admiterea recursului, modificarea in tot a încheierii civile atacate, admiterea cererii de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr.845/CA/13.11.2007, in sensul de a preciza daca Primăria Comunei Noi, pentru a răspunde la adresa sa cu nr.1960/15.05.2007, are obligația de a îi preda in vederea executării sentinței procesele - verbale de ședința in forma finala corespunzătoare perioadei ianuarie 2006 - mai 2007, adoptate in temeiul art.42 din Legea nr.215/2001 sau notele de ședința scrise de mana corespunzătoare ședințelor de Consiliu Local din perioada mai sus menționata.
În motivarea recursului reclamanta recurentă arată că prima instanța s-a străduit sa motiveze respingerea cererii sale, incit nu se înțelege nimic din motivare. Singurul aspect inteligibil, este faptul ca a promovat cu "rea credința" si in mod "abuziv" cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr.845/CA/13.11.2007, dar acest lucru echivalează eventual cu lipsa de motivare a sentinței din partea instanței de judecata.
Se arată că instanța de fond a refuzat sa lămurească dispozitivul sentinței in mod nejustificat.
Recurenta arată că prin sentința civila nr. 845/CA/13.11.2007, Tribunalul Timișa obligat Primăria Comunei Noi sa răspundă in baza dispozițiilor Legii nr.544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, la cererea sa înregistrata sub numărul 2345/22.06.2007, prin care a solicitat o serie de informații si copii xerox de pe înscrisuri care fac obiectul actului normativ. Prin adresa nr.2345/22.06.2007, a solicitat Primăriei Comunei Noi, prin Primarul Comunei Noi sa răspundă la alte petiții ale sale înregistrate sub nr.3620/24.10.2006, 3955/15.11.2006, 62/09.01.2007, 333/19.01.2007, 335/19.01.2007, 608/26.01.2007, 963/15.02.2007, 1820/02.05.2007, 1959/15.05.2007, 1960/15.05.2007, 1961/15.05.2007, 334/19.01.2007, 862/09.02.2007.
În adresa nr.1960/15.05.2007, reclamanta recurentă a solicitat comunei Noi sa îi elibereze o copie de pe procesele-verbale de ședința ale Consiliului Local Noi pe anul 2006 - mai 2007, la aceasta solicitare, in faza de executare silita, in cadrul dosarului execuțional cu numărul 283/Ex/2009 al Societarii Civile Profesionale de Executori Judecătorești &, Primăria Noi i-a pus la dispoziție procesele-verbale scrise de mana ale Consiliului Local Noi, ori aceste procese verbale nu reprezintă forma finala a unui proces-verbal ci niște note de ședința, care in ședința următoare a Consiliului sunt puse in discuție, modificate si supuse aprobării si abia ulterior sunt afișate in forma finala la sediul Primăriei, in conformitate cu art.42 din Legea nr.215/2001.
Dosarul de executare silita nu este finalizat, recurenta având calitatea si de intimata in dosarul cu numărul - al Tribunalului Timiș având ca obiect contestație la executare formulata împotriva actelor de executare silita efectuate in dosarul cu numărul 283/Ex/2009.
Prima instanța nu avea competenta sa stabilească prin încheierea atacata faptul ca Primăria Comunei Noi ar fi răspuns solicitării subsemnatei in data de 18.03.2008.
Mai arată că așa cum rezulta din copia de pe plicul cu care i-a fost remisa adresa nr.1232/18.03.2008, plicul împreuna cu corespondenta aferenta cântarea 10, iar din adresa nr.420/17.02.2009 emisa de către Biroul R de Metrologie Legala, Direcția Regionala de Metrologie Legala T, adresa de corespondenta nr.1232/18.03.2008 si plicul aferent acesteia, [.1 au următoarea greutate: 9,78 ; reclamanta menționând chiar pe confirmarea de primire cu care i-a fost remisa adresa ca plicul conține o singura foaie, ori așa cum rezulta din adresa ar fi trebui sa fie anexate toate actele solicitate, respectiv un număr de 2072 de pagini, corespunzător taxelor de 622 lei pe care le-a achitat la solicitarea Primăriei, astfel că în mod eronat prima instanța a considerat ca Primăria Comunei Noi a executat de buna voie titlul executoriu.
Se mai arată că nici dosarul de executare silita nr.283/Ex/2009 si nici contestația la executare care face obiectul dosarului cu numărul - nu pot fi finalizate in situația in care dispozitivul sentinței civile nr.845/Ca/13.11.2007 nu va fi lămurit, astfel că este îndreptățită sa formuleze cererea de lămurire a dispozitivului.
În drept, reclamanta a invocat disp. Art. 304 ind. 1 și art. 304 pct. 9. pr. Civilă.
Prin recursul formulat pârâta PRIMĂRIA COMUNEI NOI reprezentantă prin PRIMARUL COMUNEI NOI a solicitat admiterea recursului formulat împotriva încheierii civile nr.845/CA/13.11.2007 dată în cameră de consiliu la 6 octombrie 2009 Tribunalului Timiș, modificarea în parte a încheierii atacate, în sensul obligării pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, cheltuieli din primul ciclu procesual, în condițiile în care aceasta a formulat o cerere de lămurire a dispozitivului unei hotărâri care a fost respinsă și neplata cheltuielilor de judecată intervine doar dacă această cerere a fost admisă, deoarece este o culpă a instanței care nu a dat un dispozitiv clar, și nu când cererea este respinsă, mai ales cu motivarea primei instanțe care o consideră "clar abuzivă și cu rea credință", deoarece în această situație există o culpă a pârâtei și nu a instanței, deoarece a formulat o cerere nefondată.
Pârâta recurentă arată că în cadrul judecății în primă instanță a solicitat și obligarea la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1300 LEI Ron, conform facturii SERIA -, -.113/24.06.2009, semnată și ștampilată de către pârâta recurentă. Dovada achitării s-a făcut cu extras INTERNET care arată efectuarea prin ordin de plată a plății acestei facturi, alături de alte facturi, în 31.07.2009, din contul de trezorerie al Primăriei Comunei Noi, identificat prin -Z-XXXXX și cu extras de cont emis de Bank pentru data de 31.07.2009 unde apare evidențiată în data de 31.07.2009, prin ordinul de plată nr.534, plata a 4 facturi, în sumă totală de 7100 RON, sumă care cuprinde, inclusiv suma aferentă acestui proces, în cuantum de 1300 RON.
Se arată că prima instanță nu a acordat cheltuieli de judecată, interpretând greșit art. 281 ind.3 al.2 deoarece a considerat că în situația existenței unei cereri de lămurire a dispozitivului unei hotărâri nu se acordă niciodată cheltuieli de judecată, nelegalitatea și netemeinicia încheierii atacate. Instanța de fond nu a interpretat corect acest articol, interpretând gramatical dar și teleologic acest articol se observă faptul că nu se pot pune în sarcina părților, cheltuielile, dacă cererea de lămurire se admite.
Principiul de bază este acela conform căruia cheltuielile de judecată trebuie plătite de partea care cade în pretenții, deoarece aceasta are o culpă procesuală introducând o acțiune nefondată. Culpa reiese atât din respingerea acțiunii cât și din motivarea respingerii cererea introductivă fiind "este clar abuzivă și cu rea credință promovată". Legiuitorul nu a urmărit să apere persoanele care formulează cereri de lămurire nefundamentate ci doar persoanele care formulează cereri fără a avea o culpă. Textul arătat devine incident doar dacă s-ar fi admis cererea de lămurire, situație în care pârâtul nu ar fi trebuit să plătească cheltuieli deoarece admiterea cererii nu s-a datorat culpei sale ci a instanței care nu a dat un dispozitiv lămurit, situație care a impus promovarea cererii de lămurire.
Pârâta recurentă își întemeiază recursul pe dispozițiile art. 274, 281-282, art. 304 ind.1, 312 Cod procedură civilă.
Pârâta recurentă PRIMĂRIA COMUNEI NOI prin PRIMARUL COMUNEI NOI a depus la dosar întâmpinare împotriva recursului formulat de reclamanta recurentă solicitând respingerea recursului, deoarece cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr.845/CA/13.11.2007 pronunțată în cadrul dosarului - este nefondată în condițiile în care dispozitivul sentinței arătate este clar, nefiind nevoie de lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului, acesta a fost și pus în executare deoarece în baza acestui dispozitiv a fost obligată, printr-o sentință irevocabilă, la plata unor amenzi și despăgubiri deoarece s-a considerat că l-a executat, cu o întârziere de 2 luni, la data 17.03.2008; dacă dispozitivul ar fi necesitat lămuriri nu s-ar fi putut considera că l-a executat, motivarea recursului fiind străină de prezenta cauză și critică hotărâri care nu mai pot fi criticate deoarece au intrat în puterea lucrului judecat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării pârâta recurentă arată că instanța nu poate menționa în dispozitiv forma pe care trebuie să o aibă anumite procese verbale, dacă acestea trebuie predate în formă scrisă de mână sau la calculator, deoarece aceste aspecte nu au legătură cu lămurirea dispozitivului, ci țin de executarea acestuia. Prin această cerere nu se poate modifica în nici un fel dispozitivul sentinței care se cere a fi lămurită, instanța nu poate să se pronunțe cu privire la anumite procese-verbale, fiind inadmisibil deoarece ar modifica dispozitivul hotărârii.
Faptul că este un dispozitiv clar, care nu trebuie lămurit rezultă și din hotărârile date în celelalte procese generate de dispozitivul arătat, hotărâri prin care s-a constatat executarea dispozitivului sentinței.
Reclamanta a formulat o acțiune în baza art.24-25 din legea 554 din 2004 prin care a solicitat obligarea la amenzi și daune pentru neexecutarea sentinței civile nr. 845/CA/13.11.2007 până la data la care se execută această sentință. Această cerere a făcut obiectul dosarului - în care s-a dat sentința nr.2 din 22 aprilie 2008. În această sentință, definitivă, instanța a obligat pârâta recurentă la plata de amenzi însă până la data de 17.03.2008, dată de la care instanța a reținut că am îndeplinit obligația din dispozitivul sentinței civilă nr. 845/CA/13.11.2007 de a răspunde intimatei. în ultimul aliniat de la pagina 2 acestei sentințe se menționează faptul că "18.03.2008 este data la care s-a răspuns" intimatei din prezentul dosar, "punându-se în executare dispozitivul hotărârii".
Recursul formulat împotriva sentinței civilă nr. 845/CA/13.11.2007 a fost respins prin decizia 509 din 02.04.2009 a Curții de APEL TIMIȘOARA, în aceste condiții cele reținute în sentinței civilă nr. 845/CA/13.11.2007 conform cărora a răspuns la cererea intimatei înregistrată sub nr.2345/22.06.2007 în data de 17.03.2008 intră în puterea lucrului judecat și nu mai pot fi contestate de către părți, iar dacă dispozitivul sentinței nu ar fi fost clar și lămurit, nu ar fi putut fi obligați la daune și amenzi pe o anumită perioadă deoarece nu s-ar fi știut ce trebuie să execute.
Se arată că cheltuielile de judecată generate de demersul judiciar, nu se pot pune în sarcina părților dacă cererea de lămurire se admite, deoarece nu există o culpă a părților cu privire la necesitatea lămuririlor.
Dacă cererea de lămurire se respinge se vor plăti cheltuielile de către partea care a formulat o cerere de lămurire nefundamentată deoarece este o culpă a acesteia, partea care solicită lămurirea unui dispozitiv care este clar este în culpă și trebuie să suporte cheltuielile generate de cererea nefondată de lămurire a dispozitivului.
Se arată că prima instanță a procedat legal în condițiile în care a respins cererea deoarece nu se impuneau lămuriri ale hotărârii, un argument în acest sens reținut de către aceasta fiind și acela că printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă s-a constatat faptul că dispozitivul hotărârii a cărei lămurire se cere a fost executat, ori în aceste condiții nu se poate considera că ceva ce a fost deja executat este neclar.
Recursul a fost înregistrat la Curtea de APEL TIMIȘOARA sub nr. - la 02.1.2009 la Secția comercială care prin încheierea civilă nr. 1595/7.12.2009 a decis scoaterea cauzei de pe rolul instanței comerciale și trimiterea cauzei spre competentă soluționare secția de contencios administrativ și fiscal a Curții de APEL TIMIȘOARA.
Cauza a fot reînregistrată la Curtea de APEL TIMIȘOARA - Secția Contencios Administrativ și Fiscal sub nr- la data de 17.12.2009.
Analizând recursul declarat de reclamanta recurentă, instanța conform art. 312 alin. 1 civilă, coroborat cu disp. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, l-a admis ca fiind întemeiat și a modificat încheierea recurată în sensul că admite cererea reclamantei și dispune lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 845/CA/13.11.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș, în dos. Nr-, în sensul că pârâta PRIMĂRIA COMUNEI NOI prin PRIMARUL COMUNEI NOI are obligația de a preda reclamantei recurente toate procesele verbale de ședință ale Consiliul Local din perioada ianuarie 2006 -mai 2007, adoptate în temeiul disp. Art. 42 din Legea nr. 215/2001, sau notele de ședință scrise de mână corespunzătoare ședințelor de Consiliul Local din perioada arătată, pentru următoarele considerente:
Prin sentința civila nr. 845/CA/13.11.2007, aflată la fila 12 din dosar fond, Tribunalul Timiș in baza dispozițiilor Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public a obligat Primăria Comunei Noi sa răspundă, la cererea reclamantei înregistrata administrativ sub numărul 2345/22.06.2007, hotărârea fiind definitivă și irevocabilă.
Pârâta Primăria Comunei Noi nu a pus în executare această hotărâre, sens în care reclamanta a apelat la dispozițiile disp. Art. 24 și 25 din Lg. Nr. 554/2004, ce reglementează,obligația executării, iar prin sentința civilă nr. 2/ CA din camera de consiliu din 22 aprilie 2008 Tribunalul Timiș în baza prevederilor art. 24 și 25 din Legea nr.554/2004 a aplicat Primarului Comunei Noi o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie/zi pentru perioada 15.01.2008 - 17.03.2008 și la obligat la despăgubiri în același cuantum și pentru aceeași perioadă de timp către reclamantă.
Împotriva acestei hotărâri ambele părți au declarat recurs, iar recursurile formulate au fost respinse ca nefondate.
Cu toate că recursul pârâtei Primăria Comunei Noi a fost respins, în motivarea deciziei se reține că pârâta a dat curs solicitării reclamantei înreg. Sub nr. 2345/22.06.2007 la data de 18.03.2008, conform adresei nr. 1232/18.03.2008 emisă de pârâtă, însă din acest act nu reiese că au fost comunicate reclamantei toate actele solicitate de aceasta prin adresa nr. 2345/22.06.2007.
Astfel, prin adresa nr. 2345/22.06.2007, aflată la filele 8-9 din dosarul -, reclamanta a solicitat Primăriei Comunei Noi, prin Primarul Comunei Noi sa răspundă la alte petiții ale sale înregistrate sub nr. 3620/24.10.2006, 3955/15.11.2006, 62/09.01.2007, 333/19.01.2007, 335/19.01.2007, 608/26.01.2007, 963,964/15.02.2007, 1820/02.05.2007, 1959/15.05.2007, 1960/15.05.2007, 1961/15.05.2007, 334/19.01.2007, 862/09.02.2007, petiții prin care aceasta cerea să-i fie comunicate inclusiv toate procesele verbale de ședință ale Consiliul Local din perioada ianuarie 2006 -mai 2007, adoptate în temeiul disp. Art. 42 din Legea nr. 215/2001, sau notele de ședință scrise de mână corespunzătoare ședințelor de Consiliul Local din această perioada (adresa nr. 1960/15.05.2007, aflată la fila 20 din dosarul -).
Împrejurarea că pârâtul nu i-a comunicat actele solicitate, în copie, o dovedește și p-v din 25.03.2009 emis de biroul executori judecătorești &, în cadrul executării silite pornită de reclamantă în cadrul dos. Ex. nr. 283/2009, act din care reiese că pârâta i-a predat o serie de răspunsuri, însoțite și de acte în susținerea acestor răspunsuri, ocazie cu care Primăria Noi i-a pus la dispoziție reclamantei procesele-verbale scrise de mana ale Consiliului Local Noi.
Din probele administrate în cauză, din nenumăratele procese existente între părți, inclusiv acest p-v de executare silită nu reiese că pârâta i-a înmânat reclamantei în copie actele solicitate, respectiv toate procesele verbale de ședință ale Consiliul Local din perioada ianuarie 2006 -mai 2007, adoptate în temeiul disp. Art. 42 din Legea nr. 215/2001, sau notele de ședință scrise de mână corespunzătoare ședințelor de Consiliul Local din perioada arătată.
Din aceste considerente recursul declarat de reclamantă este întemeiat urmând a fi admis în consecință.
Pârâta recurentă prin întâmpinarea formulată la recursul reclamantei arată că instanța nu poate menționa în dispozitiv forma pe care trebuie să o aibă anumite procese verbale, dacă acestea trebuie predate în formă scrisă de mână sau la calculator, deoarece aceste aspecte nu au legătură cu lămurirea dispozitivului, ci țin de executarea acestuia, apărare ce nu poate fi primită de către C întrucât nu acesta este obiectul pricinii, ci lămurirea dispozitivului nr. 845/13.11.2007.
Pârâta se apără, menționând că i-a răspuns reclamantei, numai că aceasta avea obligația să-i comunice, să-i predea efectiv niște acte de interes public solicitate de către reclamantă, în calitatea sa de consilier local și de cetățean al acestei țării, un simplu răspuns nu este echivalent cu comunicarea/predarea în sine a actelor solicitate.
Analizând recursul declarat de pârâta PRIMĂRIA COMUNEI NOI reprezentantă prin PRIMARUL COMUNEI NOI prin prisma motivelor invocate și prin prisma disp. art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă și văzând că nu sunt incidente disp. art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța conform art. 312 alin. 1 Cod procedura civilă, îl va respinge ca nefondat si va menține ca temeinica si legală încheierea recurată, pentru următoarele considerente:
Recurenta PRIMĂRIA COMUNEI NOI prin PRIMARUL COMUNEI NOI solicită modificarea în parte a încheierii atacate, în sensul obligării pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, cheltuieli din primul ciclu procesual, în condițiile în care cererea de lămurire a dispozitivului hotărâri a fost respinsă, iar neplata cheltuielilor de judecată intervine doar dacă această cerere a fost admisă, deoarece este o culpă a instanței care nu a dat un dispozitiv clar, și nu când cererea este respinsă, apărare ce nu poate fi primită de către C întrucât instanța de fond a făcut o interpretare corectă a disp. art. 281 ind.3 alin. 2 Cod procedură civilă, care stipulează că, părțile nu pot fi obligate la plata cheltuielilor legate de îndreptarea, lămurirea sau completarea hotărârii.
Mai mult, prin admiterea recursului reclamantei, în urma rejudecării cererii sale, aceasta a fost admisă, ca fiind întemeiată, astfel că reclamanta nu se află în culpă procesuală.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta recurentă împotriva încheierii civile nr. 845/CA/13.11.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- (- conexat), în contradictoriu cu pârâta intimată PRIMĂRIA COMUNEI NOI prin PRIMARUL COMUNEI NOI.
Modifică încheierea recurată în sensul că admite cererea reclamantei și dispune lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 845/CA/13.11.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș, în dos. Nr-, în sensul că pârâta PRIMĂRIA COMUNEI NOI prin PRIMARUL COMUNEI NOI are obligația de a preda reclamantei recurente toate procesele verbale de ședință ale Consiliul Local din perioada ianuarie 2006 -mai 2007, adoptate în temeiul disp. Art. 42 din Legea nr. 215/2001, sau notele de ședință scrise de mână corespunzătoare ședințelor de Consiliul Local din perioada arătată.
Respinge recursul formulat de pârâta recurentă PRIMĂRIA COMUNEI NOI prin PRIMARUL COMUNEI NOI împotriva încheierii civile nr. 845/CA/13.11.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- (- conexat).
Fără cheltuieli de judecată, nesolicitate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Judecător:
Red./19.02.20010
Tehnored. / 24.02.2010/ 2 ex.
Președinte:Dascălu Maria CorneliaJudecători:Dascălu Maria Cornelia, Belicariu Maria, Pokker
