Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 1019/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1019/2008
Ședința publică din data de 23 APRILIE 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Mirela Budiu
JUDECĂTOR 2: Simona Szabo
JUDECĂTOR 3: Floarea Tămaș
GREFIER: - -
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul declarate de pârâtul MINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE prin DIRECȚIA GENERALĂ DE CONTROL SILVIC ȘI, împotriva sentinței civile nr. 3694/27.11.2007, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta - SRL, având ca obiect comunicare informații de interes public - legea nr. 544/2001.
dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26 MARTIE 2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea s-a amânat pentru datele de 02.04.2008, 09.04.2008,16.04.2008 și ulterior pentru data de astăzi.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 3694/27.11.2007 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, s-a dmis în parte acțiunea reclamantei - SRL S Mare împotriva Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale
A fost obligată pârâta să transmită reclamantei copii după actele de inspecție și rapoartele întocmite de cei patru controlori din cadrul Direcției Generale de Control Silvic și, în cursul lunii noiembrie 2006 la pădurea proprietatea comunei, județul M, datele personale conținute în actele urmând să fie ecranate.
Pârâtul a fost obligat la 1.000 lei RON daune morale în favoarea reclamantei.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că reclamantul este îndreptățit să obțină copii de pe actele solicitate.
S-a relevat că există posibilitatea tehnică, ca informațiile ce se încadrează în categoria celor prevăzute de art. 12 lit. d din Legea nr. 554/2004 să nu fie aduse la cunoștința reclamantei, fie prin ecranarea acestor informații, cu marker negru, fie printr-o nouă tehnoredactare.
Prima instanță a statuat că față de numărul M de adrese care au fost ignorate de către pârât, se impune obligarea acestuia la repararea prejudiciului nepatrimonial cauzat reclamantului prin această conduită, în sensul obligării pârâtului la plata sumei de 1.000 lei, în favoarea reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs pârâtul, solicitând reformarea hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii ca inadmisibilă.
Recurentul a relevat că nu a intenționat nici un moment să îngrădească dreptul reclamantului de a primi informații și documente în conformitate cu prevederile legale în vigoare.
S-a susținut că cererea de chemare în judecată a fost introdusă cu mult peste termenul de decădere prevăzut în art. 22 alin. 1 prevăzut în Legea nr. 554/2001.
Recurentul a relevat de asemenea că se exceptează de la accesul liber al cetățenilor informații cu privire la datele personale.
Recurentul a susținut că reclamanta nu a dovedit faptul că dreptul său subiectiv a fost vătămat în mod direct prin nesoluționarea cererii sale.
Analizând cererea de recurs, prin prisma considerentelor de fapt și de drept anterior evocate, Curtea reține următoarele:
Din examinarea actelor de la dosar se reține că reclamanta - SRL S Mare a reclamat tăieri ilegale de arbori din pădurile Primăriei aflate în administrarea Ocolului Silvic. S-a cerut efectuarea unui control de fond cu adresa 200/22.10.2006.
La solicitarea reclamantei, pârâta a răspuns cu adresa 20129/IT/8.02.2007 motivându-se în finalul răspunsului că raportul va fi pus la dispoziția reclamantei de către Direcția Silvică BMc eea ce nu s-a întâmplat până în prezent.
După primirea răspunsului de mai sus, reclamanta a revenit cu adresa 83/28.02.2007 solicitând primăriei și transmiterea copiilor de pe actul de control. Răspunsul pârâtei a fost comunicat sub nr. -/MG/16.03.2007. A urmat o nouă revenire a reclamantei cu adresa 125/26.03.2007.
La această din urmă adresă pârâta a comunicat reclamantei sub nr.-/MG/24.04.2007 că nu poate trimite copii de pe rapoartele solicitate deoarece acestea conțin informații cu privire la date personale.
Au fost invocate prevederile art. 12 lit. "d" din Legea 544/2001.
Punctul de vedere exprimat de pârâți la 24.04.2007 a fost menținut și în urma reclamației administrative de sub nr. 161/24.04.2007 formulate de reclamantă la care pârâta a răspuns, sub nr. -/MG/2.05.2007.
Autoritatea a justificat refuzul furnizării acestor informații pe considerentul incidenței în speță a prevederilor art. 12 alin. 1 lit. d și e Legea nr. 544/2001.
În esență s-a relevat faptul că rapoartele solicitate conțin informații cu privire la datele personale privind persoane fizice identificate sau identificabile, informații care sunt exceptate de la comunicare.
Totodată s-a arătat că sunt exceptate de la comunicare acele informații privind procedura în timpul anchetei penale sau disciplinare, dacă se periclitează rezultatul anchetei, se dezvăluie surse confidențiale ori se pun în pericol integritatea, viața, sănătatea unei persoane în urma anchetei efectuate.
Recursul promovat de către recurent este fondat, motiv pentru care întemeiat pe dispozițiile art. 312.pr.civ. urmează să fie admis, iar hotărârea recurată va fi modificată în parte, în sensul respingerii petitului având ca obiect obligarea pârâtului la plata daunelor morale în cuantum de 1.000 lei.
Curtea va menține restul dispozițiilor sentinței recurate, reținând că prima instanță a realizat o corectă aplicare a prevederilor art. 12 alin. 1 lit. d și e din Legea nr. 554/2001.
Chiar dacă actele de inspecție și rapoartele întocmite de cei patru controlori din cadrul Direcției Generale de Control Silvic și în cursul lunii noiembrie 2006, la pădurea proprietatea comunei, jud. M, conține informații cu privire la datele personale, există posibilitatea tehnică, ca aceste informații să nu fie aduse la cunoștința reclamantei, fie prin ecranare, fie printr-o nouă tehnoredactare.
Din această perspectivă, apărările evocate de recurentă nu pot fi primite.
Autoritatea nu a justificat în ce fel aceste informații puse la dispoziția reclamantei ar putea periclita rezultatul anchetei disciplinare, după cum nu a probat în ce măsură dezvăluirea acestor informații ar pune în pericol viața, integritatea, sănătatea unei persoane.
În ceea ce privește apărările referitoare la tardivitatea formulării acțiunii în contencios administrativ, Curtea a reținut că ele nu sunt pertinente, reclamanta inițiind demersul judiciar în termenul defipt de lege.
Prima instanță a realizat însă o greșită aplicare a prevederilor legale incidente în materia angajării răspunderii civile a autorității pentru repararea prejudiciului nepatrimonial invocat de către reclamant.
Reclamanta a solicitat repararea prejudiciului extrapatrimonial, rezultând din fapta ilicită a pârâtului, constând în necomunicarea informațiilor solicitate, printr-un mijloc patrimonial.
Curtea consideră însă că o reparație echitabilă și suficientă a acestui prejudiciu de extrapatrimonial se poate realiza și numai prin obligarea autorității să aducă la îndeplinire măsurile statuate pentru a se ajunge la restabilirea dreptului încălcat.
Astfel, simpla constatare a faptului că autoritatea s-a manifestat cu exces de putere, refuzând să comunice informațiile solicitate de către reclamant și obligarea acesteia la încetarea săvârșirii în continuare a faptei prin care s-a adus atingere drepturilor personale nepatrimoniale ale reclamantei, sunt în măsură să asigure repararea acestui prejudiciu extrapatrimonial.
Reclamanta nu a indicat considerente rezonabile ce să fundamenteze o decizie a instanței în sensul obligării autorității la repararea prejudiciului extrapatrimonial prin mijloace patrimoniale.
Nu s-a putut dimensiona în elemente patrimoniale prejudiciul rezultând din atingerea și încălcarea dreptului reclamantei de a accede la informațiile de interes public solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul MINISTERUL AGRICULTURII ȘI DEZVOLTĂRII RURALE împotriva sentinței civile nr. 3694/27.11.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o modifică în parte în sensul respingerii petitului având ca obiect obligarea pârâtului la plata daunelor morale în cuantum de 1.000 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.SS/dact.
3 ex./16.06.2008
Jud.primă instanță: /
Președinte:Mirela BudiuJudecători:Mirela Budiu, Simona Szabo, Floarea Tămaș
