Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 1062/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1062
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Elena Canțăr PREȘEDINTE SECȚIE
-- -- JUDECĂTOR 2: Iuliana Râciu
- - - - JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu
GREFIER -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței nr.4912 din data de 21 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns procurator pentru recurentul reclamant, lipsind intimații pârâți Comisia Locală de Fond Funciar al Comunei și Primăria Comunei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Constatând, cauza în stare de judecată se acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra recursului de față;
Procurator pentru recurentul reclamant, solicită admiterea recursului, casarea sentinței cu trimiterea pentru rejudecare la instanța de fond, întrucât instanța de fond a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și a schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acesteia, conform motivelor expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Mehedinți, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtele Comisia Locală de Fond Funciar al Comunei și Primăria Comunei,pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligate pârâtele să elibereze copii xerox ale actelor care au stat la baza constituirii sau reconstituirii dreptului de proprietate, hotărâri judecătorești, acte vechi de proprietate, procese verbale de punere în posesie privind cetățenii din comuna.
A solicitat de asemenea obligarea autorităților pârâte la plata sumelor de 1000 RON cu titlu de daune morale și 1000 RON, daune patrimoniale.
Prin sentința nr.4912 din 21.11.2007, Tribunalul Mehedinția respins acțiunea reclamantului.
S-a reținut că numărul documentelor solicitate este extrem de mare, reprezentând o mare parte din arhiva comisiei și că, de asemenea, solicitantul nu a arătat în cererea sa suficiente elemente pentru identificarea documentelor și informațiilor solicitate, așa cum se prevede în art.6 lit.a din legea 544/2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, susținând că sentința este nelegală și netemeinică, deoarece în conformitate cu prevederile art.12 alin.4 din Legea 18/1991, privind fondul funciar și Legea nr.544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, actele care au stat la baza constituirii sau reconstituirii dreptului de proprietate reprezintă informații de interes public și sunt deschise liberului acces al cetățenilor.
A mai arătat că, deși a formulat cereri repetate la Comisia de fond funciar, nu a primit nici un răspuns și că are pe rolul Judecătoriei Orșova mai multe litigii privind reconstituirea dreptului de proprietate, în cadrul căreia îi sunt absolut necesare actele solicitate.
Examinând recursul, Curtea îl găsește nefondat.
Reclamantul a formulat o serie de cereri către Primarul comunei, Județul M, solicitând să-i fie comunicate documentele care au stat la baza constituirii sau reconstituirii dreptului de proprietate pentru o serie de cetățeni din comuna respectivă.
Autoritatea pârâtă, respectiv Primarul comunei, în mod constant
i-a comunicat reclamantului că se impune să se prezinte la sediul primăriei pentru a arăta care sunt documentele solicitate, precizându-se că va pune la dispoziție și personalul necesar.
În acest sens sunt adresele nr.2367/2007, aflată la fila 25 și nr.2379/23.08.2007 (fila 16).
Din adresa cu nr.2544/16.11.2007, Curtea reține că reclamantul a fost invitat la sediul primăriei și i s-au înmânat hotărâri de consiliu local și dispozițiile pe anul 2006.
Într-adevăr, în conformitate cu prevederile art.12 din legea 18/1991, actele care au stat la baza constituirii sau reconstituirii dreptului de proprietate reprezintă informații de interes public și sunt deschise liberului acces al cetățenilor.
Asigurarea accesului la aceste informații se face în condițiile prevăzute de Legea 544/2001.
Din răspunsurile aflate la dosarul de fond, rezultă în mod evident că pârâta nu a refuzat să comunice datele solicitate de reclamant.
În conformitate cu prevederile art.9 alin.1 din Legea 544/2001, privind liberul acces la informațiile de interes public, în cazul în care solicitarea de informații implică realizarea de copii de pe documentele deținute de autoritatea sau instituția publică, costul serviciilor de copiere este suportat de solicitant.
Rezultă din textul enunțat că pârâta intimată a procedat cu respectarea legislației în vigoare, atunci când a comunicat reclamantului că trebuie să se prezinte la sediul său pentru a da explicații cu privire la materialele solicitate.
Este firesc ca partea interesată și care a solicitat copiile să se prezinte la sediul autorității pârâte, mai ales în circumstanțele prezentei spețe.
Ori, în speța de față, recurentul reclamant nu s-a prezentat la sediul instituției pârâte, pentru a consulta documentațiile și pentru a preciza cu certitudine documentele ale căror copii a înțeles să le pretindă.
În această situație, nu se poate aprecia că autoritatea pârâtă a refuzat să ofere informații de interes public, întrucât însuși reclamantul nu a dat curs invitațiilor acesteia, iar prezentarea sa personală era necesară față de numărul foarte mare al actelor solicitate.
În acest sens arătăm că reclamantul a cerut să i se elibereze copiile actelor de proprietate, ale titlurilor de proprietate, hotărârilor judecătorești, procese verbale de punere în posesie, etc, precizând un număr de peste 15 puncte din cadrul comunei.
Curtea analizează cererea reclamantului prin prisma prevederilor Legii 544/2001, ca lege specială în materia liberului acces la informații de interes public, și ținând seama că, așa cum s-a susținut de altfel și de reclamantul recurent, informațiile privind constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate funciară constituie informații de interes public.
Ceea ce este însă determinant la adoptarea soluției de către C este împrejurarea că, în cazul tuturor informațiilor de interes public, partea trebuie să precizeze cu certitudine actele pe care le solicită, părțile la care se referă.
Ori, din modul de redactare a acțiunii rezultă că reclamantul a formulat o cerere exhaustivă, imposibil de soluționat în mod real, motiv pentru care autoritatea pârâtă a solicitat prezența acestuia la sediul său.
Neprezentarea reclamantului constituie culpa acestuia, care nu poate fi imputată pârâților.
Față de considerentele expuse mai sus, în baza art.312 Cod pr.civilă, se va respinge recursul declarat de reclamantul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței nr.4912 din data de 21 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Mai 2008
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Judecători:Elena Canțăr, Iuliana Râciu, Sanda Lungu
