Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 1064/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA Nr. 1064
Ședința publică din data de 18 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Urlețeanu Alexandrina
JUDECĂTOR 2: Pohoață Maria Chirica Elena
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamantaSOCIETATEA AGRICOLĂcu sediul în comuna, sat, județul P prin reprezentant legal domiciliat în P,- B,. 138,. 33, județul P împotriva sentinței 195 din 01.04.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâții STATUL ROMÂN prin MINITERUL ECONOMIEI și FINANȚELOR, B,-, sector 5,P,-, județul P,GUVERNUL ROMÂNIEIcu sediul în B, sector 1, nr.1, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE -cu sediul în B, sector 5,--14,PREFECTUL JUDEȚULUIcu sediul în P,--4, județul P,CONSILIUL LOCALcu sediul în comuna, județul P,PRIMARUL COMUNEI- comuna, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns SOCIETATEA AGRICOLĂ prin reprezentant legal, lipsă fiind MINITERUL ECONOMIEI și FINANȚELOR- P, GUVERNUL ROMÂNIEI, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, PREFECTUL JUDEȚULUI P, CONSILIUL LOCAL, PRIMARUL COMUNEI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul se află la primul termen de judecată, iar intimatul Guvernul României depune întâmpinare în exemplare și pentru comunicare prin intermediul căreia solicită și judecarea cauzei în lipsă, după care:
Instanța comunică recurentului copia întâmpinării depusă de intimatul Guvernul României care se află la filele 7 și 8 din dosarul de recurs și de asemenea comunică la cererea recurentului copia întâmpinării depusă de același intimat și DGFP la instanța de fond.
Curtea, luând act că în cauză nu se mai formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei Societatea Agricolă, având cuvântul, arată că a solicitat în contradictoriu cu instituții ale statului să aibă acces și să obțină copii după documentația la licitația organizată de către Consiliul Local și Primarul Comunei.
Mai susține recurentul că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală admițând excepția lipsei calității procesuale instituțiilor statului care se fac răspunzătoare de distrugerea patrimoniului Societății Agricole, critică sentința instanței de fond deoarece i-a fost respins capătul de cerere privind acordarea daunelor morale și solicită acordarea acestora în sumă de 100.000 lei în solidar de la fiecare autoritate în parte, iar pentru Consiliul Local și Primarul Comunei câte 600.000 lei în solidar pentru fiecare.
Mai arată de asemenea în susținerile sale că Primarul Comunei și implicit Consiliul Local nu puteau în mod legal să organizeze o licitație în ceea e privește patrimoniul Societății Agricole, dat fiind faptul că această societate este proprietate privată sută la sută și nu aparține de domeniul public așa cum susțin aceste două instituții.
Așadar, solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat cu consecința constatării calității procesuale a tuturor instituțiilor statului împotriva cărora si-a îndreptat acțiunea inițială și obligarea la acordarea daunelor morale în sumă de 100.000 lei în solidar de la fiecare autoritate în parte, iar pentru Consiliul Local și Primarul Comunei la câte 600.000 lei în solidar pentru fiecare.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată sub nr-, reclamanta Societatea Agricola a chemat in judecata pârâții Statul R prin Ministerul Economiei si Finanțelor, DGFP P, Primarul Comunei, Consiliul Local, Prefectul Județului P, Parchetul de pa lângă ICCJ B, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești si Guvernul României, solicitând in temeiul Legii 544/2001 acces și copii xerox de pe înscrisurile - respective documentația de licitație organizata de Primarul com. la data de 14.01.2008.
Reclamanta a mai solicitat anularea licitației nelegale obligarea fiecărui pârât la plata de daune morale in cuantum de 100.000 RON,cu excepția Consiliului Local și al Primarului,în raport cu care s-a solicitat plata sumei de cate 600.000 lei cu același titlu.
Prin aceeași cerere s-a mai solicitat obligarea pârâților sa restituie fostului CAP patrimoniul si plata c/valorii bunurilor furate sau distruse.
In motivarea acțiunii reclamanta a arătat ca la nivelul Primăriei s-a organizat o licitație, motiv pentru care a solicitat sa i se comunice copii de pe documentația acesteia, care însă i-a fost refuzată.
Pârâta DGFP Paf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibila, deoarece reclamanta nu a făcut dovada refuzului sau de a-i elibera copii de pe o anumita documentație pe care ar fi solicitat-
La rândul sau paratul Guvernul României a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive motivat de faptul ca reclamanta nu a făcut dovada existentei vreunui raport obligațional cu pârâta, informațiile fiind solicitate de la Primăria.
La termenul din 1.04.2008 reclamantul si-a precizat acțiunea in sensul ca solicita sa aibă acces si să obțină copii de pe documentația la licitație organizata de către Consiliul Local respectiv Primarul Comunei.
Prin sentința nr. 195/01.04.2008 Tribunalul Prahovaa admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Statul R reprezentat de Ministerul Economiei si Finanțelor, DGFP P, Prefectul Județului P, Parchetul de pe lângă ICCJ B, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești si Guvernul României a admis in parte acțiunea formulata de reclamanta si a obligat pârâții Consiliul Local si Primarul Comunei sa-i comunice reclamantei informațiile solicitate prin cererea înregistrată la Primăria comunei sub nr. 278/22.01.2008.
A respins capătul de cerere privind acordarea daunelor morale ca neîntemeiata.
Pronunțând aceasta soluție instanța de fond a reținut ca de precizarea acțiunii făcuta de reclamanta, pârâtele cu excepția Primăriei si Primarul comunei nu au calitate procesuala pasiva.
Aceasta întrucât obiectul cererii de chemare in judecata întemeiat pe prevederile Legii 544/2001 consta in furnizarea de informații de interes public (documente licitație ) pe care reclamanta le-a solicitat de la Primăria si Primarul Comunei .
Cu privire la fondul cauzei instanța de fond a reținut ca reclamanta a depus o cerere înregistrată la Primăria comunei sub nr. 278/2001 prin care a solicitat atât Consiliului Local dar si Primarului sa îi comunice copii de pe documentația licitației efectuata de către aceștia la data de 14.01.2008, care au caracterul potrivit art. 2 lit b din Legea 544/2001 de "informații de interes public".
S-a mai reținut ca pârâții nu au comunicat informațiile solicitate reclamantei în sensul ca nu a dat răspuns solicitărilor acesteia, încălcând astfel dispozițiile art. 7 din Legea 544/2001, motiv pentru care in raport cu art. 22 din același act normativ acțiune sub acest aspect a fost găsita ca întemeiată fiind admisa..
Cu privire la daunele morale s-a reținut ca cererea este nefondata deoarece reclamanta nu a făcut dovada prejudiciului moral suferit potrivit art 1169 din Civ.
Împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate.
Prin motivele de recurs, reclamanta critica soluția instanței de fond pe aspectul modului de soluționare a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților Statul R reprezentat de Ministerul Economiei si Finanțelor, DGFP P, Prefectul Județului P, Parchetul de pe lângă ICCJ B,Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești si Guvernul României, susținând că greșit au fost scoase din cauza.
In rest motivele invocate de reclamata, ca motive de recurs nu au legătură cu cauza dedusa judecății si nu vor fi avute in vedere la soluționarea cauzei,
Curtea, verificând sentința pronunțată de instanța de fond prin prisma criticilor recurentei, având in vedere dispozițiile legale în materie constata ca recursul este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente.
Cu referire la critica invocata de recurentă aceasta este nefondată, Tribunalul Prahova procedând legal atunci când a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților, Statul R reprezentat de Ministerul Economiei si Finanțelor, DGFP P, Prefectul Județului P, Parchetul de pe lângă ICCJ B, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești si Guvernul României.
Calitatea procesuala presupune existenta unei identități între reclamant si cel care este titularul dreptului din raportul juridic dedus judecații (calitate procesuala activa ) precum și între pârât si cel obligat in același raport juridic (calitate procesuala pasiva )
Având in vedere obiectul acțiunii dedus judecății așa cum a fost precizat de reclamanta, respectiv refuzul unor autorități publice de comunicare a unor informații de interes public, numai autoritățile de la care s-au solicitat informațiile pot sta in judecata ca pârâții, în speța Consiliul Local si Primarul comunei, de care s-a și admis acțiunea.
Celelalte pârâte, față de care nu s-a solicitat nici un fel de informații potrivit Legii 544/2001, nu au calitate procesuala pasiva așa cum corect a stabilit si instanța de fond.
de considerentele expuse,Curtea,în raport cu dispozițiile art. 312 alin 1.Pr.Civ va respinge ca nefondat recursul declarat de către reclamantă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantaSOCIETATEA AGRICOLĂcu sediul în comuna, sat, județul P prin reprezentant legal domiciliat în P,- B,. 138,. 33, județul P împotriva sentinței 195 din 01.04.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâții STATUL ROMÂN prin MINITERUL ECONOMIEI și FINANȚELOR, B,-, sector 5,P,-, județul P,GUVERNUL ROMÂNIEIcu sediul în B, sector 1, nr.1, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE -cu sediul în B, sector 5,--14,PREFECTUL JUDEȚULUIcu sediul în P,--4, județul P,CONSILIUL LOCALcu sediul în comuna, județul P,PRIMARUL COMUNEI- comuna, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 septembrie 2008.
Președinte Judecători
- - - - - -
Grefier
- -
Red.
Dact. 2 ex./ 07.10.2008
f- al Tribunalului Prahova
Jud. fond
operator de date cu caracter personal
nr. notificare nr. 3120
Președinte:Urlețeanu AlexandrinaJudecători:Urlețeanu Alexandrina, Pohoață Maria Chirica Elena
