Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 1099/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 1099/R/CA/2008
Ședința publică de la 14 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Lazăr
JUDECĂTOR 2: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 3: Marieta Florea
Grefier: - -
Pe rol se află pronunțarea cauzei în contencios administrativ privind contestația în anulare formulată de contestatorul PRIMARUL MUN.D împotriva deciziei nr. 863/CA/2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-.
În interiorul termenului de pronunțare, la dosarul cauzei au fost depuse, prin Serviciul Registratură al instanței, în data de 14.10.2008, concluzii scrise din partea apărătorului ales al contestatorului Primarul Mun. D, avocat, precum și note scrise din partea intimatei.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 07.10.2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra contestației în anulare de față:
Prin sentința nr. 560/CA/6.02.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Comercială și Contencios Administrativ în dosarul nr- a fost respinsă acțiunea introdusă de reclamanta Organizația pentru Respectarea Drepturilor și ale Drepturilor Omului - - cu sediul în D- - reprezentantă de - președinte, împotriva pârâților Instituția Primarului mun. D și, pentru comunicare informații conform legii nr. 544/2001.
Prin aceiași sentință reclamanta a fost obligată să plătească pârâtului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
În considerentele acestei sentințe prima instanță a reținut că pârâta Instituția Primarului a răspuns în scris la solicitările reclamantei, iar
împrejurarea că reclamanta este nemulțumită de faptul că nu i s-a comunicat valoarea contractelor de asistență juridică și suma încasată de avocat nu prezintă relevanță în condițiile în care aceste informații nu sunt de interes public, astfel că în speță nu se constată un refuz de comunicare a informațiilor solicitate pentru a fi aplicabile prevederile legii nr. 544/2001.
În ceea ce-l privește pe pârâtul, prima instanță a reținut că față de obiectul acțiunii acesta nu are nicio calitate, astfel că se impune admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată prin întâmpinare.
În ce privește cererea de obligare a Instituției Primarului la plata daunelor morale, s-a reținut că nu este justificată și nici dovedită, simpla solicitare de daune morale nu este suficientă atâta timp cât nu se întemeiază pe probe pertinente.
Prima instanță a mai reținut că pârâta Instituția Primarului nu a făcut dovada achitării sumei facturate cu titlu onorariu avocațial și ca urmare reclamanta nu va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată față de acest pârât.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanta D și pârâta Instituția Primarului mun.
Prin recursul său reclamanta solicită casarea sentinței și rejudecând cauza să fie admisă acțiunea, iar în subsidiar trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanță - Tribunalul Hunedoara - obligând totodată pârâții și la plata cheltuielilor de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs reclamanta arată că sentința este nulă, întrucât prima instanță nu a respectat procedura de judecată, a încălcat principiul contradictorialității și implicit al dreptului la apărare și a aflării adevărului, iar excepțiile invocate în cauză au fost soluționate viciat.
În ce privește fondul cauzei, reclamanta arată că sentința este nelegală și netemeinică, întrucât față de obiectul cererii și actele dosarului prima instanță a interpretat și aplicat greșit legea nr. 544/2001, confundând formularea unui răspuns cu soluționarea cererii și nu a motivat concret inaplicabilitatea în cauză a normelor juridice invocate, inclusiv normele internaționale, care se aplică cu prioritate față de normele interne, dacă există contradicții potrivit articolului 20 din Constituția României cât și 2002/2 a Comitetului de Miniștri a Consiliului Europei, în cauză fiind încălcate de către pârâți și dispozițiile art. 50 din nr.OG 26/2000 - republicată - potrivit cărora autoritățile publice sunt obligate să pună la dispoziția asociațiilor, fundațiilor și federațiilor informațiile de interes public, în condițiile legii.
Prin Decizia nr.863/CA/30 06 2008 Curtea de APEL ALBA IULIAa admis recursul reclamantei D împotriva sentinței nr. 560/CA/2008 pronunțată de către Tribunalul Hunedoara, modificat în parte sentința atacată în sensul că admis capătul de cerere privind obligarea Primarului Municipiului D - să comunice reclamantei - câte contracte de asistență/reprezentare juridică s-au încheiat între Primarul Municipiul D și avocat - de când există această colaborare - care este valoarea totală a contractelor încheiate între Primarul Municipiul D și avocat de la începutul colaborării acestora și până la data comunicării - ce sumă a încasat d-na avocat până la data comunicării din valoarea acestor contracte. respins recursul declarat de către Primarul Municipiului D împotriva
aceleiași sentințe. S-a înlăturat obligarea reclamantei la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată către pârâtul. S-au menținut dispozițiile sentinței cu privire la respingerea celorlalte două capete de acțiune. A fost obligat Primarul Municipiului D să plătească reclamantei suma de 508 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva Deciziei nr.863/2008 contestatorul Primarul Municipiului Dad eclarat contestație în anulare înregistrată la Curtea de APEL ALBA IULIA sub dosar nr- solicitând ca în contradictoriu cu intimata să se dispună anularea deciziei și rejudecarea recursului.
În motivarea contestației în anulare se invocă prevederile art.318 pr. civ. constând pe de o parte în erorile materiale săvârșite de instanța de recurs-prin obligarea Primarului Municipiului D - să comunice reclamantei informațiile de interes public,când a dispus furnizarea acestora pe o perioadă care excede cererea reclamantei,când nu a verificat dacă recursul reclamantei este declarat în termen și îndeplinește cerințele art.302 al 1 și 2.pr. civ. Cheltuielile de judecată au fost acordate reclamantei tot dintr-o eroare, neobservându-se că aceasta are sediul în D și nu în
Pe de altă parte,instanța de recurs nu s-a pronunțat pe motivul din recursul reclamantei vizând casarea cu trimitere la instanța de fond pentru încălcarea procedurii la judecarea excepțiilor.
Prin întâmpinare intimata în contestație solicită în esență respingerea contestației,deoarece în aprecierea sa motivele invocate nu se încadrează în cazurile de contestație în anulare speciale prevăzute de art.318 pr.civ.. Examinând admisibilitatea contestației în anulare prin prisma prevederilor legale ce reglementează această cale extraordinară de atac se constată că motivele invocate de contestator în motivarea contestației nu se încadrează în cele ale art. 318 Cod procedură civilă.
Potrivit art.318 Cod procedură civilă "hotărârile instanței de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale au când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare".
Primul caz are în vedere erori materiale evidente, în legătură cu aspectele formale ale judecării recursului ca respingerea greșită a unui recurs ca tardiv, anularea greșită ca netimbrat sau ca făcut de un mandatar fără calitate și altele asemănătoare pentru verificarea cărora nu este necesară reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
Pe această cale nu se poate proceda la o nouă apreciere a probelor sau o altă interpretare a legii, căci ar însemna să i se acorde părții dreptul la încă o cale ordinară de atac, în afara celor prevăzute de lege. Ori analiza motivelor invocate de contestator prin care reclamă erorile materiale săvârșite de instanța de recurs-prin obligarea Primarului Municipiului D - să comunice reclamantei informațiile de interes public,când a dispus furnizarea
acestora pe o perioadă care excede cererea reclamantei,acordarea cheltuielilor de judecată, presupune tocmai o nouă judecată asupra calității pârâtului, obiectului cererii,aceste motive nu constituie erori materiale în sensul art.318 pr. civ. Pronunțarea instanței mai mult decât s-a cerut nu constituie nici măcar motiv de contestație în anulare.
Contestatorul susține că instanța de recurs nu s-a sesizat din oficiu cu analiza unor excepții precum nulitatea recursului și tardivitatea declarării acestei căi de atac,ori calea de atac a contestației în anulare nu este admisibilă nici în cazul în care se pretinde că nu au fost examinate motive de ordine publică pe care instanța trebuia să le invoce din oficiu.
În ce privește al doilea caz de contestație în anulare specială contestatorul susține că instanța nu a analizat motivul din recursul reclamantei vizând greșita soluționare a unor excepții. Având în vedere că recursul era al reclamantei doar această parte avea interesul de a promova o contestație în anulare pe acest temei. Contestatorul ar fi putut invoca cel mult neanalizarea motivelor din recursul său,ori contestația nu face referire la acest lucru.
Prin urmare constatând că motivele invocate nu se încadrează în cele prevăzute expres și limitativ de art.318 pr.civ. se va respinge contestația în anulare formulată de contestator,păstrându-se decizia atacată.
În temeiul art.274 pr.civ. ca parte căzută în pretenții,contestatorul va fi obligat să plătească intimatei cheltuielile de judecată ocazionate cu judecata contestației în anulare constând în onorariul apărătorului justificat cu contractul de asistență și chitanța de la dosar și transportul de la D-A I -B justificat cu cartea de identitate ce face dovada domiciliului reprezentantei intimate și bonul de benzină depuse la dosar.
Se constată totodată că prin soluționarea contestației în anulare cererea de suspendare a efectelor hotărârii atacate a rămas fără obiect,astfel că această cerere va fi respinsă și se va dispune restituirea cauțiunii consemnată de contestator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul Primarul Mun. D împotriva Deciziei civ. nr. 863/CA/2008 a Curții de APEL ALBA IULIA pronunțată în dosarul nr-.
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării hotărârilor atacate până la soluționarea contestației în anulare.
Dispune restituirea cauțiunii în sumă de 500 lei consemnată la. A I cu ordinul de plată 2627/6.2008 în favoarea contestatorului Primarul Mun.
( continuare decizia nr. 1099/R/CA/2008 dată în dosar nr- ).
Obligă contestatorul să plătească intimatei reprezentată prin Președinte 602 lei cheltuieli de judecată în contestația în anulare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. / 2 ex./20.10.2008
Președinte:Elisabeta LazărJudecători:Elisabeta Lazăr, Ștefan Făt, Marieta Florea
