Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 1161/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIE Nr. nr. 1161/R/CA/2008
Ședința publică de la 28 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marieta Florea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Lazăr
JUDECĂTOR 3: Ștefan Făt
Grefier: - -
Pe rol se află pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamanta, intervenienții și și pârâtul Primarul municipiului D împotriva sentinței civile nr. 984/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
Se constată că în termenul de amânare a pronunțării s-au depus la dosar următoarele înscrisuri: notă de cheltuieli de către recurenta prin președinte, la care a anexat bonuri fiscale, note scrise formulate de mandatara intervenienților și, note scrise formulate de, note scrise formulate de mandatara recurentului Primarul Municipiului
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 21 octombrie 2008, când instanța pentru a nu leza dreptul la apărare al intimaților și, a amânat pronunțarea la data de 28 octombrie 2008, părțile având posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise, încheierea prin care s-a dispus amânarea pronunțării face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de față
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată sub dosar nr- al Tribunalului Hunedoara reclamanta Organizația pentru Respectarea Drepturilor și ale Drepturilor Omului - prin președinte a chemat în judecată pe pârâții: Primarul Municipiului D și în baza 544/2001, solicitând să se constate că au refuzat în mod nejustificat să-i răspundă la cererea nr-, la audiența nr. 1/11 01 2008 și la reclamația administrativă nr. 1960/2008, întrucât pe fond răspunsurile pe care le-a primit nu se referă la obiectul cererii sale.
A arătat că a solicitat confirmarea unor informații de interes public aflate în arhiva - și legate de emiterea unei autorizații de construire, dar nu i s-a răspuns la obiect.
A solicitat și obligarea în solidar a pârâților la daune morale.
În cauză au formulat cerere de intervenție în interes propriu intervenienții și care au arătat că-și însușesc întreaga acțiune a reclamantei, având aceleași solicitări, precum și daune morale.
Pârâtul Primarul Municipiului D și pârâtul au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, invocând și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.
Prin sentința nr. 984/CA/2008 au fost respinse atât cererea principală cât și cererile de intervenție în interes propriu.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut că au fost comunicate reclamantei informațiile solicitate cu adresa -.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanta, intervenienții și pârâtul Primarul Municipiului
În recursul său reclamanta a solicitat casarea hotărârii în baza art. 304 pct. 4, 7,8 și 9, 304 indice 1 Cod procedură civilă, iar pe fond admiterea acțiunii formulate.
În dezvoltarea motivelor de recurs a susținut că motivarea este confuză, nu s-a consemnat exact obiectul cererii sale de chemare în judecată, iar soluția este netemeinică întrucât din actele dosarului reiese că de fapt nu i s-a răspuns la cele solicitate în baza 544/2001.
Prin aceiași cerere de recurs s-a solicitat și de către intervenienții în interes propriu desființarea hotărârii atacate, din aceleași considerente și cu aceeași motivare în drept.
Recurentul Primarul Municipiului Das olicitat modificarea în parte a sentinței în sensul admiterii cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, arătând că sunt îndreptățiți la acestea conform actelor justificative pe care le-a depus la dosar.
Părțile au formulat întâmpinări prin care au solicitat fiecare respingerea recursului părții adverse.
Analizând sentința atacată raportat la motivele de recurs formulate, având în vedere actele dosarului și dispozițiile 544/2001, Curtea reține următoarele:
Reclamanta prin Președinta a solicitat comunicarea unor informații de interes public în baza 544/2001 și anume Primarul Municipiului D să-i răspundă la cerere confirmând sau infirmând următoarele informații de interes public:
"Proiectul nr. 414/2006 pentru obținerea AC nr.487/07 09 2007 pe numele, privind imobilul din D,-, s-a întregit cu următoarele documente, aflate la dosarul în baza căruia s-a emis AC:
- certificat de urbanism nr. 429/16 06 2006, prelungit până la data de 16 06 2008;
- avizat de OCPIH cu nr. 5989/23 06 2005;
- avizat de OCPIH nr. 7318/21 08 2007;
- Plan de situație din martie 2007."
Cererea petentei a fost înregistrată la Primăria D sub numărul -007.
Sub același număr a primit în 03 01 2008 răspunsul Primăriei Municipiului D, în care compartimentul de specialitate i-a făcut cunoscut că la baza emiterii autorizației de construire obligatoriu se află o documentație conținând Certificat de urbanism, plan topografic sau cadastral vizat de Oficiul Județean de cadastru și plan de situație.
Urmare reclamației administrative nr-008 i s-a răspuns prin Adresa nr-008 că documentația care a stat la baza emiterii autorizației de construire nr. 487/2007 cuprinde toate actele necesare conform prevederilor legale, respectiv certificat de urbanism, plan topografic vizat de Oficiul Județean de Cadastru și plan de situație.
Față de aceste două răspunsuri primite de reclamantă, se constată că în mod just Tribunalul a reținut că reclamanta a primit informațiile solicitate.
Curtea face această constatare prin coroborarea răspunsurilor susmenționate cu celelalte acte depuse de părți la dosar, din care reiese că a avut acces direct la documentația care a stat la baza obținerii autorizației AC nr. 487/2007 și a putut astfel lua cunoștință de conținutul acestei documentații încă din anul 2007, făcându-și copii după actele despre care ulterior a solicitat informații.
În acest sens se constată că în chiar cuprinsul cererii de chemare în judecată la fila 2 din dosar fond, reclamanta precizează că informațiile solicitate există în această formă în arhiva - și că a luat cunoștință de ele cu ocazia consultării documentelor care au stat la baza emiterii AC nr. 487/2007, cerere de consultare admisă de pârâți în septembrie 2007.
De asemenea la dosarul instanței de recurs fila 58 se află adresa nr. 21778/33 din 25 06 2008 prin care președinta este invitată să consulte din documentația care a stat la baza eliberării AC nr. 487/2007. Pe această adresă președinta Organizației a semnat de primire în 26 06 2008, iar după consultare a făcut următoarea mențiune: "am consultat documentația și am găsit anexat AC nr. 487/2007, proiectul nr. 414/2006 care conține aviz OCPIH nr. 5989/2005, aviz 7318/2007 și plan situație nr. pl. din 30 05 2007. Cererea de obținere a CU 429/2006 nu s-a găsit la dosarul CU." Mențiunea este semnată de președinta și datată 26 06 2008. Mai mult la dosarul instanței de fond fila 70 se află cererea petentei prin președinte înregistrată sub nr-007 și care poartă de asemenea mențiunea că susnumita a consultat documentația care a stat la baza autorizației de construcție nr. 487/2007, iar în continuare la filele 71-76 se află cererea de emitere a certificatului de urbanism nr.15249/2006 a petentului, certificatul de urbanism nr. 429/2006 titulari și, vizat de OCPIH sub nr. 5989/23 06 2005, memoriu justificativ pentru obținerea prelungirii certificatului de urbanism al acelorași beneficiari și cu aviz tehnic OCPIH nr. 7318/21 06 2007, toate aceste acte fiind certificate și depuse la dosar chiar de reclamantă prin președinta.
Din cele susredate reiese cu prisosință că reclamanta a intrat în posesia informațiilor solicitate prin cererea sa nr-, iar hotărârea judecătorească de respingere a acțiunii sale și în consecință și a cererii de intervenție este legală și temeinică, fiind la adăpost de criticile formulate de reclamantă și intervenienți prin cererea de recurs comună, în baza art. 304 și 304 indice 1 Cod procedură civilă.
Recursul reclamantei și interveniențiilor fiind nefundat, va fi respins în temeiul art. 312 Cod procedură civilă.
Cât privește recursul pârâtului Primarul Municipiului D, se constată că într-adevăr sentința a fost dată fără cheltuieli de judecată, dar nici nu s-au justificat de către acest pârât cheltuielile solicitate.
În acest sens se constată că pârâtul Primarul Municipiului Das olicitat cheltuieli de judecată în valoare de 1190 RON reprezentând onorar de avocat, dar nu a făcut dovada plății efective a acestei sume, întrucât factura fiscală nr. 248/2008 depusă nu ține loc de chitanță.
Pârâtul, care a solicitat de asemenea cheltuieli de judecată și a depus o chitanță justificativă, nu are cerere de recurs.
În consecință va fi respins și recursul declarat de pârâtul Primarul Municipiului D împotriva sentinței, în baza art. 312 Cod procedură civilă.
Cu referire la cheltuielile de judecată solicitate în recurs de părți, se reține că ambele părți adverse au solicitat cheltuieli, reclamanta a justificat cheltuieli în sumă de 223 lei, intervenienții și au justificat cheltuieli totale de 400 lei, intimatul a justificat cheltuieli în sumă de 1785 lei cu chitanța nr. 186/2008, iar intimatul Primarul Municipiului D deși a solicitat cheltuieli nu a depus document justificativ de plată, ci numai factură fiscală.
Față de cele de mai sus și având în vedere că recurenții au avut în același timp și calitate de intimați față de recursul adversarilor, iar cheltuielile de judecată au fost efectuate atât cu redactarea și susținerea recursurilor cât și cu formularea apărărilor ca intimați, de asemenea luând în considerare și munca depusă de avocat în ce-l privește pe intimatul, Curtea făcând aplicarea disp.art. 276 și 274 alin.3 Cod procedură civilă va obliga pe recurenții, și să plătească intimatului câte 300 Ron fiecare cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, iar recurentul Primarul Municipiului D să plătească fiecăruia dintre intimații, și câte 100 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Cererea intimatului Primarul Municipiului D privind acordarea de cheltuieli de judecată în recurs, va fi respinsă ca nedovedită.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta și intervenienții și împotriva sentinței civile nr.984/CA/18.04.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar -.
Respinge recursul declarat de pârâtul Primarul municipiului D împotriva aceleiași sentințe.
Respinge cererea intimatului Primarul mun.D privind cheltuieli de judecată în recurs.
Obligă recurenții, și să plătească intimatului câte 300 RON fiecare cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Obligă recurentul Primarul mun. D să plătească intimaților, și câte 100 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28. 10. 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. LE
Dact./ex.2/ 30.10.2008
Jud.fond., -
Președinte:Marieta FloreaJudecători:Marieta Florea, Elisabeta Lazăr, Ștefan Făt
