Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 118/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 14.10.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.118
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2010
PREȘEDINTE: Dascălu Maria Cornelia
JUDECĂTOR 2: Belicariu Maria
JUDECĂTOR 3: Pokker
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul recurent Centrul de Resurse Juridice B împotriva sentinței civile nr. 968/10.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată Agenția pentru Protecția Mediului A, având ca obiect comunicare informații de interes public.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamantul recurent avocat, pentru pârâta intimată se prezintă consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care consilier juridic depune la dosar împuternicire de reprezentarea juridică în cauză a pârâtei intimate.
Se constată că s-a dus la dosar, prin registratura instanței, din partea pârâtei intimate, întâmpinare în 2 exemplare, un exemplar se înmânează avocatului reclamantului recurent.
Curtea constată că din eroare reclamantul recurent a fost citat cu mențiunea de a timbra recursul cu 2 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar, prezenta cauză fiind scutită de plata taxelor de timbru.
Avocatul reclamantului recurent depune la dosar practică juridică constând în sentința civilă nr. 3207/23.06.2006 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr-, în 2 exemplare, un exemplar se înmânează reprezentantei pârâtei intimate.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri și nici excepții,Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocatul reclamantului recurent solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond la Tribunalul Arad.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită respingerea recursului, arată că Hotărârea Guvernului nr. 578/2005 face trimitere la îndeplinirea procedurii prealabile prevăzută de Legea nr. 544/2004, instanța de fond soluționând în mod corect cauza.
CURTEA
Deliberând asupra recursului constată:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Arad sub nr- la data de 21.04.2009, reclamantul Centrul de Resurse Juridice Bac hemat în judecată pe pârâtul Agenția pentru Protecția Mediului A și a cerut obligarea acesteia la comunicarea informațiilor de interes public solicitată prin cererile înregistrate la pârât sub nr.1770 și 1771/03.03.2009 la care a refuzat răspunsul prin adresa nr.2082/12.03.2009, sub sancțiunea unor daune cominatorii de 500 lei pe zi întârziere.
În motivare, reclamantul a arătat că în cadrul proiectului "Evaluarea impactului asupra mediului () și evaluarea strategică de mediu () proces de transpunere și implementare a nivelului factorilor implicați, pe care îl derulează, a formulat către pârâtă cererile cu nr.1770 și 1771 prin care, în temeiul Legii nr.544/2001 a solicitat o listă cuprinzând procedurile de evaluare a impactului asupra mediului (întemeiate pe Ordinul 860/2002) și evaluare strategică a mediului (HG nr.1076/2004) desfășurată și finalizată în perioada 2007-2009, cu evidențierea etapelor procedurale pentru fiecare procedură în parte, inclusiv data și numărul actelor de reglementare emise (acord/aviz de mediu) cu mențiunea "modalității, datei și locului de desfășurare a dezbaterilor publice", precum și "o listă cuprinzând procedurile de evaluare a impactului asupra mediului (întemeiate pe Ordinul nr.860/2002) și evaluarea strategică de mediu (HG nr.1076/2004), care se află în curs de derulare la acest moment cu evidențierea etapelor, procedurile parcurse pentru fiecare procedură în parte, precum și precizări privind procedura care urmează a se desfășura.
Aceste cereri standard au fost trimise tuturor agenților de protecția mediului, a arătat reclamantul, primind informațiile solicitate cu excepția pârâtei care prin răspunsul comunicat a considerat că informațiile cerute sunt generale și neclare.
Prin întâmpinare și concluziile scrise pârâta a cerut respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât prin adresa nr.2082/12.03.2009 nu a comunicat reclamantei refuzul de a-i furniza informațiile solicitate ci conform art.5 (1) din nr.HG878/2005 a cerut în termenul legal lămuriri cu privire la informațiile cerute.
Din oficiu instanța de fond a pus în discuție excepția de prematuritate a acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile prevăzute de art.7 din Legea nr.554/2004.
Reclamantul s-a opus admiterii acestei excepții, arătând prin "notele de ședință" înregistrate la data de 09.06.2009 că temeiul de drept al acțiunii este Legea nr.554/2001 și nu nr.HG878/2005, iar această lege nu cuprinde obligația îndeplinirii procedurii prealabile.
Prin sentința civilă nr. 968/10.06.2009 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Arada admis excepția de prematuritate a acțiunii, a respins ca prematură acțiunea formulată de reclamantul Centrul de Resurse Juridice împotriva pârâtei Agenția pentru Protecția Mediului
În soluționarea excepției instanța de fond a reținut că accesul publicului la informațiile privind mediul este reglementat printr-un act normativ special, respectiv nr.HG878/2005 care la art.1 (1) prevede că această hotărâre asigură dreptul la acces la informația privind mediul, deținută de sau pentru autoritățile publice și stabilește condițiile, termenii de bază și modalitățile de executare a acestui drept, astfel că existând un act normativ cu caracter special care reglementează accesul la informația privind mediul, solicitarea informațiilor privind mediul trebuie să se facă conform acestor dispoziții speciale și nu conform Legii generale a informațiilor de interes public nr.544/2001.
Instanța de fond a reținut că potrivit cap.4 din nr.HG878/2005 "Accesul la justiție" art.16 "Orice solicitant care consideră că cererea sa pentru furnizarea unor informații privind mediul a fost respinsă nejustificat, parțial sau în totalitate, a fost ignorată ori rezolvată cu un răspuns necorespunzător din partea unei autorități publice sau că nu au fost respectate prevederile art.3-8, art.11-15 și ale art.29-31, se poate adresa cu plângere prealabilă conducătorului respectivei autorități publice, solicitând reconsiderarea actelor sau omisiunilor.
Plângerea prealabilă prevăzută la alin.(1) se soluționează conform art.7 din Legea nr.554/2004.
Instanța de fond a reținut că solicitantul care, ca urmare a aplicării prevederilor art.16 (1) se consideră lezat într-un drept al său prevăzut de hotărâre sau care nu a primit răspuns la plângerea prealabilă în termenul legal stabilit poate depune o cerere la instanța de contencios administrativ competent, cererea fiind soluționată în conformitate cu dispozițiile Legii nr.554/2004 (art.17 din nr.HG878/2005).
Considerând că Hotărârea Guvernului nr.878/2005 face trimitere la Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ și nu la Legea nr.544/2002 privind informațiile de interes public, iar potrivit Legii nr.554/2004 sesizarea instanței de contencios administrativ nu se poate face decât după îndeplinirea procedurii prealabile, iar reclamantul nu a făcut dovada îndeplinirii acestei proceduri, în temeiul art.137 Cod procedură civilă, instanța de fond a admis excepția și a respins acțiunea ca prematură.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul recurent Centrul de Resurse Juridice solicitând admiterea recursului, considerând-o nelegală și netemeinică sentința atacată, iar în temeiul art. 312 alin 3 Cod procedură civilă casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Arad.
În motivarea recursului reclamantul recurent Centrul de Resurse Juridice arată că, fiind vorba de o procedură facultativă, neparcurgerea ei nu poate constitui un motiv de inadmisibilitate a acțiunii în justiție, astfel încât, în mod nelegal, instanța de fond a soluționat cauza pe excepție și că deși instanța de fond prin încheierea prin care a repus cauza pe rol a invocat din oficiu și excepția netimbrării, nu s-a pronunțat asupra ei prin sentință, fapt care atrage, de asemenea, casarea hotărârii atacate.
Pârâta intimată Agenția pentru Protecția Mediului a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
În motivarea întâmpinării pârâta intimată a arătat că solicitarea reclamantului se referă la evidențierea etapelor procedurale si nu doar la indicarea nr. acordului de mediu. Se arată că competența de emitere a avizului de mediu în baza HG 1076/2004 revine Agenției Regionale Pentru Protecția Mediului, instituție care nu este obligată să pună la dispoziția A baza de date pe care o deține referitoare la aceste avize, astfel că răspunsul referitor la acest aspect s-a făcut cu respectarea art. art. 11 alin.l lit.a din HG 878/2005.
Se mai arată că prin cererea de chemare în judecată reclamanta dreptul autorității competente de a avea posibilitatea legală de a solicita clarificări drept recunoscut prin art.5 alin.l din HG 878/2005 privind accesul publicului la informația privind mediu, dar în speță cererea fiind neclară, astfel că și reglementările în vigoare permit această solicitare.
Se mai susține că adresa nr. 2082/12.03.2009 emisă de A nu constituie un refuz tacit rezultă din ultima frază "așteptăm să reveniți cu precizările necesare", formulare ce nu își avea rostul în cazul în care pârâta nu ar fi dorit să îi pună la dispoziție informația solicitată. De asemenea s-au respectat prevederile art.5 alin.l din Hotărârea Guvernului nr. 878/2005 care arată că în cazul în care cererea este neclară autoritatea publică cere solicitantului cât mai curând posibil și cel mai târziu în termen de o lună să specifice ce solicită.
Pârâta intimată susține că accesul publicului la informațiile privind mediul este reglementat printr-un act normativ special respectiv HG 878/2005 astfel încât solicitarea informațiilor trebuie să se facă conform acestor dispoziții speciale și nu conform Legii generale nr.544/2001, art.16 HG 878/2005 prevăzând posibilitatea ca solicitantul să poată formula plângere prealabilă, soluționată conform art.7 din 554/2004, iar în cazul în care solicitantul nu a primit răspuns la plângerea prealabilă sau nu este mulțumit de răspunsul primit se poate adresa instanței, cererea fiind soluționată conform 554/2004. Se arată că deoarece Hotărârea Guvernului nr. 878/2005 face trimitere la Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ și nu la Legea nr.544/2001 privind informațiile de interes public, sesizarea instanței de contencios administrativ nu se poate face decât după îndeplinirea procedurii prealabile, recurentul nefăcând dovada îndeplinirii, instanța de fond apreciind în mod corect și legal faptul că acțiunea a fost prematură.
Analizând recursul reclamantei în raport cu motivele invocate cât și prin raportare la dispozițiile art. art.304 ind. 1 Cod procedură civilă, Curtea apreciază că acesta este întemeiat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Prima instanță a reținut incidența dispozițiilor HG nr 878/2005 considerând că Hotărârea menționată face trimitere la Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ și nu la Legea nr.544/2001 privind informațiile de interes public, și că, potrivit Legii nr.554/2004, sesizarea instanței de contencios administrativ nu se poate face decât după îndeplinirea procedurii prealabile.
Concluzia instanței este greșită întrucât reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr.544/2001 privind informațiile de interes public, lege care la art. 22 alin 1 prevede sub forma unei facultăți procedura prealabilă. Astfel, art. 22 alin 1 din legea menționată stipulează că, în cazul în care o persoană se consideră vătămată în drepturile sale, prevăzute în Legea nr.544/2001, aceasta poate face plângere la secția de contencios administrativ a tribunalului.
Mai mult decât atât, chiar dacă s-ar reține că temeiul juridic al acțiunii reclamantei îl constituie dispozițiile HG nr. 878/2005, trebuie observat că și acest act normativ prevedeposibilitateaiar nu obligația imperativă a formulării plângerii prealabile, art. 16 alin 1 din HG nr. 878/2005 având un conținut similar art. 22 alin 1 din Legea nr.544/2001 privind informațiile de interes public.
Dispozițiile menționate își găsesc de altfel justificarea prin necesitatea ca cererile având ca obiect furnizarea de informații de interes public să fie judecate de urgență, așa cum prevăd cele două acte normative menționate.
Pe cale de consecință, având în vedere că Tribunalul Arada lăsat nesoluționat fondul cauzei, Curtea, constatând întemeiat recursul, în baza dispozițiilor art. 312 alin 1 și 3 Cod procedură civilă îl va admite, cu consecința casării sentinței recurate și trimiterii cauzei în vederea soluționării fondului, aceleiași instanțe, Tribunalul Arad, luând totodată act că, față de soluția ce urmează a fi pronunțată, nu se impune acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul recurent Centrul de Resurse Juridice B împotriva sentinței civile nr.968/10.06.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată Agenția pentru Protecția Mediului
Casează sentința civilă recurată și trimite cauza în vederea soluționării fondului, aceleiași instanțe, Tribunalul Arad.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 27.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Primă instanță: Tribunalul Arad
Judecător:
Red./12.02.20010
Tehnored. / 15.02.2010/ 2 ex.
Președinte:Dascălu Maria CorneliaJudecători:Dascălu Maria Cornelia, Belicariu Maria, Pokker
