Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 1348/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1348
Ședința din Camera de Consiliu de la 11 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu Judecător
- - - - Judecător
- - - - Președinte Secție
Grefier: -
XXXXX
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la data de 28 mai 2008, privind recursul declarat de reclamanta -., împotriva sentinței nr. 5093 din data de 06 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică de la data de 28 mai 2008, când cei prezenți au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi și care face parte din prezenta decizie, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru ziua de 11 iunie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Mehedinți, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtele Comisia Locală de Fond Funciar al Comunei și Primăria Comunei,pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligate pârâtele să elibereze copii xerox ale actelor care au stat la baza constituirii sau reconstituirii dreptului de proprietate, hotărâri judecătorești, acte vechi de proprietate, procese verbale de punere în posesie privind cetățenii din comuna.
A solicitat de asemenea obligarea autorităților pârâte la plata sumelor de 10000 RON cu titlu de daune morale și 10000 RON, daune patrimoniale.
Prin sentința nr.5093 din 06.12.2007, Tribunalul Mehedinția respins acțiunea reclamantei.
S-a reținut că numărul documentelor solicitate este extrem de mare, reprezentând o mare parte din arhiva comisiei și că, de asemenea, solicitanta nu a arătat în cererea sa suficiente elemente pentru identificarea documentelor și informațiilor solicitate, așa cum se prevede în art.6 lit.a din legea 544/2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, susținând că sentința este nelegală și netemeinică, deoarece în conformitate cu prevederile art.12 alin.4 din Legea 18/1991, privind fondul funciar și Legea nr.544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, actele care au stat la baza constituirii sau reconstituirii dreptului de proprietate reprezintă informații de interes public și sunt deschise liberului acces al cetățenilor.
A mai arătat că, deși a formulat cereri repetate la Comisia de fond funciar, nu a primit nici un răspuns, că sentința primei instanțe nu cuprinde motivele de fapt și de drept pe car se sprijină.
Examinând recursul, Curtea îl găsește nefondat.
Reclamanta a formulat o serie de cereri către Primarul comunei, Județul M, solicitând să-i fie comunicate documentele care au stat la baza constituirii sau reconstituirii dreptului de proprietate funciară pentru o serie de cetățeni din comuna respectivă.
Autoritatea pârâtă, respectiv Primarul comunei, în mod constant
i-a comunicat reclamantei că se impune să se prezinte la sediul primăriei pentru a arăta care sunt documentele solicitate, precizându-se că va pune la dispoziție și personalul necesar.
În acest sens sunt adresele nr.492/03.03.2008, aflată la fila 19 și nr.430/22.02.2008, 1878/22.06.2007 (fila 4 dosar fond).
Din examinarea conținutului adreselor de mai sus, Curtea reține că reclamanta a fost invitată la sediul primăriei pentru a ridica o parte din documentele pe care le-a solicitat.
Astfel, din procesul verbal încheiat la 16.11.2007, rezultă că reclamanta a refuzat să achite taxa de xeroxare (fila 39 dosar fond).
Într-adevăr, în conformitate cu prevederile art.12 din legea 18/1991, actele care au stat la baza constituirii sau reconstituirii dreptului de proprietate reprezintă informații de interes public și sunt deschise liberului acces al cetățenilor.
Asigurarea accesului la aceste informații se face în condițiile prevăzute de Legea 544/2001.
Din răspunsurile aflate la dosarul de fond, rezultă în mod evident că pârâta nu a refuzat să comunice datele solicitate de reclamantă.
În conformitate cu prevederile art.9 alin.1 din Legea 544/2001, privind liberul acces la informațiile de interes public, în cazul în care solicitarea de informații implică realizarea de copii de pe documentele deținute de autoritatea sau instituția publică, costul serviciilor de copiere este suportat de solicitant.
Rezultă din textul enunțat că pârâta intimată a procedat cu respectarea legislației în vigoare, atunci când a comunicat reclamantei că trebuie să se prezinte la sediul său pentru a da explicații cu privire la materialele solicitate și a achita taxele de copiere.
Este firesc ca partea interesată și care a solicitat copiile să se prezinte la sediul autorității pârâte, mai ales în circumstanțele prezentei spețe.
De asemenea, în sarcina solicitantului subzistă obligația de a plăti taxele de copiere.
Ori, în speța de față, recurenta reclamantă nu a înțeles să achite costul serviciilor.
În această situație, nu se poate aprecia că autoritatea pârâtă a refuzat să ofere informații de interes public, întrucât însăși reclamanta nu a dat curs invitațiilor acesteia sau a refuzat să plătească contravaloarea copiilor solicitate.
În acest sens arătăm că reclamanta a cerut să i se elibereze copiile actelor de proprietate, ale titlurilor de proprietate, hotărârilor judecătorești, procese verbale de punere în posesie, etc, precizând un număr de peste 15 puncte din cadrul comunei.
Curtea analizează cererea reclamantei prin prisma prevederilor Legii 544/2001, ca lege specială în materia liberului acces la informații de interes public, și ținând seama că, așa cum s-a susținut de altfel și de reclamantul recurent, informațiile privind constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate funciară constituie informații de interes public.
Ceea ce este însă determinant la adoptarea soluției de către C este împrejurarea că, în cazul tuturor informațiilor de interes public, partea trebuie să precizeze cu certitudine actele pe care le solicită, părțile la care se referă, precum și să achite serviciile de copiere.
Ori, din modul de redactare a acțiunii rezultă că reclamanta a formulat o cerere exhaustivă, imposibil de soluționat în mod real, motiv pentru care autoritatea pârâtă a solicitat prezența acestuia la sediul său.
Neprezentarea reclamantei constituie culpa acesteia, care nu poate fi imputată pârâților.
Față de considerentele expuse mai sus, în baza art.312 Cod pr.civilă, se va respinge recursul declarat de reclamanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta -., împotriva sentinței nr. 5093 din data de 06 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 iunie 2008
PREȘEDINTE: Sanda Lungu - - | JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță - - | JUDECĂTOR 3: Elena Canțăr - - |
Grefier, |
Red.jud.-
2 ex/26.06.2008
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Magdalena Fănuță, Elena Canțăr
