Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 158/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR:--22.11.2007
DECIZIA CIVILĂ NR.158
Ședința publică din 07.02.2008
PREȘEDINTE: Mircea Ionel Chiu
JUDECĂTOR 2: Cristian Alexandru Dacu
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
Pe rol se află pronunțarea în recursurile declarate de reclamantul și de pârâta SA A, împotriva sentinței civile nr.2284/02.10.2007, pronunțată în dosarul nr.-, al Tribunalului Arad, având ca obiect informații de interes public.
Procedura legal îndeplinită.
Se constată că prin serviciul de registratură al instanței, atât reclamantul recurent cât și pârâta recurentă au depus concluzii scrise.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 31.01.2008, care face parte integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea a fost amânată pentru data de 07.02.2008, când,
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2284/02.10.2007, pronunțată în dosarul nr.-, Tribunalului Arad admite în parte plângerea formulată de petentul și-n consecință: obligă intimata SC A SA să furnizeze petentului informațiile de interes public solicitate prin cererea nr.11566/1.08.2007, referitoare la toate drepturile salariale de care a beneficiat dl. în anii 2006-2007, pe lângă salariul de bază, precum și cuantumul exact al sumelor primite de acesta în baza contractului de performanță; tabelul cu persoanele fizice și juridice care au debite la SC A SA mai mari de 1.000 lei, începând cu anul 2004 până în prezent; tabelul cu debitorii persoane fizice și juridice care la 1.01.2004 aveau datorii mai mari de 10.000.000 lei (ROL) la SC A SA și care au fost demersurile legale pentru recuperarea lor; cuantumul indemnizației de secretar de Consiliu de Administrație primit de către d-nul G și baza de acordare a acesteia în anii 2004-2007; Hotărârea nr.1/27.05.2002, copia contractului de performanță a directorului general; cuantumul total al sumelor achitate către avocații angajați să reprezinte societatea în litigiile acesteia ori să ofere consultanță (inclusiv redactarea actelor de constituire ori de modificare a actelor constitutive) în perioada 2004-2007. Respinge plângerea pentru furnizarea de informații referitoare la copia A, prin care au fost stabilite criteriile de selecție, tematica și comisia pentru ocuparea funcției de director general; înscrisul și dovada îndeplinirii publicității concursului sau examenului de ocupare a funcției de director general, conform art.20 pct.3 din actul constitutiv, copia contractului de muncă a directorului general al societății și pentru daune morale. Obligă pârâta să plătească petentului cheltuieli de judecată în sumă de 300 lei.
În considerentele hotărârii instanța de fond reține:
Prin plângerea înregistrată la data de 05.09.2007, petentul a cerut instanței obligarea intimatei SC A SA să îi comunice informațiile de interes public solicitate prin adresa nr.11566 din 01.08.2007, privind toate drepturile salariale de care a beneficiat d-nul în anii 2006-2007, pe lângă salariul de bază, precum și cuantumul exact al sumelor primite de acesta în baza contractului de performanță; tabel cu persoanele fizice și juridice care au debite la SC A SA mai mari de 1.000 RON, începând cu anul 2004 până în prezent; tabelul cu debitorii persoane fizice și juridice care la 01.01.2004 aveau datorii mai mari de 10.000.000 ROL la SC A SA și care au fost demersurile legale pentru recuperarea acestora; cuantumul indemnizației de secretar de Consiliul de Administrație primit de d-nul G și în baza legală de acordare a acesteia în anii 2004-2007; hotărârea AGA nr.1 din 27.05.2002, prin care d-nul a fost numit director general (sau executiv); înscrisul și dovada îndeplinirii publicității concursului sau examenului de ocupare a funcției de director conform art.20 pct.3 din actul constitutiv; copia A, prin care au fost stabilite criteriile de selecție, tematica și comisia de concurs pentru ocuparea funcției de director general, copia contractului de performanță a directorului general, cuantumul total al sumelor achitate de către SC A SA cu titlu de onorariu către avocații angajați să reprezinte societatea în litigiile acesteia ori să ofere consultanță societății (inclusiv redactarea actelor de constituire, ori de modificare a actului constitutiv) în perioada 2004-2007; copia contractului individual de muncă al directorului general al societății.
A cerut, de asemenea, obligarea intimatei la plata unor daune morale de 10.000 lei și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii, petentul arată că la solicitarea sa, intimata i-a răspuns prin adresa nr.11662/02.08.2007, fără a furniza informațiile solicitate și fără a răspunde punctual la cererea sa, cu motivarea că informațiile cerute au caracter confidențial, nefiind de interes public, încălcând astfel prevederile art.2 lit.h și art.6 alin.1 și 2 din Legea nr.544/2001, întrucât informațiile cerute sunt de natura informațiilor de interes public.
Prin întâmpinare, intimata a cerut respingerea plângerii.
În motivare intimata arată că informațiile solicitate de petent nu sunt de interes public, ci sunt informații ce decurg din contracte de muncă, având caracter confidențial sau se referă la raporturi cu caracter economic și comercial, care ar putea crea societăților daune materiale.
Intimata consideră că petentul nu a justificat un anume interes pentru a solicita și deține informațiile solicitate, că în calitatea pe care a avut-o până la 13.12.2005, de director economic în cadrul SC A SA, avea cunoștință despre informațiile solicitate și că nu a făcut dovada daunelor suferite pentru neprimirea informațiilor.
Din actele dosarului instanța reține că petentul prin cererea nr.11566/01.08.2007, a cerut intimatei să îi comunice informațiile de interes public enumerate în cerere.
Motivând că informațiile cerute nu sunt de interes public, având caracter confidențial, intimata a refuzat să furnizeze petentului informațiile cerute.
Analizând informațiile solicitate de petent, instanța apreciază că exceptând A, prin care au fost stabilite criteriile de selecție, tematica și comisia de concurs pentru ocuparea funcției de director general, care rezultând din activitățile A, trebuia cerută de la acesta, toate celelalte informații sunt de interes public și nu fac parte din cele exceptate de art.12 din Legea nr.544/2001.
Instanța a înlăturat susținerile intimatei referitoare la confidențialitatea informațiilor privind drepturile salariale, obținute de directorul general în baza contractului de performanță, întrucât contractul de performanță nu echivalează cu un contract individual de muncă, ci este un contract de mandat comercial, conform art.3 din Legea nr.66/1993 modificată.
Cum directorul general al SC A SA, își îndeplinește atribuțiile în baza unui contract de performanță, cererea petentului de a i se comunica copie după contractul de muncă al directorului general este neîntemeiată, pe durata contractului de performanță, neexistând un contract de muncă.
Având în vedere că celelalte informații sunt de interes public, că petentul potrivit art.1 și 2 din Legea nr.544/2001, nu trebuie să justifice vreun interes pentru a obține aceste informații, iar refuzul intimatei este neîntemeiat, instanța admite cererea petentului în parte și în temeiul art.22(1) din Legea nr.544/2001, obligă intimata să comunice informațiile solicitate cu excepția Hotărârii A și a contractului de muncă a directorului general.
În ceea ce privește cererea petentului de a obliga intimata la plata daunelor morale de 10.000 lei, instanța reține că potrivit art.22(2) din Legea nr.544/2001, poate fi obligată autoritatea sau instituția publică la plata de daune morale, dar pentru acordarea daunelor morale este nevoie de existența unor elemente probatorii, care să permită găsirea unor criterii de evaluare a întinderii acestora, nefiind suficientă libera apreciere a instanței bazate de gradul de percepție al acesteia, al universului psihic al fiecărei persoane.
Aceasta deoarece, simplul fapt al nesoluționării cererii nu este de natură a duce la concluzia producerii unei vătămări, iar în cazul în care s-au produs, ele diferă în funcție de elemente ce țin de statutul personal moral al fiecărui vătămat în drepturi.
Cum petentul nu a făcut dovada unei vătămări, instanța respinge ca neîntemeiată plângerea pentru plata daunelor morale.
Soluția suscitată a fost atacată cu recurs de către ambele părți.
Reclamantul recurent solicită modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii în totalitate, criticând neadmiterea petitelor din acțiunea sa astfel:
Cu toate că în motivare instanța arată că directorul general își îndeplinește atribuțiunile în baza unui contract de performanță, neexistând un contract individual de muncă, acesta nu verifică actul constitutiv al societății în care se arată că directorul general este angajat cu contract individual de muncă și prin urmare recurentul este îndreptățit să primească copie de pe cele două contracte, acestea fiind informații de interes public așa cum sunt definite în art.2 din Legea nr.544/2001.
Cu privire la informația: "înscrisul și dovada îndeplinirii publicității concursului sau examenului de ocupare a funcției de director general, conform art.20 pct.3 din actul constitutiv", instanța de fond respinge obligarea intimatei la furnizarea acesteia fără motivare.
Cu privire la furnizarea "copie a Ap rin care au fost stabilite criteriile de selecție, tematica și comisia de concurs pentru ocuparea funcției de director general", instanța de fond respinge furnizarea acesteia cu motivarea că aceasta trebuie solicitată de la A, omițând faptul că aceasta fiind o informație de interes public trebuia să existe la sediul societății într-o formă accesibilă și care se comunică din oficiu conform art.10 din Hotărârea 123/2002 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr.544/2001.
În ceea ce privesc daunele morale solicitate, instanța de fond le-a respins cu motivarea că nu s-a făcut dovada unei vătămări, fără a aprofunda motivele arătate de către recurent atât în plângere cât și în notele de ședință depuse. Instanța era obligată să sancționeze atitudinea intimatei, conduita sa, modul de refuz prin nerespectarea legislației în vigoare care a dus la lezarea demnității recurentului.
Recurenta pârâtă solicită admiterea recursului și modificarea sentinței prin respingerea în totalitate a plângerii, pe motiv că petitele admise nu sunt informații de interes public, ci, potrivit prevederilor art.12 lit.d din Legea nr.544/2001, sunt exceptate de la accesul liber al cetățenilor, referindu-se la persoane fizice identificate (art.2 lit.c, din lege).
Apoi, potrivit art.20 al.2 și art.26 din Codul Muncii, contractul individual de muncă (de performanță, indemnizații, etc.) sunt confidențiale, iar art.155 și 158 din Codul Muncii spune: "Salariul este confidențial " și salariul cuprinde: "salariul de bază, indemnizație precum și alte adausuri".
De asemenea, potrivit art.40 lit.i din Codul Muncii, prin contractul individual de muncă "Angajatorul este obligat i) să asigure confidențialitatea datelor cu caracter personal a salariaților".
La fel, statutul profesiei de avocat prevede că onorariile negociate între client și avocat sunt confidențiale.
Curtea, analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs susredate și în temeiul prevederilor art.3041Cod procedură civilă, constată că recursul declarat de pârâtă este întemeiat, că în partea în care instanța de fond a admis acțiunea, a pronunțat o soluție netemeinică și nelegală, urmând ca în conformitate cu dispozițiile art.312 Cod procedură civilă să admită acest recurs și să modifice sentința în sensul respingerii acțiunii, pe cale de consecință respingând recursul declarat de reclamant, pentru consederentele următoare:
Majoritatea petitelor privind informațiile solicitate în cauză fac referire la persoane fizice identificate sau identificabile și pot fi calificate ca informații cu privire la datele lor personale, în sensul dispozițiilor art.2 lit.c din Legea nr.544/2001, pe care legea, în art.12 lit.e le exceptează de la liberul acces; celorlalte le sunt aplicabile prevederile art.5 din aceeași lege, pe care autoritatea sau instituția publică are obligația să le comunice din oficiu și se realizează potrivit modalităților de acces stabilite prin art.5 aliniat 4 din Legea nr.544/2001.
Reclamantul avea acces la informațiile de interes public în baza reglementărilor susmenționate, inclusiv la informațiile privind date personale din cele cerute, anterioare datei de 13.12.2005, până la care a deținut în cadrul societății pârâte funcția de director economic.
Prin referire la prevederile art.8 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care în art.8 statuează că "orice persoană are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a domiciliului său și a corespondenței și că nu este admis amestecul unei autorități publice în exercitarea acestui drept decât în măsura în care acest amestec este prevăzut de lege și dacă reprezintă o măsură care, într-o societate democratică este necesară pentru securitatea națională, siguranța publică, bunăstarea economică a țării, apărarea ordinii și prevenirii faptelor penale, protejarea sănătății sau a moralei, ori protejarea drepturilor și libertăților altora", concepția Curții Europene a Drepturilor Omului este aceea că respectul vieții private cuprinde, într-o anumită măsură, dreptul individului de a stabili și dezvolta relații cu semenii săi. De aceea, nu există nici o rațiune de principiu care să conducă la concluzia excluderii activității comerciale și profesionale din noțiunea de viață privată, în sensul art.8 al Convenției; pentru că, în ultimă instanță, majoritatea oamenilor au posibilitatea ca la locul lor de muncă să stabilească legături cu lumea exterioară (CEDO, 16 decembrie 1992, Niemietz c/a Germaniei).
De menționat și că, prin reglementări speciale în raport de legea generală în materie, 544/2001, sunt exceptate de la publicitate, datele privind contractul individual de muncă, drepturile salariale (art.20, 26, 158 din Codul Muncii ), precum și contractele de asistență juridică, acestea beneficiind de confidențialitate (art.34 din Legea nr.51/1995 republicată, privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat și art.6 din Statutul profesiei de avocat).
Toate acestea conduc la concluzia că acțiunea reclamantului este nefondată și în ce privește cererile admise de prima instanță urmând ca instanța de recurs să admită ca fiind fondat recursul declarat de pârâtă, să modifice sentința prin respingerea, în totalitate a acțiunii și să respingă, ca nefondat, recursul promovat de reclamant.
În temeiul prevederilor art.274 Cod procedură civilă, la cererea recurentei pârâte, recurentul reclamant căzut în pretenții, îi va plăti cheltuielile de judecată din ambele instanțe, însumând 7.500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.2284 din 2.10.2007, pronunțată în dosarul nr.-, al Tribunalului Arad.
Admite recursul declarat de pârâta SA A împotriva aceleiași sentințe, pe care o modifică în sensul respingerii acțiunii.
Obligă pe recurentul reclamant la cheltuieli de judecată pârâtei recurente, în sumă de 7500 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, 7.02.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - - -
GREFIER
Red.18.03.2008
Tehnored. /19.03.2008
Ex.2
Primă instanță: Tribunalul Arad - judecători,.
Președinte:Mircea Ionel ChiuJudecători:Mircea Ionel Chiu, Cristian Alexandru Dacu
