Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 1654/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1654
Ședința publică de la 27 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 2: Iuliana Rîciu
JUDECĂTOR 3: Elena Canțăr Președinte Secție
Grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 297 din 16 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat recurentul reclamant, lipsind intimatul pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termen legal, și este scutit de taxa de timbru.
S-a arătat că intimatul pârât a depus întâmpinare.
Se comunică un exemplar al întîmpinării către recurent care arată că nu solicită termen întrucât a observat-o de la dosar.
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant, solicită admiterea recursului, constatarea nelegalității sentinței recurate cu consecința casării acesteia și rejudecarea acțiunii avându-se în vedere motivele invocate în scris și înscrisurile depuse la dosar.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Prin cererea înregistrată la nr-, reclamantul a chemat în judecată pe intimatul Inspectoratul de Poliție al județului O, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să fie obligat intimatul să-i comunice următoarele documente: a - Ordinul șefului Inspectoratului Județean emis pentru aplicarea 2174/1969 privind noul sistem de salarizare a cadrelor MAI prin care s-a dispus acordarea gradațiilor începând cu 1.12.1969 și b - Ordinele nr. 124/1968, nr.132/1969, nr. 100/1970, nr. 0109/1972, nr. 0121/1973, nr. 0220/1975 și nr.0193/1978 emise de șeful inspectoratului privind încadrarea reclamantului pe funcții și acordarea drepturilor salariale și alte ordine existente în dosarul acestuia de cadre, cu obligarea intimatului la plata sumei de 1.000 lei daune materiale și morale și 100 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a adresat mai multe petiții șefului prin care a solicitat să dispună verificarea modului de acordare a gradațiilor pe timpul cât a fost cadru militar întrucât din august 2004, prin întocmirea fișei conform HG 691/2004 este lezat în drepturile sale de pensie și, totodată să-i comunice documentele legale prin care în perioada 1968-1980 i-au fost acordate gradațiile, dar răspunsurile primite s-au referit la gradația a -V- a, gradație legal acordată, fără a face verificări în evidența unității, ultima petiție fiind înregistrată la 19.12.2007.
A considerat reclamantul că i-au fost lezate drepturile de pensie, întrucât intimatul nu a ținut cont de prevederile art. 79 din Legea 164/2001 care prevede că acordarea gradațiilor se face în raport cu vechimea în serviciu, prin fișa întocmită acordându-i-se gradația a V-a, deși la trecerea în rezervă avea peste 21 de ani vechime, iar gradațiile se acordau din trei în trei ani.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 22 din Legea 544/2001 și art. 8 din Legea 233/2002.
Urmare a cererii de probatorii depusă la dosar de reclamant la termenul din 27 februarie 2008, instanța a solicitat intimatului să facă dovada încadrării documentelor solicitate de reclamant în categoria documentelor clasificate și să comunice dacă s-a solicitat Guvernului declasificarea documentelor solicitate.
Intimatul IPJ Oac omunicat cu adresa nr.31o4 din 21.03.2008 că documentele solicitate de reclamant fac partea din categoria documentelor clasificate, clasa,Secret de, nivelul, și nu s-a solicitat Guvernului României declasificarea lor.
Prin sentința nr.297 din 16 aprilie 2008, Tribunalul Olta respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantului.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamantul solicitat, în vederea stabilirii și recalculării drepturilor de pensie, relații privind veniturile obținute corespunzător funcției și gradului deținute în perioada cât a desfășurat activitate în calitate de cadru militar, fiind emise adeverința nr. 43948/6.12.2007 de către IPJ D pentru perioada 1960-1968 și adeverința nr.28260 din 22.11.2007 a IPJ O, pentru perioada 1969-1979.
De asemenea, prima instanță a statuat că este neîntemeiată cererea reclamantului referitor la comunicarea anumitor documente solicitate, respectiv, ordinele șefului IPJ O, actele normative referitoare la drepturile salariale ale personalului MI, respectiv, nr.2174/1969 și Decretul nr.163/1975, întrucât potrivit adresei nr.9/7959/22.01.2008 emisă de IPJ O, acestea fac parte din categoria documentelor clasificate sau au fost considerate documente cu caracter secret.
Raportat la temeiul juridic invocat de reclamant respectiv art.22 din Legea 544/2001, privind liberul acces la informațiile de interes public s-a reținut că, documentele solicitate de reclamant nu se încadrează în categoria informațiilor de interes public așa cum acestea sunt definite în art.2 lit.b din lege intrând în categoria documentelor clasificate, clasa "secret de stat", nivel "secret"; totodată acestea privesc retribuirea personalului militar, conținând acte cu caracter personal, care sunt exceptate de la accesul liber al cetățenilor.
S-a considerat ca fiind nedovedit petitul privind acordarea daunelor materiale și morale.
Referitor la criticile reclamantului privind aspectele legate de clasificarea informației s-a reținut că, art.20 din Legea 182/2002 privind protecția informațiilor clasificate, prevede posibilitatea contestării clasificării unei informații, a duratei pentru care o informație a fost clasificată precum și a modului de atribuire a unui anumit nivel de secretizare, iar această contestație se poate face la autoritatea care a clasificat informația. Pentru soluționarea cestor contestații textul face trimitere la legea contenciosului administrativ nr.554/2004 astfel că, se impune respectarea procedurii prevăzută în această lege.
Împotriva acestei sentințe a declara recurs reclamantul criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică motivat de faptul că, deși a solicitat comunicarea actelor prin care i-au fost acordate gradația și alte drepturi salariale în perioada 1968-1979 cât a fost cadru activ, precum și actele normative în baza cărora acestea au fost acordate, instanța de fond în mod greșit i-a respins acțiunea, astfel că, i s-a încălcat dreptul de acces la documentele din dosarul personal.
Se precizează că, instanța de fond nu a ținut seama de faptul că, există prevederi legale potrivit cărora sunt stabilite anumite termen de clasificare a documentelor ca secrete iar în privința documentelor solicitate aceste termen de 30 de ani au fost depășite. De asemenea, se menționează că, au fost încălcate prevederile art.12 din legea 554/2001 și art.24 alin.5 din legea 182/2002 precum și alte dispoziții legale care interzic clasificarea ca secrete a documentelor și informațiilor prin care se restrâng drepturi sau se lezează interese legitime.
IPJ Oaf ormulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat motivat de faptul că, s-a făcut dovada încadrării documentelor solicitate de reclamant în categoria documentelor clasificate, fapt care i-a fost comunicat reclamantului iar potrivit art.12 alin.1 din Legea 554/2001 acestea sunt exceptate de la accesul liber al cetățenilor și nici nu s-a solicitat Guvernului României declasificarea acestora conform procedurii prevăzută de art.20 din Legea 182/2002.
De asemenea, se arată că, ordinele șefului IPJ O al MAI cât și cele două acte normative cu privire la drepturile salariale ale personalului MI, respectiv 2174/1969 și Decretul nr.163/1975, au fost considerate documente cu caracter secret și nu au fost publicate în Monitorul Oficial motiv pentru care nu se află în arhiva sa.
Au fost depuse la dosar adresa nr.9/4637/15.08.2005 emisă reclamantului de IPJ O cât și adresa nr.9/7959/22.01.2008.
Recurentul a depus la dosar concluzii scrise prin care reiterează motivele de recurs.
Curtea analizând recursul formulat, apreciază că, acesta este fondat pentru următoarele considerente.
Instanța de fond, preluând punctul de vedere exprimat de intimata pârâtă în adresa nr.9/7959/22.01.2008 a reținut că, informațiile solicitate de reclamant se încadrează în categoria documentelor clasificate, clasa secret de stat, nivelul secret, fiind exceptate de la accesul liber al cetățenilor, fără a verifica faptul că, documentele solicitate de reclamant respectiv, ordinele șefului Inspectoratului Județean O al MI cât și actele normative referitoare la drepturile salariale ale personalului MI respectiv nr.2174/1969 și Decretul nr.163/1975 ce au reprezentat baza acordării gradațiilor în ceea ce îl privește pe reclamant, nu mai sunt clasificate ca informații secrete de stat.
Aceasta întrucât potrivit art.12 alin.2 din HG 585/2002 cu modificările și completările ulterioare, termenul de clasificare a informațiilor ca secrete de stat a expirat, acesta fiind de 30 de ani pentru informațiile clasificate secret, iar o prelungire a termenului printr-o hotărâre a Guvernului nu a fost invocată și dovedită. Prin urmare, nu pot fi avute în vedere cele reținute de instanța de fond privind lipsa inițierii procedurii privind contestarea clasificării unei informații ca temei al respingerii cererii reclamantului.
În acest context, se apreciază faptul că, nu a avut loc o cercetare pe fond a cererii reclamantului, motiv pentru care, potrivit art.20 din Legea nr.554/2004 se va admite recursul, se va casa sentința recurată și se va trimite cauza pentru rejudecare la aceeași instanță, care va avea în vedere și celelalte motive de recurs invocate de recurent.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței nr. 297 din 16 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI
Casează sentința și trimite cauza pentru rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 August 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red -.
Tehnored SI 2 ex./19.09.2008
01 2008
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Iuliana Rîciu, Elena Canțăr
