Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 1674/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1674
Ședința publică de la 28 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
-- - - JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță
-- - - Judecător
Grefier -
XXXX
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta -., împotriva sentinței nr. 582 din data de 30 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat consilier juridic pentru intimatele pârâte Primăria Comunei și Comisia Locală de Fond Funciar
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termen legal, că a fost depus la instanța a cărei hotărâre se atacă, potrivit art. 302
S-a referit că intimatele pârâte nu au depus întâmpinare.
Curtea, apreciind cauza în stare de judecată, a pus recursul în dezbaterea părții prezente pentru a pune concluzii:
Consilier juridic pentru recurentele pârâte solicită respingerea recursului, menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Mehedinți, ca legală și temeinică.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.582 din 30 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, Secția comercială și de contencios administrativ, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Primăria Comunei, Județul M și a fost respinsă acțiunea reclamantei G, față de această pârâtă.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că pârâta Primăria Comunei nu are calitate procesuală pasivă în cauză, că atribuțiile pentru desemnarea persoanei care să asigure accesul la actele care au stat la baza constituirii sau reconstituirii dreptului de proprietate, ce constituie informații de interes public în sensul Legii 544/2001 revin consiliului local al acestei comune.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, invocând încălcarea și aplicarea greșită a legii, motiv prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
A susținut că acțiunea a fost întemeiată pe art.12 alin.4 din Legea 18/1991 a fondului funciar și Legii 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, că actele solicitate reprezintă documente de interes public și că în mod greșit instanța a soluționat cauza pe o excepție inadmisibilă, în condițiile în care din comisia locală de fond funciar face parte primarul, viceprimarul, secretarul și agentul agricol, care sunt toți angajați ai primăriei.
A precizat că potrivit art.2 alin.2 din Legea 18/1991 a fondului funciar, comisia locală are calitate procesuală pasivă și este reprezentată legal prin primar.
În această situație, calitate procesuală pasivă are atât comisia locală de fond funciar, cât și primăria, care sunt obligate să comunice foștilor proprietari informațiile privind persoanele care au obținut titluri de proprietate pe vechile amplasamente.
A mai susținut recurenta că sentința este nelegală și pentru faptul că instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecății și a schimbat natura acestuia, deoarece, deși a specificat clar în acțiunea formulată documentele solicitate, instanța de fond recunoaște că sunt de interes public aceste acte, însă respinge acțiunea pe o excepție pe care nu o poate motiva.
Recurenta a mai invocat și motivul prevăzut de art.304 pct.7 Cod pr.civilă,deoarece motivarea instanței de fond este străină de natura pricinii.
Recursul este fondat.
Acțiunea introductivă vizează refuzul Primăriei comunei și Comisiei locale de fond funciar de a-i comunica reclamantei, în copie xerox, actele care au stat la baza constituirii sau reconstituirii dreptului de proprietate, respectiv titlurile de proprietate, hotărârile judecătorești, alte acte de proprietate vechi, procese verbale de punere în posesie ale cetățenilor din comuna, care au fost puși în posesie cu suprafețele de pădure situate pe raza comunei, în punctele, Dosarul, Coturi, cel.
Reclamanta și-a motivat cererea pe împrejurarea că a solicitat pădure, însă comisia locală de fond funciar a pus în posesie abuziv alți cetățeni, care nu au deținut teren împădurit în aceste locuri.
Instanța de fond a respins cererea reclamantei, reținând nelegal că Primăria comunei nu are calitate procesuală pasivă în cauză.
Potrivit Legii nr.215/2001, autoritățile administrației publice locale sunt consiliile locale, ca autorități deliberative și primarii, ca autorități executive.
Aceeași lege consacră și noțiunea de primărie a comunei sau orașului, aceasta reprezentând o structură funcțională cu activitate permanentă, formată din primar, viceprimar, secretar și aparatul propriu de specialitate al consiliului local, care aduce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului.
Primarul este cel care reprezintă structura funcțională a primăriei, însă nu trebuie confundată noțiunea juridică de reprezentare cu aceea a calității procesuale.
Calitatea procesuală este una din condițiile cerute de lege pentru a fi parte într-un proces (alături de capacitate procesuală, drept și interes) și privește posibilitatea unei persoane de a lua parte ca reclamant sau pârât în cadrul unui proces.
Reprezentarea este un procedeu tehnic juridic prin care o persoană încheie acte juridice cu terții, în numele și pe seama altei persoane, cu consecința că actul juridic încheiat produce efecte directe pentru reprezentant.
Reprezentarea în cadrul primarului are ca izvor legea, prin urmare el reprezintă în justiție comuna sau orașul, după cum și primăria, iar calitate procesuală activă sau pasivă pot avea atât primăria, cât și primarul.
Mai mult, în cauză reclamanta a chemat în judecată în calitate de pârâtă nu numai Primăria comunei, ci și Comisia locală de fond funciar, care potrivit art.52 alin.2 din Legea 18/1991 a fondului funciar are calitate procesuală pasivă.
De asemenea, dispozițiile art.12 alin.4 din Legea 18/1991 prevăd în mod expres caracterul de informații de interes public al actelor care au stat la baza constituirii sau reconstituirii dreptului de proprietate, accesul la aceste informații făcându-se în condițiile prevăzute de Legea 544/2001.
În consecință, în mod greșit s-a reținut că în cauză ar avea calitate procesuală pasivă doar Consiliul Local, deoarece, potrivit legii, este o autoritate deliberativă (adoptă hotărâri, iar în cauză nu s-a cerut anularea vreunei astfel de hotărâri), ci primarul ca autoritate executivă, cât și primăria au calitate procesuală pasivă, întrucât au obligația să asigure potrivit dispozițiilor art.2 din Legea 544/2001 accesul la informațiile de interes public, prin intermediul compartimentului pentru relații publice sau al persoanei desemnată în acest sens.
Față de considerentele expuse, în baza art.312 Cod pr.civilă, se va admite recursul, va fi casată sentința atacată și va fi trimisă cauza pentru rejudecare pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta -., împotriva sentinței nr. 582 din data de 30 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 August 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.jud.-
LF/ 3 ex/24.09.2008
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță
