Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 1755/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1755
Ședința publică de la 09 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Carneluti
JUDECĂTOR 2: Adina Calotă Ponea
JUDECĂTOR 3: Costinel
Grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței numărul 98 din 22 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant lipsind intimatul pârât - PRIMARUL MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant solicită admiterea recursului cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 98 din 22 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr- s-a respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul - PRIMARUL MUNICIPIULUI B, având ca obiect comunicare informații de interes public (Legea Nr.544/2001).
Pentru a pronunța această sentința, Tribunalul Dolja reținut că la data de 18.12.2007 reclamantul l-a chemat în judecată pe pârâtul - PRIMARUL MUNICIPIULUI B, pentru faptul că acesta nu a dat curs cererilor formulate la data de 27.12.2005 și 07.02.2006.
În motivare reclamantul a arătat că prin cele două cereri a solicitat pârâtului, în termen legal, aprobarea tăierii a trei arbori de esență - care îl afectau în exploatarea terenului în suprafață de 0,50 ha.
Având în vedere că nu a primit un răspuns în termenul legal de 30 de zile potrivit Legii nr. 544/2001, a tăiat cei trei arbori, pentru acest fapt, prin sentința penală nr. 787/13.11.2006 fiind condamnat la 250 lei amendă penală cu suspendare, 1563 lei despăgubiri către primărie și 300 lei cheltuieli diferite, 100 lei cheltuieli avocat din oficiu, în total 2100 lei.
Dacă pârâtul, în calitate de edil al orașului B, i-ar fi răspuns la aceste cereri printr-un singur cuvânt - "nu se taie plopii", s-ar fi abținut de la tăierea acestora, nemaifiind pus în situația de a plăti suma de 2153 lei, plată care l-a afectat și îl afectează în continuare până la achitarea integrală.
Ca atare, arată reclamantul, refuzul pârâtului de a-i răspunde la cereri constituie un abuz în serviciu prin nerespectarea legii 554/2001 așa încât se impune obligarea pârâtului la plata sumei de 2500 lei, despăgubiri materiale și 2500 lei, daune morale, urmând ca instanța să țină cont de faptul că este în vârstă de 80 de ani și să facă aplicarea dispozițiilor art. 22 alin.1 și 2 din 544/2001.
A depus la dosar sentința penală 787/2006, rezoluția nr. 979/II/2007, adresa Judecătoriei Băilești nr. 612/20.11.2007, copia unui memoriu adresat la data de 05.11.2007 Judecătoriei Băilești.
Prin memoriul depus la data de 11.01.2008, reclamantul și-a majorat cuantumul daunelor materiale solicitând obligarea pârâtului la plata sumei de 2853 lei daune materiale și 2500 lei daune morale.
La data de 18.01.2008, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, motivat de faptul că reclamantului i s-a adus la cunoștință că plopii sunt amplasați pe domeniul public și nu pe proprietatea privată a sa, ci în vecinătatea acesteia, astfel că în mod legal i s-a întocmit de către Poliția Municipiului B un proces-verbal de contravenție, contestat de reclamant, contestația fiind respinsă.
A depus la dosar următoarele înscrisuri: adresa nr. 4044/27.04.2006 emisă de Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală D, adresele nr. 6676/18.04.2006, 10137/14326/30.10.2006, 13709/03.08.2007, emise de Primăria B, procesul verbal din data de 14.04.2006 întocmit de reprezentanți ai Primăriei
Astfel, din înscrisurile atașate de părți la dosar instanța reține că între reclamant și Primarul mun. Baf ost purtată în cursul anului 2006 o corespondență legată de delimitarea terenului în suprafață de 0,5 ha deținut de reclamant pe raza mun. B, în tarlaua nr. 181, parcela nr. 63, în baza titlului de proprietate nr. 404-14348 pentru a se stabili dacă trei arbori existenți în zona respectivă sunt amplasați pe terenul acestuia sau pe domeniul public.
Pentru soluționarea cererilor formulate de reclamant reprezentanți ai Primăriei B s-au deplasat la fața locului efectuând, în prezența reclamantului, măsurători al căror rezultat a fost consemnat în procesul verbal întocmit la data de 14.04.2006, în cuprinsul căruia se menționează că cei trei arbori se află în afara perimetrului proprietății reclamantului.
Ulterior, prin adresa nr. 6676/18.04.2006, Primarul mun. B comunica reclamantului în mod expres faptul că cei trei se află plantați în interiorul amplasamentului drumului de acces spre zona de agrement, așa cum reiese din măsurători.
Atât adresa nr. 6676/2006 cât și procesul verbal și schița întocmită împotriva măsurătorilor au fost recomunicate reclamantului prin adresa nr. 10137/14326 din 30.10.2006 a Primăriei Mun.
Potrivit art. 6 alin 2 din Legea nr. 544/2001, autoritățile și instituțiile publice sunt obligate să asigure persoanelor, la cererea acestora, informațiile de interes public solicitate în scris sau verbal, iar potrivit art. 2 alin 1 lit. b din același act normativ, prin informație de interes public se înțelege orice informație care privește activitățile sau rezultă din activitățile unei autorități publice sau instituții publice, indiferent de suportul ori forma sau modul de exprimare a informației.
În speța de față, așa cum arată chiar în cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat prin petițiile adresate pârâtului aprobarea tăierii a trei arbori aflați în apropierea terenului proprietatea sa, arbori care, pretinde reclamantul îl împiedicau să exploateze terenul în discuție.
Ori o astfel de solicitare nu poate fi considerată ca fiind o cerere de comunicare a informațiilor de interes public în accepțiunea Legii 544/2001, ci o cerere prin care reclamantul urmărește soluționarea litigiului existent între acesta și autoritățile locale cu privire la delimitarea terenului său, litigiu guvernat de dispozițiile legilor fondului funciar, iar nu de dispozițiile Legii 544/2001.
Faptul că ulterior a fost stabilită răspunderea penală a reclamantului pentru tăierea celor trei arbori înainte de a se soluționa diferendul existent între acesta și autoritățile publice locale, nu naște în favoarea acestuia un drept la despăgubiri morale sau materiale, neexistând un prejudiciu creat de pârât căruia nu i se poate imputa încălcarea legii penale de către reclamant.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului recurentul a susținut că a formulat cerere la Primăria solicitând să i se răspundă dacă poate tăia sau nu trei arbori de esență () care împiedicau exploatarea normală a terenului. Potrivit disp. art. 7 ind.i din Legea nr. 544/2001 autoritatea publică era obligată să răspundă în termen de 10 zile sau după caz în cel mult 30 de zile de la înregistrarea solicitării.
Deși a încălcat obligația legală de a răspunde solicitării, Primarul mun. Bas esizat instanța de judecată care a dispus condamnarea la amendă penală cu suspendare, 1563 RON despăgubiri și 300 RON cheltuieli de judecată. Recurentul mai precizează că în urmă cu circa 5-6 luni s-au mai tăiat încă circa 17 arbori pe același aliniament dar nu s-au sesizat autoritățile locale, primarul făcându-se vinovat de săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu.
Totodată, recurentul arată că prin adresa nr. 4044/2006 Direcția Agricolă Dap recizat distanța permisă care delimitează proprietatea atât în intravilan cât și în extravilan iar cu ocazia măsurătorilor în mod greșit s-a stabilit că distanța dintre marginea de teren a sa și până la axul este de aproximativ 2 ml deși în realitate aceasta era de 1,78 ml așa încât rădăcinile se află pe terenul său. Tot din conținutul adresei rezultă că arborii ce se găsesc în gardul comun sunt comuni și oricare dintre cei doi proprietari poate să ceară tăierea lor.
În concluzie, recurentul arată că pârâtul a încălcat dispozițiile Legii nr. 544/2001 de a răspunde la cererea formulată și în consecință, poate fi obligat la plata de despăgubiri materiale și morale.
Recursul este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Art. 2 lit.b din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public definește noțiunea de informație de interes public în sensul că aceasta reprezintă orice informație care privește activitățile sau rezultă din activitățile unei autorități publice sau instituții publice, indiferent de suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informației.
În cauză, prin cererea adresată primarului mun. B, reclamantul a solicitat să i se comunice dacă poate tăia plopii aflați în imediata vecinătate a proprietății sale întrucât aceștia îi împiedică exploatarea normală a terenului.
Raportând solicitarea reclamantului la prevederile legale enunțate, rezultă fără echivoc, așa cum a reținut și instanța de fond, că cererea adresată autorității locale nu reprezintă o cerere de comunicare a informațiilor de interes public ci vizează realizarea unui interes personal, privat al reclamantului.
În acest context, deși art. 22 din Legea nr. 554/2001 prevede posibilitatea oricărei persoane care se consideră vătămată în drepturile sale, prin refuzul autorității publice pentru aplicarea prevederilor legale, de a se adresa instanței de contencios și de a putea obține daune morale și/sau patrimoniale, în cauză nefiind incidente dispozițiile Legii nr. 544/2001 acțiunea reclamantului este nefondată.
Refuzul autorității locale de a soluționa cererea reclamantului putea fi cenzurat de instanță prin prisma dispozițiilor Legii nr. 544/2004 a contenciosului administrativ însă reclamantul și-a precizat expres temeiul juridic al acțiunii ca fiind Legea nr. 544/2001 prind liberul acces la informațiile de interes public. Mai mult, obiectul acțiunii promovate de către reclamant îl constituie obligarea pârâtului la plata de daune morale și materiale ori în temeiul Legii nr. 544/2004 nu se acordă direct despăgubiri, ci așa cum s-a arătat, se cenzurează refuzul nejustificat al unei autorități publice de a soluționa cererea cu care a fost sesizată.
Față de aceste aspecte, Curtea apreciază că celelalte critici formulate de recurent exced cadrului procesual, și în consecință nu se impune analiza lor.
În raport și de disp. art. 312. recursul este nefondat și va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței numărul 98 din 22 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 2008
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. - -
24.09.2008.
Președinte:Gabriela CarnelutiJudecători:Gabriela Carneluti, Adina Calotă Ponea, Costinel
