Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 1976/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1976
Ședința publică de la 15.10.2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia Marcela
JUDECĂTOR 2: Patraș Bianca Laura
JUDECĂTOR - -
GREFIER
...
Pe rol soluționarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 664 pronunțată de Tribunalul Teleorman la data de 31.03.2009 în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL A - prin Primar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - reclamant - prin avocat G, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimatul - pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Apărătorul recurentului - reclamant precizează că nu mai are cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, solicitând cuvântul pe cererea de recurs.
Curtea, având în vedere că în cauză nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Apărătorul recurentului - reclamant solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat și motivat, modificarea hotărârii atacate, iar pe fond admiterea acțiunii și obligarea pârâtului la comunicarea tuturor înscrisurilor din dosarul ce a stat la baza emiterii dispoziției nr. 1223/17 iunie 2008. Apreciază că intimatul - pârât are calitate procesuală pasivă; a solicitat înscrisuri ce nu sunt de interes public, ci de interes personal. Primarul este organul executiv al Municipiului, astfel că apreciază că în mod corect s-a adresat autorității competente. Solicită a se avea în vedere că înscrisurile solicitate nu sunt de interes public ci sunt ale sale, sunt de interes personal. Nu invocă prevederile Legii 10/2001, ca și temei de drept ci doar consideră că în mod corect am solicitat Municipiului A, prin Primar, să comunice înscrisurile ce au stat la baza emiterii dispoziției nr. 1223/17 iunie 2008. Pentru aceste motive și pentru cele expuse pe larg în cuprinsul cererii de recurs, solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile recurate și pe fond admiterea acțiunii și obligarea pârâtului la comunicarea tuturor înscrisurilor din dosarul care a stat la baza emiterii dispoziției amintite.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art. 150.pr.civ. declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare pe fondul recursului.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea înregistrată la nr.4164/87 din 11.11.2008 reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul municipiul A prin primar pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat să-i comunice copii ale dispoziției nr.1223/17 iunie 2008 emisă în baza Legii nr.10/2001 și a celorlalte acte care au stat la baza emiter~ acesteia (certificate de moștenitor, notificări, titluri de proprietate, alte înscrisuri ).
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a formulat cererea înregistrată sub nr.19676/21.10.2008, prin intermediul avocatului, pentru a i se comunica oficial dispoziția nr.1223/17 iunie 2008 și înscrisurile care au stat la baza emiterii acesteia, iar prin răspunsul primit i s-a comunicat că potrivit prevederilor art.12 lit.d din Legea nr.544/2001 informațiile cu privire la datele personale sunt exceptate de la accesul liber al cetățenilor și nu pot fi furnizate decât cu acordul persoanei respective.
A mai arătat reclamantul că, dispoziția respectivă privește o notificare privitoare la retrocedarea unui imobil care a aparținut tatălui său G, iar ulterior după decesul acestuia, a aparținut lui și mamei sale conform certificatului de moștenitor nr.310/10 mai 1979 eliberat de notariatul de Stat, acte, pe care le-a văzut la serviciul Primăriei A, județul T, dar se refuză eliberarea copiilor.
Reclamantul a menționat și aspectul că, a făcut notificarea în calitate de moștenitor al tatălui său (frate al reclamantului), fără a ști pe ce cale ar fi putut ajunge proprietar al imobilului fără a se fi anulat certificatul de moștenitor, în câre el era trecut ca acceptant al succesiunii, iar defunctul său frate străin de moștenire.
S-a arătat de către reclamant că, nu sunt aplicabile prevederile Legii nr.10/2001 cu modificările ulterioare, întrucât nu se îndreaptă în această cauză împotriva dispoziției respective, și nici, prevederile Legii nr.544/2001, art.12 lit."d", nepunându-se problema unor date cu caracter personal ale lui sau vătămarea interesului său legitim prin emiterea dispoziției, ci faptul că nu i se comunică înscrisurile.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr.554/2001, privind contenciosul administrativ.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar cererea adresată Primarului municipiului A pentru eliberarea unei copii a dispoziției emisă pe numele și răspunsul primit, respectiv, xerocopia adresei nr.19676 din 21 octombrie 2008 Primăriei municipiului
La termenul de judecată din data de 24.02.2009 pârâtul prin reprezentant a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, arătând că municipiul nu are atribuții în litigiile nepatrimoniale.
Prin cererile depuse la dosar la data de 19.02.2009 reclamantul a învederat că, în mod corect a chemat în judecată Municipiul A, prin Primar, întrucât documentele solicitate se află la dosarul care a stat la baza emiterii Dispoziției nr.1223/17.06.2008 al cărui antet, conform legii, este următorul: "ROMÂNIA, JUDEȚUL T, MUNICIPIUL A, PRIMAR", iar în textul dispoziției: "Primarul municipiului A dispune -".
Prin sentința civilă nr.664/31.03.2009 Tribunalul Teleormana admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul A prin primar, cu consecința respingerii acțiunii față de acest pârât.
În esență, prima instanță a reținut că reclamantul a chemat în judecată, în calitate de pârât Municipiul A, prin primar, deși cererea formulată de reclamant a fost adresată Primarului Municipiului A, astfel că titularul unei eventuale obligații în raport de pretențiile reclamantului este aceasta și nu Municipiul
Împotriva sentinței, în termen legal, a formulat recurs reclamantul care arată că în mod corect a chemat în judecată Municipiul A, prin Primar pentru a-i comunica înscrisurile solicitate prin cererea înregistrată sub nr.19676/2008, documente ce au stat la baza emiterii dispoziției nr.1223/17.06.2008.
Mai arată recurentul - reclamant că nu și-a întemeiat cererea pe disp. Legii nr.10/2001.
Examinând sentința atacată prin prisma disp. art.3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr.19676/21.10.2008 reclamantul s-a adresat Primarului Municipiului A pentru a-i fi comunicate copii ale dispoziției nr.1223/17.06.2008 și de pe înscrisurile ce au stat la baza emiterii acesteia, respectiv certificate de moștenitor, notificări, titluri de proprietate, etc.
Dispoziția a cărei comunicare o solicită reclamantul privește o notificare privind retrocedarea unui imobil ce a aparținut tatălui său G, ai cărui moștenitori sunt reclamantul și mama sa, conform certificatului de moștenitor nr.310/10.05.21979 eliberat de Notariatul de Stat, însă notificarea este făcută de fratele său, ce nu are calitate de moștenitor.
Prin răspunsul primit i s-a comunicat că potrivit art.12 lit.d din Legea nr.544/2001, informațiile cu privire la datele personale sunt exceptate de la accesul liber al cetățenilor și nu pot fi furnizate decât cu acordul persoanei respective.
Nemulțumit de răspunsul primit recurentul- reclamant s-a adresat instanței de contencios administrativ, chemând în judecată, în calitate de pârât Municipiul A - prim Primar.
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic.
Cum reclamantul s-a adresat cu cerere de eliberare a înscrisurilor Primarului Municipiului A, care de altfel este și emitentul Dispoziției nr.1233/17.06.2008,însă cererea de chemare în judecată a formulat-o în contradictoriu cu Municipiul A - prin Primar, în mod corect instanța de fond a reținut că titularul unei eventuale obligații în raport de pretențiile reclamantului este Primarul și nu Municipiul
Așadar, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul A este întemeiată, motiv pentru care în temeiul disp. art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 664 pronunțată de Tribunalul Teleorman la data de 31.03.2009 în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL A - prin Primar.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
- -
GREFIER
Red.
Gh./2 ex.
25.11.2009
Președinte:Canacheu Claudia MarcelaJudecători:Canacheu Claudia Marcela, Patraș Bianca Laura
