Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 2835/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2835
Ședința publică din data de 11 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Hrudei
JUDECĂTOR 2: Floarea Tămaș
JUDECĂTOR 3: Eleonora Gheța
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâtul PRIMARUL COMUNEI împotriva sentinței civile nr. 815 pronunțată în data de 01.04.2009, în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș în contradictoriu cu intimatul având ca obiect comunicare informații de interes public (Legea nr.544/2001).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă av. în reprezentarea intereselor intimatului, cu delegație de reprezentare aflată la fila 7 din dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la al 3-lea termen de judecată, pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, calea de atac formulată este scutită de plata taxelor de timbru.
Apărătorul intimatului relevă instanței că nu mai are alte cereri de formulat.
În privința excepției lipsei calității procesuale active a Comunei în promovarea recursului, invocate de către instanță la termenul de judecată anterior, arată că înțelege să achieseze la aceasta, pe care o consideră ca fiind o excepție peremtorie absolută; solicită admiterea excepției și respingerea recursului promovat de către recurentă ca fiind inadmisibil. În susținere se arată că cadrul procesual a fost stabilit de către reclamant în conformitate cu dispozițiile art. 2,7 din Legea nr. 544/2001, când acesta s-a adresat Primarului ca și instituție, Comuna nefiind parte în litigiu, sens pentru care nu avea interes în promovarea recursului. Solicită acordarea de cheltuieli de judecată, sens în care se depune chitanța nr. -/10.11.2009.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.815 din 1 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr-, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtului Primarul Comunei, și în consecință, pârâtul a fost obligat să răspundă cererii de comunicare a unor informații de interes public înregistrată la Primăria sub nr. 186/12.02.2009.
S-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata de despăgubiri pentru daune morale.
Pârâtul a fost obligat la 2.000 lei cheltuieli parțiale de judecată reclamantului.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamantul prin plângere a solicitat obligarea Primarului Comunei să-i comunice informațiile de interes public ce i-au fost solicitate la 12.02.2009.
Aceste solicitări se referă la identificarea exactă a tuturor terenurilor și clădirilor care au fost luate în calcul în vederea aplicării impozitului avându-l ca și contribuabil pe defunctul G, data de la care a fost înregistrată necesitatea achitării impozitului pe clădiri și teren, justificarea acesteia aferent aplicării dispozițiilor art. 249, 254 alin. 6 și art. 61 din Normele metodologice și art. 256 Cod fiscal; Hotărârea de Consiliu Local prin care se stabilesc zonele din cadrul localității, respectiv zonele de intravilan și zonele de extravilan; Hotărârile de consiliu local începând cu anul 1990 prin care s-au stabilit taxele și impozitele locale, în special cu referință la impozitele pe clădiri și terenuri.
S-a reținut că răspunsul de sub nr. 1986/03.03.2009 a fost formulat în termeni generali din care nu se poate deduce că intimatul ar fi comunicat vreuna din informațiile care i-au fost cerute. Răspunsurile trebuiau formulate în funcție de întrebarea pusă și informația solicitată, ceea ce nu s-a întâmplat.
adresei de răspuns pe adresa avocatului redactor al cererii, nu a fost reținută ca o culpă în sarcina intimatului.
În ceea ce privește daunele morale, s-a reținut că nu s-a făcut dovada legăturii de cauzalitate din neîndeplinirea obligației de comunicare a informațiilor și prejudiciul moral a cărei compensare s-a cerut, de altfel și pronunțarea unei hotărâri de admitere a plângerii este o formă de compensație pentru daunele morale.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Comuna, prin primar, solicitând reducerea onorariului sub 500 lei, apreciind că suma de 2000 lei este prea mare față de prestația avocatului.
S-a motivat că întrucât pârâta a comunicat la adresa avocatului informațiile solicitate, acestea fiind returnate neîntemeiat, consideră că nu este culpa pârâtului neprimirea informațiilor solicitate.
La termenul din 14 octombrie 2009, Curtea a invocat, din oficiu, excepția lipsei calității procesuale active în recurs a Comunei.
Reprezentanta intimatului a pus concluzii de admitere a acestei excepții.
Curtea, analizând excepția formulată reține că aceasta este fondată.
Se reține că în virtutea principiului disponibilității, reclamantul a stabilit limitele procesului în fața instanței de fond, printre acestea și persoana pârâtului respectiv Primarul comunei.
Această autoritate a fost obligată prin sentința ce face obiectul recursului.
Se constată însă că exercitarea căii de atac a recursului s-a realizat de către Comuna, ori această unitate administrativ-teritorială nu a fost parte în litigiul de fond. Întrucât hotărârile judecătorești își produc efectele numai între părțile care au luat parte la judecarea pricinii, cadrul procesual nu poate fi nici mărit, nici micșorat. Prin urmare numai părțile de la judecata în fond au dreptul de a exercita calea de atac a recursului.
În cauză se constată că recurenta Comuna nu a fost parte la judecata în fond, astfel că nu are calitate procesuală de a exercita recursul.
În temeiul art.274 raportat la art.316 proc.civ. Curtea va obliga recurenta Comuna să plătească intimatului suma de 1785 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admis excepția lipsei calității procesuale active în recurs.
Respinge recursul declarat de COMUNA împotriva sentinței civile nr.815 din 1.04.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta la plata în favoarea intimatului, a sumei de 1785 lei, cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.EG
Dact./4ex./24.11.2009
Președinte:Maria HrudeiJudecători:Maria Hrudei, Floarea Tămaș, Eleonora Gheța
