Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 3/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 3.050
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Hrudei
JUDECĂTOR 2: Floarea Tămaș
JUDECĂTOR 3: Gabriel Năsui
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul GRUPUL PENTRU REFORMĂ ȘI UNIVERSITARĂ împotriva sentinței civile nr. 1230 pronunțată în data de 08.05.2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatei UNIVERSITATEA TEHNICĂ CNa vând ca obiect comunicare informații de interes public.
La apelul nominal, făcut în cauză, se prezintă reprezentantul recurentei, domnul și consilier juridic, în reprezentarea intereselor intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă, recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
Se mai menționează că la data de 06.11.2009 intimata a înregistrat întâmpinare.
Un exemplar se comunică cu reprezentantul recurentei care învederează instanței că nu înțelege să solicite amânarea judecării cauzei pentru a studia întâmpinarea comunicată. Depune de asemenea, concluzii scrise.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului și modificarea sentinței recurate. În susținere se arată că rolul societății civile nu trebuie explicitat, Asociația încearcă să monitorizeze acele domenii unde există posibilitatea apariției de derapaje. Demersul inițiat de către Asociație este unul corect și se situează în limitele legii, au fost solicitate procesele verbale, la care se consideră că are acces. Se mai relevă că la obținerea acestor procese verbale, intimata se opune prin diverse tertipuri iar în cuprinsul notelor de ședință sunt arătate argumentele de drept pe care se bazează demersul recurentei.
La solicitarea instanței de a preciza care este interesul Asociației în obținerea proceselor verbale din luna ianuarie 2009, reprezentantul recurentei arată că în decursul lunii ianuarie 2009 s-au întâmplat diverse evenimente, s-au solicitat 1-2 procese verbale pe an iar intimata le ține sub control, în contextul în care aceste procese verbale sunt acte publice la alte universități.
Instanța solicită reprezentantului recurentei să precizeze dacă suspiciunile Asociației pe care o reprezintă vizează fapte de corupție.
Reprezentantul recurentei arată că demersul vizează un cadru mult mai larg, și urmăresc activități didactice care depășesc baza legală, spre exemplu repartizarea orelor plătite.
La solicitarea instanței de a preciza câte procese verbale au fost încheiate în luna ianuarie 2009, se arată de către reprezentanta intimatei că nu poate preciza numărul lor, dar că partea adversă ar trebui să poată indica cu exactitate care anume dintre aceste procese verbale îl interesează.
În replică, reprezentantul recurentei arată că aceasta nu este o obligație stipulată de lege, fiind indicat în cuprinsul solicitării toate elementele pe care legea le cere. Mai relevă că, personal a semnat solicitarea de furnizare de informații în interes public și nu a refuzat comunicarea.
Instanța solicită reprezentantei intimatei să precizeze dacă procesele verbale aferente lunii ianuarie 2009 sunt publice.
Reprezentanta intimatei arată că indiferent de natura lor sunt publice, dar nu sunt publicate, doar la cerere.
Reprezentantul recurentei învederează instanței că aspectele legale referitoare la plata cu ora sunt doar o parte din informațiile pe care dorește să le obțină.Nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică. Nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1.230 din data de 8 mai 2009 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Cluja fost respinsă cererea formulată de reclamanta ASOCIAȚIA GRUPUL PENTRU REFORMĂ ȘI UNIVERSITARĂ "", în contradictoriu cu pârâta UNIVERSITATEA TEHNICĂ, cu sediul în C-N str. - nr. 15 jud.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că reclamanta a solicitat pârâtei să îi comunice informația de interes public reprezentată prin procesele verbale autentice ale catedrei de, ale Consiliului Facultății de și, ale Senatului Universității Tehnice din C-N și ale Biroului Senatului Universității Tehnice din C-N pentru perioada 01-31.01.2009. Pârâta a solicitat reclamantei să identifice domeniul care o interesează pentru care solicită procesele verbale precum și motivul pentru care solicită aceste informații.
Răspunsul pârâtei nu poate fi considerat un refuz nejustificat de comunicare a informațiilor de interes public, în condițiile în care reclamanta nu a identificat care anume procese verbale îl interesează, pentru a se putea astfel stabili dacă informațiile solicitate fac sau nu parte din categoria informațiilor de interes public.
În consecință, tribunalul a apreciat că imposibilitatea pârâtei de comunicare a informațiilor solicitate se datorează exclusiv culpei reclamantei, care nu a înțeles să arate în concret care sunt informațiile care o interesează.
Împotriva soluției menționate a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
În susținerea celor solicitate, reclamanta a arătat că motivele pe care se sprijină hotărârea sunt străine de natura pricinii; instanța nu s-a pronunțat în mod corect asupra unui mijloc de apărare sau asupra unei dovezi administrate care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.
Astfel, în dezvoltare se arată că asociația este o organizație non guvernamentală ce monitorizează activitatea unei instituții publice și are nevoie de informații în anumite momente în care există suspiciuni asupra cursului unei activități, iar pentru aceasta a adresat intimatei o cerere prin care a solicitat a i se pune la dispoziție copiile tuturor proceselor-verbale de ședințelor Catedrei de ale Consiliului Facultății de și, ale Senatului Universității Tehnice din C-N și ale Biroului Senatului Universității pentru perioada 01.01.2009 - 31.01.2009. La aceasta pârâta a răspuns printr-o adresă prin care cerea să identifice domeniul ce interesează și să precizeze motivul pentru care solicită documentele. Față de situația de fapt, în mod eronat instanța nu a ținut seama de detalii, respectiv: în momentul în care se precizează perioada (01 - 31.01.2009) și organul de decizie (catedră, senat, respectiv biroul senatului), toate elementele documentelor de interes public solicitate sunt cunoscute; nu există o periodicitate și o planificare cunoscută cu anticipație a ședințelor în care se produc respectivele documente, astfel încât o detaliere a informației de identificare nu este posibilă; în fața unei situații insuficient cunoscute a acționat prin indicarea unui interval de timp.
Tot astfel, arată recurenta, că instanța nu a avut în vedere că ședințele instituției nu au ordinea de zi publicată, astfel că nu se putea cunoaște cu anticipare toate domeniile tuturor temelor cuprinse în procesele-verbale. Potrivit legii, instituția publică trebuie să precizeze care informație nu are caracter public, dacă o astfel de informație există, iar, instituția nu a dat nici un fel de detalii cu privire la referatele ce nu pot fi furnizate, dat fiind caracterul special.
Totodată, arată recurenta, că nu s-a avut în vedere nici un alt detaliu și anume că s-a solicitat de instituție a preciza motivul pentru care solicită documentul. Or, recomandarea (2002)2 Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei a statuat că "solicitantul unui document public nu va trebui obligatoriu să motiveze de ce dorește să aibă acces la respectivul document".
Concluzionând, recurenta mai arată că instanța nu a avut în vedere că legiuitorul nu a urmărit să sprijine obstrucționarea accesului la informație, menirea legii fiind de a pune la îndemâna persoanei interesate informația de interes public. Or, prin modalitatea în care s-a procedat de instituție, se obstrucționează accesul la informație.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare, intimata Universitatea Tehnică a solicitat respingerea recursului, în considerarea că răspunsul său nu reprezintă un refuz nejustificat întrucât informația nu a fost identificată: dat fiind neprecizarea din partea recurentei și pentru ca astfel să se evite dispozițiile ce exceptează informațiile de la accesul public.
Analizând recursul declarat, Curtea reține următoarele:
La data de 16.02.2009, recurenta prin cererea înregistrată la intimată cu nr. 3.698 solicitat să-i fie puse la dispoziție procesele-verbale autentice ale ședințelor Catedrei de, ale Consiliului Facultății de și, ale Senatului Universității Tehnice din C-N și ale Biroului Senatului Universității Tehnice din C-N pentru perioada 01.01.2009 - 31.01.2009.
Ulterior, la data de 20.02.2009, intimata cu adresa nr. 3.101 cerut recurentei ca în condițiile Legii nr. 544/2001 să precizeze domeniul ce interesează pentru care cere comunicarea copiilor proceselor-verbale.
În considerarea că refuzul comunicării actelor este unul nejustificat, recurenta s-a adresat instanței.
Intimata a susținut că nu poate fi vorba de un refuz, deoarece informația concretă nu a fost identificată pentru ca astfel să fie evitat a se încălca dispozițiile art. 12 din Legea nr. 554/2004 și Legea nr. 677/2001.
Legea nr. 544, invocată de părți prin art. 5 prevede că autoritatea sau instituția publică are obligația de a comunica din oficiu informațiile vizând: actele normative care reglementează organizarea și funcționarea instituției publice; structura organizatorică, atribuțiile departamentelor; sursele financiare, bugetul și bilanțul contabil
Același act normativ, prin art. 7 prevede că autoritățile și instituțiile au obligația să răspundă în scris la solicitarea informațiilor de interes public în termen de 10 zile sau, după caz, în cel mult 30 de zile de la înregistrarea solicitării, în funcție de complexitatea, dificultatea, volumul lucrărilor, documentelor. Refuzul comunicării informației solicitate se motivează și se comunică în termen de 5 zile de la primirea petițiilor.
Tot astfel, prin art. 6 se prevede că autoritatea sau instituția este obligată să asigure la cerere informațiile de interes public solicitate în scris sau verbal.
Solicitarea în scris a informațiilor de interes public, prevede alin. 3 al aceluiași art. 6,cuprinde: autoritatea la care se adresează cererea; informația solicitată astfel încât să permită autorității sau instituției publice identificarea informației de interes public.
Totodată, prin art. 12 al aceluiași act normativ, se mai prevede că se exceptează de la accesul liber al cetățenilor următoarele informații: a) informațiile din domeniul apărării naționale, siguranței și ordinii publice dacă fac parte din categoria informațiilor clasificate potrivit legii d)informațiile cu privire la datele personalepotrivit legii f) informațiile privind procedurile judiciare dacă publicitatea acestora aduce atingere asigurării unui proces echitabil ori interesului legitim al oricăreia din părțile implicate în proces.
Legea nr.677/2001 privind protecția cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date, prin art. 5 prevede că orice prelucrare de date cu caracter personal, cu excepția prelucrărilor care vizează date din categoriile menționate la art. 7 alin. 1, art. 8 și 10, poate fi efectuată numai dacă persoana vizată și-a dat consimțământul în mod expres și neechivoc pentru aceea prelucrare.
Același act normativ prin dispozițiile art. 8 mai prevede că prelucrarea codului numeric personal sau a altor date cu caracter personal având o funcție de identificare, de aplicabilitate generală poate fi efectuată numai dacă: persoana vizată și-a dat în mod expres consimțământul sau prelucrarea datelor este prevăzută în mod expres de o dispoziție legală.
Din normele enunțate reiese că autoritățile au obligația de a comunica informațiile legate de activitatea sau care rezultă din activitatea lor precum și obligația de a refuza motivat comunicarea, în condițiile unei solicitări neclare pentru identificarea solicitării de informații exceptate sau ce vizează datele personale precum și în situația solicitării unor date exceptate.
Cu alte cuvinte, autoritatea poate refuza comunicarea de informații în condițiile unei solicitări neclare ce nu permite identificarea acesteia și respectiv a informației exceptate sau care vizează date personale pentru care nu s-a prevăzut consimțământul expres.
În speță, solicitarea recurentei este neclară, nu oferă nici un minim de date pentru a se verifica și evita comunicarea de informații ce intră în categoria restricțiilor prev. de art. 12 din Legea nr. 544/2001 și art. 5, 7 din Legea nr. 677/2001. Numai în măsura în care se ofereau date cu privire la activitatea entității, la suspiciunile legate de o anume activitate, se putea comunica recurentei documentele. Precizarea doar a documentului și perioadei nu este în măsură să asigure o solicitare clară, documentele pot conține date cu caracter personal sau care pot avea legătură cu domenii clasificate. Or, deși intimata a solicitat precizări suplimentare, nu i-au fost oferite date concrete, după cum a fost oferit în fața instanței de recurs, de pildă, suspiciuni legate de modul de repartizare a orelor cu plata, context în care, în lipsa unor minime detalii legate de o anumită activitate, susținerile recurentei referitoare la neîndeplinirea obligației de către intimată, respectiv la refuzul acesteia, sunt nefondate și urmează a fi respinse.
Desigur, se susține de reclamantă că dreptul de acces la informații este garantat, că acest drept îi este restricționat. Dreptul invocat este într-adevăr garantat, însă acest drept impune asigurarea unor garanții adecvate pentru respectarea drepturilor și a altor persoane vizate prin actele, documentele solicitate a fi comunicate. Ambele instrumente ce garantează accesul la informații prevăd restricții de la acest drept, Legea nr. 544/2001 arătând în mod expres că sunt exceptate informațiile cu privire la datele personale potrivit legii. Ori, în această situație, autoritatea avea obligația de a verifica solicitările fiindu-i necesar în acest sens minime date în măsură să identifice dacă informația nu face parte din cele exceptate și a asigura astfel garanții în privința respectării drepturilor tuturor persoanelor, chiar terțe persoane vizate, eventual, de actele a căror comunicare se solicită. Ca atare,în lipsa unor date minime și a restricțiilor instituite de lege și câtă vreme legea obliga la a refuza comunicarea de informații ce vizează datele personale, astfel cum se prev. prin art. 12 din Legea nr. 544/2001, nu se poate vorbi de obstrucționare iar din această perspectivă reținerile primei instanțe nu pot fi considerate greșite.
Prin urmare, constatând că nu sunt motive întemeiate, în baza art. 312.pr.civ. raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, Curtea va respinge recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantaASOCIAȚIA GRUPUL PENTRU REFORMĂ ȘI UNIVERSITARĂ "" împotriva sentinței civile nr. 1.230 din 8 mai 2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - -
Red.
Dact./5 ex.
Jud.fond:.
Președinte:Maria HrudeiJudecători:Maria Hrudei, Floarea Tămaș, Gabriel Năsui
