Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 314/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 314/
Ședința publică de la 25 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta ASOCIAȚIA PRO DEMOCRAȚIA - CLUB B, cu sediul în B,-, jud. B împotriva sentinței nr. 721 din 15.10.2009, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind recurenta ASOCIAȚIA PRO DEMOCRAȚIA - CLUB B și intimații CONSILIUL LOCAL - PRIN PRIMAR și UNITATEA ADMINISTARTIV TERITORIALĂ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,în sensul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
Curtea, având în vedere faptul că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului in contencios de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Brăila, reclamanta Asociația Pro Democrația Club România a solicitat să se constate refuzul pârâților Primăria Oraș - Direcția Relații cu Publicul și a Consiliului Local Oraș, de a-i fi comunicat informațiile de interes public solicitate, urmând a se dispune obligarea acestora de a comunica o copie de pe strategia de dezvoltare a orașului, jud.
Tribunalul Brăila, prin sentința nr.721//15 oct.2009 a respins acțiunea ca fiind introdusă împotriva unor persoane ce nu au calitate procesuală pasivă.
In motivarea sentinței prima instanță a reținut că, la primul termen de judecată reclamanta și-a modificat acțiunea în sensul că a precizat persoanele cu care înțelege să se judece, respectiv Unitatea Administrativ Teritorială Oraș, jud.B și Consiliul Local al Oraș.
În aceste condiții, a fost invocată lipsa calității procesuale pasive a celor două pârâte, instanța de fond apreciind că, aceștia din urmă nu pot fi obligați în raportul juridic dedus judecății să răspundă solicitărilor reclamantei, la aceasta opunându-se și disp.art. 22 al.2 teza 1-a din Legea nr.554/2001.
Împotriva sentinței declarat recurs Asociația Pro Democrația Club B, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, în sensul că greșit instanța de fond a considerat că pârâții din prezenta cauză, nu au calitate procesuală pasivă.
Se susține că în conformitate cu prevederile art.21 din Legea administrației publice nr. 295/2001, persoana juridică de drept public este Unitatea Administrativ Teritorială, reprezentată de primar, iar Consiliul Local este autoritate a administrației publice locale prin care se realizează, autonomia locală, conf. art.21 din Constituție și art.23 din Legea nr.215/2001.
Așa fiind instanța nu putea respinge acțiunea pe excepția privind lipsa calității procesuale pasive, întrucât Primăria, împotriva căreia s-a formulat inițial acțiunea, nu este persoană juridică de drept public, urmând a se vedea că în interpretarea corectă a legii, unitatea administrativ teritorială este reprezentată tot prin primar, astfel încât, acțiunea urma a fi soluționată pe fond.
Recursul s-a declarat în termen legal.
Recursul este nefondat.
În examinarea motivelor de recurs, Curtea notează că potrivit art.22 al.2 teza 1-a din Legea nr.544/2001, instanța poate obliga autoritatea sau instituția publică să furnizeze informațiile de interes public solicitate.
Așadar, informațiile de interes public, în interpretarea textului de lege citat, sunt deținute și pot fi comunicate la cerere, numai de o autoritate sau instituie publică.
Or, nici Unitatea Administrativ Teritorială, nici Consiliul Local nu pot fi considerate autorități sau instituții publice, prima pentru că are statut de persoană juridică de drept public, noțiune ce nu poate fi echivalată, iar în ce privește Consiliul Local, fiind un organ deliberativ de asemenea nu întrunește cerința art.22 din Legea 544/2001.
Așa fiind, corect prima instanță a apreciat ca pârâții nu au calitate procesuală pasivă și a respins acțiunea pe acest temei.
Dincolo de considerentele juridice, din dosar, rezultă că reclamanta a solicitat informații legate de strategia de dezvoltare a orașului de la Primăria, jud.B, care i-a comunicat răspunsul său cu adresa nr.6/5.03.2009, astfel că nu se poate considera că dreptul sau la informare a fost îngrădit, iar pe de altă parte răspunsul fiind primit din partea primăriei, justifică argumentația pentru care s-a apreciat asupra lipsei calității procesuale pasive a celor doi pârâți.
Față de cele expuse, Curtea văzând și art. 312. pr. civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta ASOCIAȚIA PRO DEMOCRAȚIA - CLUB B, cu sediul în B,-, jud. B împotriva sentinței nr. 721 din 15.10.2009, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./25.03.2010
Tehnored./09.04.2010/2EX.
Fond - GE
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Dorina Vasile
