Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 321/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 321
Ședința publică din data de 23 februarie 2010
PREȘEDINTE: Stan Aida Liliana
JUDECĂTORI: Stan Aida Liliana, Nițu Teodor Tănăsică
- -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta - - SRL, cu sediul în Târgoviște, Bd. - - I, nr. 36, jud. D împotriva sentinței nr. 765 din data de 16 noiembrie 2009 pronunțate de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului Târgoviște, cu sediul în Târgoviște,-, jud. D.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16 februarie 2010, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Curtea, pentru a permite părților să depună concluzii scrise, în conformitate cu dispozițiile art. 156 alin.2 Cod pr.civilă a amânat pronunțarea la 23 februarie 2010, dată la care a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr-, reclamanta - - SRL, în temeiul art. 22 alin. 2 din Legea nr. 544/2001, a chemat în judecată pe pârâta Primăria Municipiului Târgoviște, solicitând obligarea acesteia la furnizarea informațiilor de interes public solicitate prin adresa nr. 961/10.06.2009 precum și la plata de daune morale în cuantum de 30.000 euro și patrimoniale în sumă de 10.000 euro.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, prin însuși obiectul de activitate, mass media, are nevoie de accesul la informațiile de interes public, iar îngrădirea prin refuzul punerii la dispoziție a acestor informații îi încalcă dreptul de a informa publicul cu privire la activitatea organelor publice.
Prin întâmpinare, pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei municipiului Târgoviște în raport de dispozițiile art. 77 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca fiind rămasă fără obiect, întrucât, la data de 2.10.2009, reclamanta a primit răspuns la adresa nr. 961/10.06.2009, prin care i-au fost furnizate toate informațiile solicitate.
Prin sentința nr. 765 din data de 16 noiembrie 2009 Tribunalul Dâmbovițaa respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului Târgoviște, invocată de pârâtă și a respins cererea formulată de reclamanta - - SRL în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului Târgoviște.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că excepția invocată este nefondată, întrucât reclamanta a chemat în judecată primăria și implicit pe primar, care, împreună cu viceprimarul, secretarul și aparatul de specialitate alcătuiesc primăria ca și structură funcțională, al cărei scop este să soluționeze problemele curente ale colectivității, între care se numără și aceea de a organiza și îndeplini obligațiile legale ce permit liberul acces al oricărei persoane la informațiile de interes public, reglementat de Legea nr. 544/2001. (art. 77 Legea nr. 215/2001)
În ceea ce privește fondul litigiului, tribunalul a reținut că la data de 2 octombrie 2009, cu adresa nr. 13 Dosar IV/2 (fila 12 dosar), pârâta a înaintat răspuns reclamantei la cererea nr. 961/10.06.2009, astfel că solicitarea sa de obligare la furnizarea informațiilor de interes public nu mai are obiect, cererea urmând a fi respinsă ca atare. Deși reclamanta a susținut că acest răspuns nu este conform solicitării, tribunalul a constatat că el conține informațiile pretinse prin adresa nr. 961/10.06.2009, susținerea fiind nejustificată.
Referitor la pretențiile de despăgubiri materiale și daune morale, formulate de reclamantă, nefiind administrate dovezi din care să rezulte că reclamanta a încercat un prejudiciu material sau moral datorită lipsei răspunsului, respectiv, înaintării lui cu întârziere de către pârâtă, cererea a fost respinsă.
Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond a declarat recurs reclamanta - - SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că la data de 16.11.2009 instanța a rămas în pronunțare și a dat cuvântul părților, numai pe excepția invocată de pârâtă. Atât recurenta cât și pârâta, în sala de judecată, la termenul din 16.11.2009, nu au pus concluzii pe fondul cauzei, deoarece instanța nu a unit excepția cu fondul. După soluționarea excepției, urma ca societatea recurentă să propună și să administreze probe pe capătul 2 de cerere - despăgubirile materiale și morale - în baza art. 167 și următoarele Cod pr.civilă. neajungând la propunerea și administrarea de probe privind despăgubirile materiale și morale, instanța nu avea cum să constate că nu sunt dovezi privitoare la acest capăt de cerere și să le respingă ca nedovedite.
A mai arătat recurenta că răspunsul a fost primit abia după introducerea acțiunii în instanță, respectiv în luna octombrie 2009, după 4 luni de la data adresei inițiale. Mai mult, față de solicitarea din adresa nr. 961/10.06.2009 pârâta a răspuns trunchiat, fără să dea informațiile solicitate. Răspunsuri la solicitările de informații de interes public nu se pot comunica oricând și oricum, motiv pentru care s-a statuat posibilitatea formulării plângerii în instanță, termenele în care trebuie comunicate aceste răspunsuri și acordarea de daune materiale și morale ca sancțiune.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii și reținerea spre rejudecare pe fond a cauzei.
Intimata Primăria municipiului Târgoviște a formulat concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, susținând, în esență, că sentința recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art.304 Cod pr.civilă, precum și sub toate aspectele potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce urmează:
Hotărârea judecătorească trebuie să cuprindă toate elementele prevăzute de art. 261 alin.1 Cod pr.civilă, care alcătuiesc cele 3 părți esențiale ale oricărei hotărâri, respectiv: practicaua, considerentele și dispozitivul.
Partea introductivă a hotărârii cuprinde elementele care permit instanței de control să verifice modul în care au fost respectate dispozițiile legale referitoare la susținerile părților.
Astfel, din examinarea sentinței recurate se reține că în practicaua sentinței părțile au pus concluzii atât pe excepție cât și pe fondul cauzei, iar instanța a rămas în pronunțare atât pe excepție cât și pe fond.
Respingând excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei municipiului Târgoviște, instanța s-a pronunțat și pe fond, respingând cererea atât în ceea ce privește obligarea pârâtei la furnizarea informațiilor de interes public solicitate cât și în ceea ce privește acordarea de daune morale și despăgubiri materiale.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, aceasta a fost corect soluționată având în vedere atât dispozițiile art. 77 din Legea nr. 215/2001, care definește primăria ca o "structură funcțională", cât și dispozițiile art. 2 din Legea nr. 544/2001, privind liberul acces la informațiile de interes public, care definesc autoritatea sau instituția publică ca fiind orice autoritate ori instituție publică ce utilizează sau administrează resurse financiare publice.
Susținând calitatea procesuală pasivă a Primăriei municipiului Târgoviște, recurenta-reclamantă a solicitat respingerea excepției și soluționarea pe fond a cererii de chemare în judecată.
Susținerea recurentei constând în aceea că nu a avut posibilitatea administrării de probe în dovedirea despăgubirilor solicitate nu poate fi reținută de către instanță, întrucât reclamanta-recurentă a depus la dosar înscrisuri pe care le putea depune odată cu cererea de chemare în judecată sau atașate răspunsului la întâmpinare, răspuns care se referă atât la excepția invocată de intimată cât și la fondul cauzei.
La termenul din 16.11.2009, apărătorul recurentei a formulat concluzii referitoare la fondul cauzei, fără a solicita alte probe.
Intimata a răspuns prin adresa din 2.10.2009 la solicitarea recurentei (fila 12 dosar fond), furnizându-i date exacte cu privire la lucrările executate și valoarea acestora.
Dreptul persoanei de a avea acces la orice informație de interes public nu poate fi îngrădit, așa cum prevăd dispozițiile Constituției și ale Legii nr.544/2001 privind liberul acces la informații de interes public, iar autoritatea publică trebuie să asigure accesul la informații atât din oficiu, cât și la cerere.
Faptul că informațiile solicitate nu au fost furnizate în termen de 30 de zile ci peste acest termen nu presupune acordarea de daune materiale și morale ca sancțiune, fără a se face dovada existenței și întinderii acestora.
Referitor la daunele materiale și morale solicitate, reclamanta nu a învederat în ce constau acestea și nici nu a administrat vreo probă prin care să dovedească existența și întinderea prejudiciului pretins suferit, devenind astfel incidente dispozițiile art. 1169 Cod civil.
Pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ condițiile referitoare la prejudiciu, faptă ilicită, raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția celui chemat să răspundă, constând în intenție, neglijența sau imprudența cu care a acționat, însă reclamanta-recurentă nu a administrat probe pentru a dovedi cuantumul prejudiciului și existența condițiilor necesare angajării răspunderii civile delictuale.
Pentru acordarea daunelor morale, este totuși nevoie de existența unor elemente probatorii adecvate care să permită găsirea unor criterii de evaluare a întinderii acestora, nefiind suficientă libera apreciere a instanței bazată pe gradul de percepere al acesteia.
Desigur, nu se pot administra probe materiale pentru dovedirea cuantumului daunelor morale, deși acest lucru nu este exclus, dar se pot și trebuie administrate probe pentru dovedirea producerii unor suferințe, a impactului concret asupra persoanei vătămate pentru determinarea de la caz la caz a existenței și a cuantumului acestora. Aceasta, deoarece simplul fapt al întârzierii răspunsului, nu
este de natură a duce la concluzia producerii de vătămări materiale și morale, iar în cazul în care acestea s-au produs, ele diferă în funcție de elementele ce țin de statutul personal și moral al fiecărei persoane vătămate în drepturile sale.
Actele depuse în recurs ca dovadă a despăgubirilor materiale și morale solicitate nu fac dovada unui prejudiciu cert și nici a legăturii de cauzalitate intre furnizarea cu întârziere a informațiilor de interes public și presupusul prejudiciu.
Reținând că sentința recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate, Curtea, în baza dispozițiilor art. 312 Cod pr.civilă va respinge ca nefondat recursul, în cauză nefiind incident niciunul din motivele prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - - SRL, cu sediul în Târgoviște, Bd. - - I, nr. 36, jud. D împotriva sentinței nr. 765 din data de 16 noiembrie 2009 pronunțate de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului Târgoviște, cu sediul în Târgoviște,-, jud. D.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 februarie 2010.
Președinte JUDECĂTORI: Stan Aida Liliana, Nițu Teodor Tănăsică
- - - - - -
Grefier
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / - 4ex./ 26.02.2010
Dosar fond -- Tribunalul Dâmbovița
Jud. fond
Președinte:Stan Aida LilianaJudecători:Stan Aida Liliana, Nițu Teodor Tănăsică
