Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 353/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR.353
Ședința publică din data de 7 martie 2008
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamantul domiciliat în B, str. - -. 3,. 7, jud. împotriva sentintei nr. 2738 din 21 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul B în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN cu sediul în B, str. - nr. 48, jud.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 05 martie 2008 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 07 martie 2008 când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, Curtea reține următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial la ribunalul Buzău la nr-, reclamantul a solicitat ca pârâtul Consiliul Județean B să fie obligat să-i comunice informațiile de interes public solicitate, prin adresa nr. 91 inf. din 7.11. 2006, precum și sancțiunile disciplinare dispuse împotriva persoanelor vinovate de refuzul accesului la informațiile de interes public, conform Legii nr. 544/2001 și 554/2004, să se constatea nulitatea răspunsurilor pârâtului din adresele emise la 30 11 2006 și 6 12 2006, iar acesta să fie obligat să-i plătească daune morale în valoare de 8.000 RON, pentru încâlcarea drepturilor și libertăților fundamentale stabilite prin reglementări internaționale și Constituția României.
După administrarea probatoriilor cu înscrisuri, prin sentința nr. 253/50.02.2007 Tribunalul Buzăua admis acțiunea și a obligat pârâtul Consiliul Județean B să comunice reclamantului informațiile de interes public solicitate de acesta, respectiv copiile actelor de studii ale directorului general al C - B.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a apreciat că deși pârâtul a răspuns cererilor reclamantului, nu s-a conformat dispozițiilor Legii nr. 544/2001, în sensul că nu a comunicat acestuia copia actelor de studii ale directorului general al B, acestea neavând caracterul unor informații personale, ci oficiale, întrucât au stat la baza organizării unui concurs de numire într-o funcție publică.
Prin încheierea din data de 6.07.2007, Tribunalul Buzăua dispus în temeiul art. 281.pr.civ, îndreptarea erorii materiale prin omisiune strecurată în sentința menționată anterior și a obligat pârâtul Consiliul Județean B să plătească reclamantului 8.000 lei daune morale.
Prin decizia nr.1051 din 27 09.2007 Curtea de Apel Ploieștia admis recursurile declarate de ambele părți împotriva sentinței nr. 253/2007 a Tribunalului Buzău, completată cu încheierea de îndreptare a erorii materiale din 6.07.2007, pe care le-a casat, trimițând cauza spre rejudecare Tribunalului Buzău.
Instanța de control judiciar a constatat că Tribunalul Buzău nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere din acțiunea introductivă, iar prin încheierea din Camera de Consiliu din 6.07.2007 a încercat să repare omisiunile din sentința nr. 253/2007, dar a făcut o greșită aplicare a prevederilor art. 281.pr.civ..
Cauza trimisă spre rejudecare a fost reînregistrată la ribunalul Buzău la nr-.
Cu ocazia rejudecării, reclamantul și-a precizat obiectul acțiunii, arătând că își menține plângerea inițială, demersul său fiind întemeiat pe dispozițiile art. 13 din Legea nr. 544/2001, iar pârâtul Consiliul Județean B prin întâmpinarea depusă la dosar a invocat excepția autorității lucrului judecat în privința primului capăt de cerere din acțiune, arătând că o cerere identică, între aceleași părți, a mai fost soluționată irevocabil prin sentința nr. 10 din 8.01.2007 pronunțată în dosarul nr. 3853/2006 al Tribunalului Buzău, solicitând respingerea celorlalte capete de cerere ca neîntemeiate.
Prin sentința nr. 2738 din 21 12 2007 Tribunalul Buzău, a admis excepția autorității lucrului judecat invocată de pârâtul Consiliul Județean B și a respins primul capăt de cerere privind furnizarea de informații publice către reclamant, ca urmare a intrării sub puterea lucrului judecat, iar celelalte capete de cerere ca neîntemeiate.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a constatat că prin sentința nr. 10 din 7.01.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Buzău, pârâtul Consiliul Județean Baf ost obligat să comunice reclamantului aceleași informații publice care formează obiectul prezentului proces, respectiv o copie de pe actele de studii ale directorului general al C -
Tribunalul Buzăua înlăturat susținerea reclamantului, privind indicarea unor temeiuri de drept diferite ale cererilor sale din cele două dosare, respectiv art. 6 din Legea nr. 554/2204, pentru cererea soluționată prin sentința nr. 10/2007 a aceleiași instanțe și art. 13 din Legea nr. 544/2001 pentru cererea din prezenta cauză, deoarece din considerentele sentinței nr. 10/2007 rezultă că reclamantul și-a întemeiat acțiunea atât pe dispozițiile Legii nr. 544/2001 cât și pe cele ale Legii nr. 554/2004, ambele acte normative fiind avute în vedere de instanță, la pronunțarea și motivarea hotărârii.
S-a mai reținut că reclamantul a mai promovat o acțiune similară, cu același obiect, iar prin sentința nr. 2496/12 11 2007, nedefinitivă, pârâta DGASPC Baf ost obligată să-i comunice aceleași informații de interes public, reprezentante de actele de studii a directorului general al acestei instituții, reclamantul promovând 3 acțiuni a căror principală solicitare o reprezintă aceeași cerere, în subsidiar solicitând și daune morale, care i-au fost acordate.
Prima instanță a respins ca neîntemeiat cel de al doilea capăt de cerere din acțiune introductivă privind constatarea nulității de drept a răspunsurilor emise de Consiliul Județean B și sancționarea persoanelor vinovate de necomunicarea relațiilor solicitate, constatând că răspunsurile pârâtului au fost semnate de președintele acestei instituții, care reprezintă autoritatea în raporturile cu terții, respectându-se prev. art. 7 din Legea 544/2001, nejustificându-se nici sancționarea persoanelor vinovate de necomunicarea relațiilor solicitate, în condițiile în care informațiile publice s-au transmis reclamantului în formă transcrisă, reținându-se că la data soluționării cauzei directorul general, ale cărui acte de studii au fost solicitate în copie de către reclamant, nu mai îndeplinește această funcție.
Intrucât cererea reclamantului a fost deja soluționată printr-o altă hotărâre judecătorească, Tribunalul Buzăua respins și capătul de cerere privind daune morale în valoare de 8.000 lei solicitate de reclamant, constatând că acesta nu a făcut nici dovada modalității în care a fost prejudiciat și a daunelor concret suferite, prima instanță apreciind că pârâtul nu a făcut abuz de drepturile sale procesuale, nu a întârziat nejustificat soluționarea cauzei, motiv pentru care a respins și cererea de sancționare formulată de reclamant în acest sens.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând casarea acesteia în temeiul art. 304 pct.1-5.pr.civ, arătând în esență că prima instanță nu a observat formele legale care susțineau demersul său și în mod greșit a considerat că în cauză există autoritate de lucru judecat, deși acțiunea soluționată prin sentința nr. 10/2007 a Tribunalului Buzăua fost întemeiată pe art. 6 din Legea nr. 544/2001 în timp ce acțiunea din prezenta cauză are la bază art. 13 din Legea nr. 544/2001, soluția fiind contrară celei pronunțate într-o speță similară.
S-a mai susținut că intimata pârâtă a depus întâmpinare peste termenul legal de 5 zile înaintea judecății, că ulterior a precizat că înscrisul depus reprezintă, note scrise ", astfel că neexistând întâmpinare, cererea prin care s-a invocat excepția este nulă de drept, deoarece potrivit art. 115 pr.civ. excepțiile pot fi invocate numai în întâmpinare, care este obligatorie, iar instanța de fond a ignorat aceste nereguli.
Recurentul a învederat că greșit a fost respins capătul de cerere prin care a solicitat să se constate nulitatea răspunsurilor intimatului Consiliul Județean B la petițiile pe care i le-a adresat, deoarece nu au fost semnate și de șeful compartimentului care a soluționat petiția și nu indică temeiul legal al soluției adoptate, contrar art. 13 din OG 27/2002 aprobată prin Legea nr. 233/2002, texte care nu au fost avute în vedere de prima instanță, aceasta motivându-și soluția pe disp.art. Legii nr. 544/2001.
S-a susținut că s-a respins capătul de cerere privind daune morale, motivându-se soluția prin trimitere la sentința nr. 10/2007 a Tribunalului Buzău, care nu avea același obiect, și pe nedovedirea prejudiciului, contrar susținerilor din notele scrise depuse la dosar, fără a se indica temeiul legal pentru respingerea acestei cereri.
Recurentul a arătat că prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului, neînlăturând motivat susținerile sale privind încălcarea unor drepturi, cu referire la art. 31 și 51 din constituție și art. 3 din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile publice.
S-a solicitat în subsidiar, modificarea sentinței atacate în temeiul art. 304 pct.6 - 9 pr.civ. deoarece hotărârea nu cuprinde motivele de drept pentru respingerea acțiunii, conține motive străine de natura pricinii, trimiterile la sentința nr. 10/2007 a Tribunalului Buzău, fiind lipsite de relevanță, a interpretat greșit actul juridic dedus judecății și a schimbat natura acestuia, hotărârea recurată fiind lipsită de temei legal și dată cu aplicarea greșită a legii.
Analizând sentința criticată, prin prisma motivelor de recurs, ținând cont de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente, Curtea constată că nu este afectată legalitatea și temeinicia acesteia, după cum se va arăta în continuare:
Criticile recurentului invocate ca motive de casare a sentinței, în temeiul art. 304 pct.1-5 pr.civ. sunt reluate, într-o altă prezentare, ca motive ce justifică modificarea hotărârii atacate, conform art. 304, pct.9 pr.civ, astfel că se va răspunde acestora o singură dată.
In mod corect prima instanță a constatat că în cauză există autoritate de lucru judecată, fiind îndeplinite condițiile prev. de art.1201 cod civil și art. 163 pr.civ, în privința primului capăt de cerere din acțiune, prin sentința nr. 10/8.01.2007 a Tribunalului Buzău, pârâtul Consiliul Județean B fiind obligat să comunice recurentului din prezenta cauză o copie de pe actele de studii ale actualului director al -
Din considerentele acestei hotărâri rezultă că reclamantul și-a întemeiat acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr. 3853/2006 al Tribunalului Buzău pe dispozițiile art. 31,51,52 din Constituția României, art.1,2,4,7,12, 14, 21 și 22 din Legea nr. 544/2001, art,2,3,16,22,34 din HG123/2002, art.1,2,8 din Legea nr. 554/2004m art, 11 și 13 din Legea nr. 233/2002, art.1,3,6,7 al.5 și 12 din Legea nr. 7/2004, texte indicate și în finalul acțiunii ce formează obiectul prezentului dosar, la care s-a adăugat și art. 13 din Legea nr. 544/2004, reluat în notele și concluziile scrise depuse la instanțe ulterior înregistrării acțiunii.
Excepția autorității lucrului judecat este instituită de legiutor în scopul împiedicării soluționării, de către instanțele de judecată a unor procese identice, or deja există o hotărâre judecătorească irevocabilă prin care cererea recurentului- reclamant de a i se comunica în copie actele de studii ale directorului DGASPC Baf ost admisă, o altă acțiune promovată în baza Legii nr. 554/2004, cu același, obiect fiind de asemenea, admisă de instanță.
O altă interpretare ar conduce la legalizarea abuzului de drepturi procesuale, în sensul că aceleași cereri să poată fi promovate și judecate de mai multe ori, indicându-se ca temei legal articole diferite din același act normativ, ceea ce contravine dispozițiilor legale menționate anterior.
De altfel demersul recurentului a rămas fără obiect, în condițiile în care recurentului i s-au comunicat actele solicitate în fața instanței, la termenul de judecată din 5.03.2008.
Imprejurarea invocată de recurent cum că excepția autorității lucrului judecat s-ar fi ridicat cu nerespectarea formelor legale, printr-o întâmpinare depusă peste termenul prevăzut de lege și despre care s-a precizat că reprezintă de fapt, note scrise " nu are relevanță, față de disp.art. 162 (2) pr.civ. potrivit, căruia această excepție absolută, dirimantă, poate fi ridicată de părți sau de judecător " în orice stare de pricinii, în fața instanțeșpr de fond ", intimata exercitându-și drepturile procesuale prevăzute de lege,fără a abuza de acestea..
In mod judicios a apreciat prima instanță că nesemnarea răspunsurilor intimatului de către șeful compartimentului care a soluționat petiția nu poate atrage nulitatea acestora, legea neprevăzând o asemenea sancțiune pentru această omisiune, în condițiile în care adresa respectivă a fost semnată de Președintele Consiliului Județean, reprezentantul autorității publice, conform art.7 din Legea nr. 544/2001, act normativ special pe care recurentul reclamant și-a întemeiat atât plângerea prealabilă, cât și acțiunea introductivă.
Față de soluția de respingere a acțiunii, în mod corect s-a procedat și la respingerea capătului de cerere privind daune morale, nedovedindu-se prejudiciul moral pretins suferit de recurentul - reclamant și nici întinderea acestuia.
Sentința primei instanțe este corect motivată în fapt și-n drept, analizându-se sintetic toate susținerile reclamantului prin prima textelor de lege invocate, astfel că, neexistând nici unul din motivele de casare sau modificare prev. de art. 304 pr.civ, în baza art. 312 pr.civ, Curtea va respinge recursul reclamantului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul domiciliat în B, str. - -. 3,. 7, jud. împotriva sentintei nr. 2738 din 21 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul B în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN cu sediul în B, str. - nr. 48, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică,azi 7 martie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
- - - - - -
Grefier,
red./.
2.ex/24.03.2008
fond -
jud.fond -
-
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Chirica Elena Preda Popescu
