Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 4251/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 4251
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Teodora Bănescu
JUDECĂTOR 2: Sanda Lungu
JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță
GREFIER - - -
XXX
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței numărul 620 din data de 19 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat recurentul reclamant, lipsind intimatul pârât DR. - AL PENITENCIARULUI CRAIOVA LA SEDIUL PENITENCIARULUI D E MAXIMĂ SIGURANȚĂ
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul a fost declarat în termen, însă nu a fost motivat.
Curtea pune în discuție excepția nemotivării în termen a recursului.
Recurentul reclamant arată că nu a știut că recursul trebuie motivat într-un termen de 15 zile.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința numărul 620 din data de 19 martie 2009, pronunțată în dosarul nr.759/63/200, Tribunalul Dolja respins cererea formulată de reclamantul, fiul lui și, născut la data de 16.07.1967, deținut în Penitenciarul Craiova, împotriva pârâtului DR. - AL PENITENCIARULUI CRAIOVA.
Pentru a pronunța această soluție a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. VI B/284/17.12.2008 reclamantul, persoană privată de libertate în Penitenciarul d e Maximă Siguranță C, condamnată la 27 de ani pentru infracțiunea de omor, a solicitat medicului penitenciarului efectuarea de copii xerox de pe o serie de documente, respectiv: rețetă de ochelari și tratament, scrisoare medicală, și alte documente medicale întocmite de medicul specialitatea interne, rețetă și trimitere în vederea efectuării unei radiografii și diagnosticarea efectuată la cabinetul de stomatologie, electrocardiograma de la secția de cardiologie, scrisoarea medicală și documentele medicale eliberate de medicul neurolog la data de 15.12.2008 la Spitalul Militar.
La data de 25.02.2009 reclamantul a primit înscrisurile solicitate, în acest sens existând la dosar o declarație olografă a acestuia în care confirmă primirea copiilor xerox de pe documentele medicale.
În acest context, instanța a apreciat că cererea formulată de reclamant privind obligarea pârâtului la comunicarea documentelor medicale, cerere întemeiată pe dispozițiile art. 1 alin. 1 din 554/2004, este lipsită de obiect, de vreme ce reclamantul a primit înscrisule solicitate, reclamantul neputându-se considera în situația menționată persoană vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata sumei de 500 lei daune morale, instanța a reținut că potrivit art. 1169 cod civil, reclamantul avea obligația să probeze faptul că a suferit un prejudiciu moral ca urmare a întârzierii comunicării documentelor medicale sus menționate, dovadă pe care nu a făcut-o în cauză. Din aceste motive capătul de cerere menționat a fost respins ca nedovedit.
În ceea ce privește cererea având ca obiect obligarea pârâtului la confecționarea ochelarilor și acordarea tratamentului prescris de către medicii specialiști ai Spitalului Militar, instanța a reținut că, în cererea adresată medicului penitenciarului la data de 17.12.2008, cerere ce face dovada efectuării procedurii prealabile, nu figurează o astfel de solicitare a reclamantului. Totodată nu există o cerere separată prin care reclamantul să solicitate PENITENCIARULUI D E Maximă Siguranță C, în calitate de instituție publică, sau medicului penitenciarului în calitate de reprezentant al instituției confecționarea ochelarilor și acordarea tratamentului prescris de medicii specialiști, motiv pentru care instanța apreciază că pentru capetele de cerere menționate nu s-a efectuat procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din 554/2004. Având în vedere că lipsa procedurii prealabile este un fine de neprimire al cererii adresate instanței de contencios administrativ, cererile având ca obiect confecționarea ochelarilor și acordarea tratamentului prescris de medicii specialiști, au fost respinse ca inadmisibile.
Împotriva acestei sentințe, la data de 22 aprilie 2009, reclamantul a declarat recurs fără însă a-l motiva.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de dispozițiile art. 306 cod procedură civilă, instanța apreciază recursul ca fiind nul.
Conform art. 306 cod procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, care, potrivit art. 20 alin. 1 din Legea 554/2004 și art. 301 cod procedură civilă, este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Dacă recurentul nu-și motivează recursul sau nu-l motivează în termen și nici nu sunt motive de ordine publică ce pot fi invocate direct în recurs de parte sau de instanța de judecată, potrivit art. 306 cod procedură civilă, recursul este nul.
Practica judiciară a statuat că termenul de motivare a recursului este unul imperativ, a cărui nerespectare atrage decăderea, iar pe cale de consecință și imposibilitatea repunerii în termen în condițiile art. 103 cod procedură civilă.
Așa fiind, în baza art. 306 cod procedură civilă, se va constată nulitatea recursului declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulitatea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței numărul 620 din data de 19 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-.
Deciziei irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2009
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
/2EX/ 28 Octombrie 2009
Președinte:Teodora BănescuJudecători:Teodora Bănescu, Sanda Lungu, Magdalena Fănuță
