Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 479/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--20.02.2008
DECIZIA CIVILĂ NR. 479
Ședința publică din 16 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Pătru Răzvan
JUDECĂTOR 2: Barbă Ionel
JUDECĂTOR 3: Olaru Rodica
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții și, împotriva Sentinței civile nr. 16/8.01.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu Prefectura județului T, având ca obiect comunicare informați de interes public.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din 02.04.2008, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față constată:
Prin sentința civilă nr. 16/8.01.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr- a fost respinsă acțiunea formulata de către reclamanții și in contradictoriu cu paratul Instituția Prefectului Județul
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare in judecata reclamanții au solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună obligarea paratului la comunicarea hotărârilor emise de către Consiliul Local Noi, verificate sub aspectul legalității de către instituția prefectului.
In acord cu prevederile art. 5 din Legea nr. 544/2001 fiecare autoritate sau instituție publică are obligația să comunice din oficiu următoarele informații de interes public, printre care, actele normative care reglementează organizarea și funcționarea autorității sau instituției publice.
Conform prevederilor alineatului 4 al aceluiași articol se arată ca accesul la informațiile prevăzute la alin. (1) se realizează prin: afișare la sediul autorității sau al instituției publice ori prin publicare în Monitorul Oficial al României sau în mijloacele de informare în masă, în publicații proprii, precum și în pagina de Internet proprie sau consultarea lor la sediul autorității sau al instituției publice, în spații special destinate acestui scop.
In articolul 2 din Legea nr. 544/2001 se precizează definiția noțiunii de "informație de interes public", ca fiind orice informație care privește activitățile sau rezultă din activitățile unei autorități publice sau instituții publice, indiferent de suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informației.
Tribunalul a interpretat aceste prevederi legale prin raportare la dispozițiile Legii nr. 215/2001.
In acord cu dispozițiile art. 115 din Legea nr. 215/2001 consiliul local adoptă hotărâri.
Actele autorităților administrației publice locale, si anume hotărârile Consiliului Local, se vor aduce la cunoștință publică prin grija secretarului unității administrativ-teritoriale.
Conform art. 116 alin 1 lit. e din Legea nr. 215/2001 secretarul unității administrativ teritoriale asigură transparența și comunicarea către autoritățile, instituțiile publice și persoanele interesate a hotărârilor adoptate de către Consiliul Local, în condițiile Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, cu modificările și completările ulterioare. Din actele depuse la dosar nu rezulta ca reclamanții s-au adresat secretarului Consiliului Local Noi in vederea comunicării hotărârilor solicitate.
In ceea ce privește solicitarea reclamanților de a le fi comunicate hotărârile consiliului Local, astfel cum au fost verificate sub aspectul legalității de către instituția prefectului, tribunalul a constatat ca procedura de verificare de către prefect a hotărârilor adoptate de către consiliile locale este una speciala, reglementata Legea nr. 215 /2001 si Legea nr. 340/2004, iar masurile dispuse in cadrul acesteia nu au caracterul unor informații de interes public, astfel cum acestea sunt definite de art. 2 din Legea nr. 544/2001, invocata ca temei de drept de către reclamanți.
Reținând cele expuse instanța de fond a respins ca neîntemeiata acțiunea reclamanților. Pe cale de consecința, instanța de fond a respins si cererea reclamanților de obligare a paratului la plata de daune cominatorii de 1000 lei/zi de întârziere de la data pronunțării hotărârii judecătorești si pana la data rămânerii definitive a acesteia, aceasta cerere fiind accesorie petitului principal respins.
de prev. art. 274 Cod procedură civilă, instanța de fond a respins cererea reclamanților de obligare a paratului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de litigiu.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au formulat recurs reclamanții solicitând admiterea recursului și casarea sentinței primei instanțe.
În motivarea recursului reclamanții au arătat că au solicitat pârâtului comunicarea hotărârilor Consiliului Local Noi, verificate sub aspectul legalității de către Prefect și nu a măsurilor dispuse în urma acelei verificări, deoarece emitentul hotărârilor a refuzat comunicarea, precum și comunicarea altor informații, la care de asemenea nu au primit răspuns.
Recursul este întemeiat.
Prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală apreciind că în cauză sunt incidente prevederile art. 116 (1) lit. e din Legea nr. 215/2001, cu alte cuvinte că ar fi vorba de hotărârile adoptate de Consiliul Local al comunei Noi, că acestea trebuiau solicitate de la secretarul unității administrativ teritoriale.
În realitate, reclamanții nu au solicitat comunicarea pur și simplu a unor hotărâri de consiliu local, ipoteză în care ar fi trebuit să se adreseze emitentului acestora, ci, fapt esențial, au solicitat, printre altele, comunicarea acelor hotărâri asupra cărora Prefectul Județului a exercitat controlul de tutelă administrativă, într-o anumită perioadă, fiind vizate doar hotărârile adoptate de Consiliul Local al comunei Noi.
Astfel, sub acest aspect acțiunea reclamanților este fondată. Pârâtul fiind depozitarul hotărârilor comunicate de consiliul local amintit în vederea exercitării controlului de tutelă administrativă.
Apoi, contrar celor reținute de instanța de fond hotărârile solicitate conțin informații de interes public, fără dubiu fiind, că aceste acte administrative de autoritate rezultă din activitatea emitentului, cum la fel informațiile legate de comunicarea hotărârilor cu reprezentantul Guvernului în teritoriu vizează activitatea Prefectului, în sensul art. 2 lit. b din Legea nr. 554/2004.
În condițiile în care Prefectul județului T este depozitarul hotărârilor solicitate, această autoritatea publică are obligația comunicării informațiilor solicitate.
Curtea constată că reclamanții au solicitat, printre altele, comunicarea hotărârilor Consiliului Local al comunei Noi care au fost transmise Prefecturii Județului T în vederea exercitării controlului de tutelă administrativă în perioada 1.01.2006-31.12.2006 și 1.01.2007-1.08.2007, sub acest aspect acțiunea reclamanților fiind fondată.
Curtea mai constată că reclamanții au mai formulat și alte cereri care însă nu au ca obiect comunicarea unor informați de interes public, în sensul art. 2 lit. b din Legea nr. 544/2001. Astfel, au fost formulate întrebări cu privire la modul în care pot fi închiriate imobile (fila 7 dosar fond), sau dacă pentru anumite imobile sunt incidente prevederile Legi nr. 112/1995 (fila 9 dosar), întrebări care exced prevederilor Legii privind liberul acces la informațiile de interes public. Actul normativ amintit reglementează accesul oricăror persoane doar la informații care privesc activitățile sau rezultă din activitățile unei autorități publice/instituții publice și nu instituie obligația acestora din urmă de a formula puncte de vedere sau de a da consultații de natură juridică petenților.
În consecință, Curtea va admite recursul reclamanților, conform art. 312 raporta la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și va,modifica sentința recurată, în sensul că va obliga pârâtul să le comunice hotărârile solicitate mai sus arătate, cu suportarea costurilor de copiere a documentelor respective, conform art. 9 (1) din Legea nr. 544/2001.
Pentru motivele mai sus dezvoltate, Curtea, în schimb, va respinge în rest acțiunea ca nefondată.
Curtea va respinge și cererea privind acordarea daunelor cominatorii având în vedere că reglementările referitoare la acest tip de daune nu sunt incidente, în cauzele de contencios administrativ fiind aplicabile prevederile art. 24 din Legea nr. 554/2004,m referitoare la sancțiunile ce se aplică pentru neexecutarea hotărârilor judecătorești pronunțate în această materie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții și, împotriva Sentinței civile nr. 16/8.01.2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Modifică sentința recurată, în sensul că admite în parte acțiunea reclamanților și, formulată împotriva Prefectului Județului T și, în consecință, obligă pârâtul să comunice reclamanților hotărârile adoptate de Consiliul local al Comunei Noi și comunicate Instituției Prefectului Județului T, în perioadele 1.01.2006-31.12.2006 și 1.01.2007-1.08.2007 cu suportarea costurilor de copiere a documentelor solicitate de către reclamanți. Respinge în rest acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16.IV. 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./16.05.2008
Tehnored. /23.05.2008/2 ex.
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Judecători:,
Președinte:Pătru RăzvanJudecători:Pătru Răzvan, Barbă Ionel, Olaru Rodica
