Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 5059/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 5059
Ședința publică de la 02 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru Judecător
- - - - Judecător
- - - - Judecător
Grefier: -
XXXXX
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul -, împotriva sentinței nr. 1510 din data de 30 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții Primarul Comunei și Primăria Comunei.
La apelul nominal s-au prezentat avocat pentru recurentul reclamant - și avocat pentru intimata pârâtă Primăria, lipsind intimatul pârât Primarul Comunei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că reclamantul a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, după care:
Nemaifiind alte cereri, Curtea apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii.
Avocat pentru recurentul reclamant - solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata pârâtă Primăria solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin Sentința nr. 1510 din data de 30 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul - în contradictoriu cu pârâții Primăria comunei și Primarul comunei.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamantul - a chemat în judecată pe pârâții Primarul comunei și Primăria comunei pentru ca,în conformitate cu prevederile Legii nr. 544/2001 și ale art. 51 din Legea nr. 215/2001, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie obligați să-i elibereze în copie xerox următoarele documente:
- toate hotărârile Consiliului Local și toate procesele verbale ale ședințelor Consiliului Local după data de 01.06.2008;
- organigrama, statul de funcții și fișele posturilor tuturor angajaților actuali ai Primăriei și Consiliului Local;
- situația cu autoturismele și utilajele care se află în prezent în proprietatea Primăriei;
- regulamentul de funcționare al Consiliului Local în vigoare până la data de 01.06.2008;
- contractele de prestări servicii, lucrări și orice alte contracte în care Primăria este în prezent parte, precum și valoarea acestora.
A solicitat și cheltuieli de judecată.
menționat că are calitatea de consilier local și s-a adresat cu o cerere în acest sens primarului comunei în data de 03.09.2008, dar nu a primit niciun răspuns și nu i s-au dat aceste documente.
A arătat că este dispus să plătească contravaloarea copiilor xerox ale acestor documente.
La dosar a depus în copie: cererea adresată pârâților la data de 03.09.2008 trimisă prin fax, extras de site-ul județului M privind numărul de fax al Consiliului Local,certificat doveditor al alegerii în funcția de consilier în Consiliul Local, adresa nr. 1842/09.09.2008 a Primăriei comunei. extras din Legea nr. 215/2001.
Pârâții nu au depus întâmpinare.
Primăria comunei a depus la dosar în copie: proces verbal nr. 1118/09.05.2008, adresa nr. 430/22.02.2008, adresa nr. 443/26.02.2008, adresa nr. 2273 din 22.08.2007, adresa nr. 2288/28.08.2007, anexa nr. 6 la HCL nr. 19/2008 a Consiliului Local al comunei.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea trimisă prin fax la data de 03.09.2009 reclamantul -, consilier local în Consiliul Local, a solicitat Primăriei comunei să-i pună la dispoziție în copie xerox următoarele documente:toate hotărârile Consiliului Local și toate procesele verbale ale ședințelor Consiliului Local după data de 01.06.2008; organigrama, statul de funcții și fișele posturilor tuturor angajaților actuali ai Primăriei și Consiliului Local; situația cu autoturismele și utilajele care se află în prezent în proprietatea Primăriei; regulamentul de funcționare al Consiliului Local în vigoare până la data de 01.06.2008; contractele de prestări servicii, lucrări și orice alte contracte în care Primăria este în prezent parte, precum și valoarea acestora.
Fiind consilier local în Consiliul Local reclamantul avea posibilitatea de a lua cunoștință în mod direct și fără restricții de conținutul documentelor solicitate.
Reclamantul nu a susținut și nici nu a dovedit că a fost împiedicat de a lua cunoștință de documentele solicitate, pe care le consideră de interes public, pe perioada menționată, ci doar solicitat prin cererea trimisă prin fax la 03.09.2008 să-i fie comunicate în copii xerox toate aceste documente.
Asigurarea accesului la aceste informații se face în condițiile prevăzute de Legea 544/2001.
Art. 9 alin. 1 din Legea 544/2001, privind liberul acces la informațiile de interes public, prevede că, în cazul în care solicitarea de informații implică realizarea de copii de pe documentele deținute de autoritatea sau instituția publică, costul serviciilor de copiere este suportat de solicitant.
Deși a solicitat să i se elibereze copiile mai multor documentelor emise de autoritatea publică locală sau în care aceasta este parte, acesta nu a făcut dovada că a avansat sumele de bani necesare în vederea xeroxării lor.
Având în vedere că reclamantul, în calitatea sa de consilier local, putea lua cunoștință de documentele solicitate prin consultarea acestora la sediul autorității, că nu a dovedit că a fost împiedicat să ia cunoștință de aceste documente și nici că a avansat sumele de bani pentru serviciile de copiere, acțiunea va fi respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul -, în termen și motivat, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În drept și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 299-316 cu referire expresă la dispozițiile art. 304 punctele 7, 8 și 9 Cod Proc. Civ.
Prin primul motiv de recurs s-a susținut că, sentința instanței de fond a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
În acest sens s-a arătat că instanța de fond a fost lipsită de rol activ luând cauza în pronunțare la primul termen, fără a verifica dacă parații au răspuns la cererea reclamantului din data de 03.09.2008.
S-a argumentat că instanța de fond nu a intrat în cercetarea fondului cauzei deoarece recurentul-reclamant nu a avut posibilitate de a demonstra că pârâții nu au răspuns acestei cereri.
Recurentul-reclamant a mai susținut că a plătit suma de 30 lei conform chitanței seria - nr. - din 28.10.2008 pe care a depus-o la dosar, reprezentând contravaloarea copierii documentelor solicitate, dar instanța de fond nu a avut acest înscris în vedere.
În cel de-al doilea motiv de recurs s-a susținut că, sentința recurată nu cuprinde motivele pe care se sprijină și cuprinde motive contradictorii si străine de natura pricinii.
În acest sens s-a argumentat că, pârâții deși legal citați, nu au depus întâmpinare și nu au administrat nici o probă în apărare și au refuzat și refuză în continuare să-i pună la dispoziție documente solicitate.
Deși a formulat diferite cereri pentru a i se elibera documentele de interes public solicitate, inclusiv în ședințele de consiliu, pârâții au refuzat nejustificat de fiecare dată, singura soluție fiind acționarea acestora in judecată, iar instanța de fond face afirmații nefondate si nedovedite prin nici o probă care să existe la dosar, devreme ce achitase costul serviciilor de copiere a documentelor solicitate.
În cel de-al treilea motiv de recurs s-a arătat că prin sentința instanței s-a interpretat greșit actul dedus judecații și s-a schimbat înțelesul lămurit si vădit neîndoielnic al acestuia.
În sensul acestui motiv de recurs s-a invocat că recurentul-reclamant a formulat o acțiune in baza Legii nr. 544/2001 privind informațiile de interes public, dar instanța a interpretat în mod greșit această acțiune.
Astfel, nu s-a verificat modul cum pârâții au răspuns sau soluționat cererea recurentului din data de 03.-.
Prin refuzul de a răspunde la cererea recurentului-reclamant s-a subliniat că pârâții au încălcat atât prevederile art. 1 din Legea nr. 554/2004 cât și art. 51 din Legea nr. 215/2001, iar instanța de fond nu poate condiționa reclamantului modul în care să solicite anumite documente de interes public.
La data de 27.10.2009 intimata Primăria comunei reprezentată de primar, a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului formulat în cauză.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că recurentul-reclamant personal cât și ca mandatar sau procurator al părinților săi și al altor persoane cu care se află în grad de rudenie, a formulat mai multe cereri pentru eliberarea de documente de interes public, solicitând documente de la Primăria, Consiliul Local si Comisia Locală de Fond Funciar, după care indiferent de răspunsul Primăriei acesta a promovat acțiuni in instanță pe motivul ca i se refuză comunicarea informațiilor solicitate.
Numai în perioada lunilor martie-septembrie, anul 2009, reclamantul a depus la sediul Primăriei comunei un număr de 269 de cereri prin care solicită copii de pe documente care privesc toate domeniile de activitate ale Primăriei, fiind vorba de abuz de drept prevăzut de art. 108 lit. a pr. Civ.
În sensul de a respecta prevederile legii, reclamantului i s-au comunicat un număr de 107 răspunsuri, o parte din ele se refereau la mai multe cereri, pentru care s-a trimis un singur răspuns și prin care a fost invitat la sediul Primăriei pentru a stabili de ce anume documente are nevoie, să achite contravaloarea copierii acestora și totodată să se stabilească data la care reclamantul să se prezinte pentru a le ridica întrucât volumul documentelor solicitate depășește circa 1.500 file.
Reclamantul nu a dat un răspuns solicitărilor intimatei.
S-a susținut și că reclamantul este consilier local și participând lunar la ședințele Consiliului Local, putea să se intereseze care este situația cererilor depuse și să fi încheiat un document din care să rezulte refuzul intimaților de a soluționa cererile, însă niciodată nu a făcut acest lucru.
S-a menționat și că obiectul cererilor reclamantului este similar si potrivit art. 10 din Ordonanța Guvernului nr. 27/2002, privind reglementarea activității ide soluționare a petițiilor, în cazul în care un petiționar adresează mai multe petiții cu același conținut, acestea se vor conexa, petentul urmând să primească un singur răspuns, ceea ce s-a și întâmplat în cauză.
S-a subliniat că recurentul până în prezent, începând cu anul 2007, are un număr de 51 de procese cu Primăria, Comisia Locală de Fond Funciar și Consiliul Local din care 28 au fost recurate la Curtea de APEL CRAIOVA, iar o altă parte se află pe rolul instanțelor.
În recurs nu s-au administrat probe.
Curtea, analizând sentința prin prisma criticilor invocate în recurs, a apărărilor formulate, a dispozițiilor legale aplicabile în cauză și în conformitate cu dispozițiile art. 3041din Pr. Civ. constată că recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Prin cererea adresată Primăriei com. la 03.09.2008 reclamantul a solicitat în temeiul Legii 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public și art. 51 alin. 2 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale să i se elibereze copii după toate hotărârile Consiliului Local și toate procesele verbale ale ședințelor Consiliului Local după data de 01.06.2008; organigrama, statul de funcții și fișele posturilor tuturor angajaților actuali ai Primăriei și Consiliului Local; situația cu autoturismele și utilajele care se află în prezent în proprietatea Primăriei; regulamentul de funcționare al Consiliului Local în vigoare până la data de 01.06.2008; contractele de prestări servicii, lucrări și orice alte contracte în care Primăria este în prezent parte, precum și valoarea acestora.
Față de obiectul cererii recurentului-reclamant, în mod pe deplin justificat instanța de fond, a reținut că în raport de numărul foarte mare de documente solicitate prin aceasta, de faptul că aceste documente sau documente similare, însă pentru perioade de timp foarte puțin diferite, cu suprapuneri mari între acestea, au fost solicitate de reclamant prin foarte multe cereri, de faptul că reclamantul are calitatea de consilier local și în această calitate participă la ședințele consiliului local luând în mod direct cunoștință sau având în mod direct acces la hotărârile consiliului local și la procesele verbale întocmite cu ocazia ședințelor consiliului local precum și la dispozițiile primarului comunei, solicitarea de către reclamant a documentelor precizate în cererea analizată în prezenta cauză se circumscrie abuzului de drept.
În mod evident, potrivit art. 1 alin. 1 din Legea 544/2001 accesul persoanei la informațiile de interes public este liber și neîngrădit, însă acest drept, ca de altfel orice drept subiectiv nu trebuie exercitat în mod abuziv, în scop de șicană, deturnându-se astfel scopul în care dreptul a fost instituit prin lege.
Susținerile intimatei din întâmpinarea formulată în cauză cu privire la numărul foarte mare de cereri pe care recurentul le-a adresat acesteia în temeiul Legii 544/2001, din care unele cu obiect similar, sunt pe deplin credibile și totodată confirmate de cererile din dosare, în condițiile în care numai la termenul de judecată la care s-a soluționat prezentul recurs, pe rolul completului de judecată de recurs au figurat un număr de alte 5 cauze, respectiv -,-,-,- și - având ca obiect informații de interes public între aceleași părți.
În această situație, apare evident faptul că, în raport de volumul și natura cererilor formulate de către recurentul-reclamant, autoritatea nu poate furniza informațiile solicitate, fără a fi pusă în pericol desfășurarea activității sale, astfel că refuzul nu apare ca fiind nejustificat.
În raport de aceste considerente, motivele de recurs invocate de recurentul-reclamant nu pot fi reținute ca fiind fondate, neputându-se reține că sentința instanței de fond este dată cu aplicarea greșită a legii, nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii sau prin aceasta s-a interpretat greșit actul dedus judecății și s-a schimbat înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 1 teza a II-a Proc.Civ. coroborat cu art. 20 și 28 din Legea nr. 554/2004 modificată, urmează a fi respins recursul formulat în cauză, ca nefondat.
Potrivit art. 274 cod procedură civilă recurentul urmează a fi obligat la cheltuieli de judecată către intimați reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul -, împotriva sentinței nr. 1510 din data de 30 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții Primarul Comunei și Primăria Comunei.
Obligă recurentul la 500 lei către intimați cu titlu de cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 2009.
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru - - | JUDECĂTOR 2: Carmen Ilie - - | JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu - - |
Grefier, |
Red. Jud. -/2ex.
Jud. Fond
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Carmen Ilie, Sanda Lungu
