Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 5061/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 5061
Ședința publică de la 02 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru Judecător
- - - - Judecător
- - - - Judecător
Grefier: -
XXXXX
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul -, împotriva sentinței nr. 2050 din data de 10 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții Primarul Comunei și Primăria Comunei.
La apelul nominal s-au prezentat avocat pentru recurentul reclamant - și avocat pentru intimata pârâtă Primăria, lipsind intimatul pârât Primarul Comunei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că reclamantul a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, după care:
Nemaifiind alte cereri, Curtea apreciind cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii.
Avocat pentru recurentul reclamant - solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimata pârâtă Primăria solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin Sentința nr. 2050 din data de 10 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul - în contradictoriu cu pârâții Primarul Comunei și Primăria Comunei,
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamantul este consilier local în Consiliul Local al Comunei, județul M:
Potrivi art. 45 din Legea nr. 393/2004 privind statutul aleșilor locali, în calitate de reprezentanți ai colectivității locale au îndatorirea de a participa, pe durata mandatului, la exercitarea funcțiilor autorităților publice locale din care fac parte sau pe care le reprezintă, cu bună credință și fidelitate față de țară, ori colectivitatea care i-a ales.
Reclamantul în calitate de consilier local, potrivit art. 40 alin. 2 din Legea nr. 215/2001 actualizată, are obligația de a fi prezent la ședințele consiliului local.
Art. 42 din Legea nr.215/2001 privind administrația publică locală: la alineatul 3 arată că "dezbaterile din ședințele consiliului local, precum și modul în care și-au exercitat votul fiecare consilier local se consemnează printr-un proces verbal semnat de președintele de ședință și de secretarul unității administrativ teritoriale"; la alineatul 5 "la începutul fiecărei ședințe, secretarul supune spre aprobare procesul verbal al ședinței anterioare. Consilierii locali au dreptul ca, în cadrul ședinței, să conteste conținutul procesului verbal și să ceară menționarea exactă a opiniilor exprimate în ședința anterioară"; la alineatul 7 "în termen de trei zile de la terminarea ședinței, secretarul unității administrativ teritoriale afișează la sediul Primăriei și, după caz, pe pagina de internat a unității administrativ teritoriale o copie a procesul verbal al ședinței ".
În conformitate cu art. 5 alin. 1 și alin. 4 din Legea nr. 544/2001, republicată, accesul la informațiile publice se realizează prin afișare la sediul autorității sau al instituției publice și prin consultarea lor la sediul autorității sau al instituției publice, în spații special destinate acestui scop.
în condițiile în care reclamantul participă cu vot deliberativ la adoptarea hotărârilor Consiliului Local al Comunei, acesta cunoaște nemijlocit conținutul hotărârilor adoptate și al proceselor verbale de ședință, pe care poarte să le conteste.
De asemenea, reclamantul are acces la a se informa direct și asupra dispozițiilor primarului comunei, județul M care este o autoritate deliberativă cu atribuții de aduce la îndeplinire hotărârile consiliului local.
Intimații Primarul comunei și Primăria comunei nu au refuzat accesul reclamantului la informațiile de interes public nici în situația în care reclamantul ar fi solicitat aceste informații numai în calitate de "cetățean".
Astfel, hotărârile consiliului local al comunei de interes public, au fost afișate în comuna și în satele aparținătoare acestei comune.
Dacă fiecare cetățean ar solicita documentele menționate de către reclamant în cererea de chemare în judecată, volumul de activitate ar necesita înființarea, de către pârâți a unui serviciu special care să aibă aceste atribuții și cheltuieli financiare care, în mod obiectiv nu vor fi suportate din bugetul Primăriei Comunei.
Orice cerere întemeiată pe uzul liberului acces la informațiile de interes public prevăzut de Legea nr.544/2001 nu se transformă într-un abuz de drept, dar numărul mare de cereri de chemare în judecată formulate de reclamant în baza legii privind accesul la informațiile de interes public și calitatea sa de consilier local în Consiliul Local al Comunei, Județul M, care-i permite în mod direct și fără îngrădiri accesul la toate actele și dezbaterile ce au loc în consiliul local din care face parte, demonstrează că acesta își exercită cu rea credință și în mod abuziv drepturile prevăzute de acest act normativ.
Dovada relei credințe și a modului șicanator în care reclamantul își exercită drepturile prevăzute de Legea 544/2001, rezultă și din faptul că fiind jurist de profesie și consilier local în Consiliul Local al Comunei are cunoștință de faptul că majoritatea documentelor de pe care solicită copii sunt adoptate de către Consiliul Local din care face parte dar, de fiecare dată, cheamă în judecată doar pârâții Primarul Comunei și Primăria Comunei care, în baza Legii nr. 215/2001 au singura atribuție de a pune în executare hotărârile Consiliului Local.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul -, în termen și motivat criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului s-a susținut că sentința instanței de fond dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
În acest sens s-a arătat că instanța de fond a fost lipsită de rol activ luând cauza în pronunțare fără a verifica daca parații au răspuns la cererea reclamantului cu nr. 2461 din data de 29.10.2008. S-a susținut că pârâții nu au răspuns acestei cereri.
Recurentul a mai susținut că a plătit suma de 30 lei conform chitanței pe care a depus-o la dosar, reprezentând contravaloarea copierii documentelor solicitate, dar instanța de fond nu a avut acest înscris în vedere.
De asemenea instanța de fond nu a avut în vedere ordinul de plată depus la dosar de către reclamant la data de 10.06.2009, prin care se tindea a se dovedi același aspect.
S-a argumentat că instanța de fond nu a intrat în cercetarea fondului cauzei nici sub aspectul temeiurilor de drept invocate prin acțiune respectiv Legea nr. 544/2001, art. 51 alin. 2 din Legea nr. 215/2001 și Legea nr. 554/2004.
Reclamantul a arătat că a respectat prevederile art. 9 alin 1 din Legea nr. 544/2001 și art. 18 alin. 2 din nr.HG 123/2002 iar parații nu aveau nici un motiv să nu-i elibereze documentele de interes public solicitate.
Instanța de fond s-a susținut că a încălcat astfel dreptul la apărare și la un proces echitabil, al reclamantului în sensul art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului pentru că nu a ținut cont de probele administrate, întemeiîndu-și sentința pe simple supoziții.
În cel de-al doilea motiv de recurs s-a susținut că sentința recurată nu cuprinde motivele pe care se sprijină și cuprinde motive contradictorii si străine de natura pricinii.
În acest sens s-a argumentat că pârâții deși legal citați, nu au administrat nici o probă în apărare și au refuzat și refuză în continuare să-i pună la dispoziție documente solicitate. Deși a formulat diferite cereri pentru a i se elibera documentele de interes public solicitate, pârâții au refuzat nejustificat de fiecare dată, singura soluție fiind acționarea acestora in judecată iar instanța de fond face afirmații nefondate si nedovedite prin nici o probă care să existe la dosar.
Recurentul a subliniat dreptul său legal să formuleze orice cerere in conformitate cu dispozițiile Legii nr. 544/2001 și oricâte dorește arătând că instanța de fond nu îi poate îngrădi acest drept.
În cel de-al treilea motiv de recurs s-a arătat că prin sentința instanței s-a interpretat greșit actul dedus judecații și s-a schimbat înțelesul lămurit si vădit neîndoielnic al acestuia.
În sensul acestui motiv de recurs s-a invocat că reclamantul a formulat o acțiune in baza Legii nr. 544/2001 privind informațiile de interes public dar instanța a interpretat în mod greșit această acțiune.
Astfel nu s-a verificat modul cum pârâții au răspuns sau soluționat cererea recurentului din data de 29.10.2008. Nerăspunzând la cererea reclamantului s-a subliniat că pârâții au încălcat atât prevederile art. 1 din Legea nr. 554/2004 cât și art. 51 din Legea nr. 215/2001, iar instanța de fond nu poate condiționa reclamantului modul în care să solicite anumite documente de interes public.
În drept și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 299-316 cu referire expresă la dispozițiile art. 304 punctele 7, 8 și 9 cod proc.civ.
La data de 27.10.2009 intimata Primăria comunei reprezentată de primar, a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului formulat în cauză.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că reclamantul personal cât și ca mandatar sau procurator al părinților săi și al altor persoane cu care se află în grad de rudenie, a formulat mai multe cereri pentru eliberarea de documente de interes public, solicitând documente de la Primăria, Consiliul Local si Comisia Locală de Fond Funciar, după care indiferent de răspunsul Primăriei acesta a promovat acțiuni in instanță pe motivul ca i se refuză comunicarea informațiilor solicitate.
Numai în perioada lunilor martie-septembrie, anul 2009, reclamantul a depus la sediul Primăriei comunei un număr de 269, cereri prin care solicită copii de pe documente care privesc toate domeniile de activitate ale Primăriei, fiind vorba de abuz de drept prevăzut de art. 108, lit. a, pr.Civ.
În sensul de a respecta prevederile legii, reclamantului i s-au comunicat un număr de 107, răspunsuri, o parte din ele se refereau la mai multe cereri, pentru care s-a trimis un singur răspuns și prin care a fost invitat la sediul Primăriei pentru a stabili de ce anume documente are nevoie, să achite contravaloarea copierii acestora și totodată să se stabilească data la care reclamantul să se prezinte pentru a le ridica întrucât volumul documentelor solicitate depășește circa 1.500 file.
Reclamantul nu a dat un răspuns solicitărilor intimatei.
S-a susținut și că reclamantul este consilier local și participând lunar la ședințele Consiliului Local, putea să se intereseze care este situația cererilor depuse și să fi încheiat un document din care sa rezulte refuzul intimaților de a soluționa cererile însă niciodată nu a făcut acest lucru.
S-a menționat și că obiectul cererilor reclamantului este similar si potrivit art. 10 din Ordonanța Guvernului nr. 27/2002, privind reglementarea activității ide soluționare a petițiilor, în cazul în care un petiționar adresează mai multe petiții cu același conținut, acestea se vor conexa, petentul urmând să primească un singur răspuns, ceea ce s-a și întâmplat în cauză.
S-a subliniat că recurentul până în prezent, începând cu anul 2007, are un număr de 51 de procese cu Primăria, si Consiliul Local din care 28 au fost recurate la Curtea de APEL CRAIOVA, iar o alta parte se află pe rolul instanțelor.
În recurs nu s-au administrat probe.
Recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Prin cererea adresată Primăriei com. și înregistrată sub nr. 2461/29.10.2008 reclamantul a solicitat în temeiul Legii 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public și art. 51 alin. 2 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale să i se elibereze copii după dispozițiile primarului com., hotărârile Consiliului local și procesele verbale ale ședinelor Consiliului local din perioada 1 ianuarie 2008 - 29 octombrie 2008.
Față de obiectul cererii reclamantului în mod pe deplin justificat instanța de fond, a reținut că în raport de numărul foarte mare de documente solicitate prin aceasta, de faptul că aceste documente sau documente similare, însă pentru perioade de timp foarte puțin diferite, cu suprapuneri mari între acestea, au fost solicitate de reclamant prin foarte multe cereri, cum este și cererea nr. 474/2.03.2009 depusă la dosarul cauzei, de faptul că reclamantul are calitatea de consilier local și în această calitate participă la ședințele consiliului local luând în mod direct cunoștință sau având în mod direct acces la hotărârile consiliului local și la procesele verbale întocmite cu ocazia ședințelor consiliului local precum și la dispozițiile primarului comunei, solicitarea de către reclamant a documentelor precizate în cererea analizată în prezenta cauză se circumscrie abuzului de drept.
Este adevărat că potrivit art. 1 alin. 1 din Legea 544/2001 accesul persoanei la informațiile de interes public este liber și neîngrădit, însă acest drept, ca de altfel orice drept subiectiv nu trebuie exercitat în mod abuziv, în scop de șicană, deturnându-se astfel scopul în care dreptul a fost instituit prin lege.
Susținerile intimatei din întâmpinarea formulată în cauză cu privire la numărul foarte mare de cereri pe care recurentul le-a adresat acesteia în temeiul Legii 544/2001, din care unele cu obiect similar, sunt pe deplin credibile în condițiile în care numai la termenul de judecată la care s-a soluționat prezentul recurs, pe rolul completului de judecată de recurs au figurat un număr de 5 cauze având ca obiect informații de interes public între aceleași părți.
În raport de cele mai sus precizate motivele de recurs invocate de recurent nu pot fi reținute ca fiind fondate, neputându-se reține că sentința instanței de fond este dată cu aplicarea greșită a legii, nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii sau prin aceasta s-a interpretat greșit actul dedus judecății și s-a schimbat înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
În consecință potrivit art. 312 alin. 1 cod procedură civilă recursul formulat în cauză urmează a fi respins ca fiind nefondat.
Potrivit art. 274 cod procedură civilă recurentul urmează a fi obligat la cheltuieli de judecată către intimați reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul -, împotriva sentinței nr. 2050 din data de 10 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții Primarul Comunei și Primăria Comunei.
Obligă recurentul la 500 lei către intimați cu titlu de cheltuieli de judecată.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 2009
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru - - | JUDECĂTOR 2: Carmen Ilie - - | JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu - - |
Grefier, |
Red. GV
2 ex,
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Carmen Ilie, Sanda Lungu
