Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 706/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA COMERCIAL ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 706
Ședința public din data de 5 mai 2009
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
Judectori - - - -
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în com., sat, jud. P împotriva sentinței nr. 4 din data de 13 ianuarie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâtul Primarul comunei, cu sediul în com., jud. P.
La apelul nominal fcut în ședinț public, au rspuns recurentul-reclamant, personal și intimatul-pârât Primarul comunei, reprezentat de avocat din cadrul Baroului P, cu împuternicire avocațial depus la fila 9 dosar.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, învederându-se instanței c prin serviciul registratur recurentul a depus note scrise, iar aprtorul ales al intimatului a depus cerere de amânare a judecrii cauzei, dup care,
Intimatul-pârât Primarul comunei, reprezentat de avocat, solicit instanței s ia act c înțelege s revin asupra cererii de amânare depuse la dosar, aprtorul ales fiind prezent pentru a susține aprrile intimatului.
Curtea, luând act c nu se formuleaz alte cereri, constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul asupra recursului.
Recurentul-reclamant arat c este cosilier local, la al doilea mandat, iar prin cererea adresat instanței de fond a solicitat comunicarea de informații potrivit Legii nr. 544/2001. Pârâtul nu a rspuns niciuneia dintre numeroasele cereri, deoarece știe c operațiunile derulate sunt în afara legii. Totodat, s-a solicitat și acordarea dreptului de verificare a operațiunilor contabile, fiindu-i interzis îns accesul la aceste documente, aceast atitudine putând fi justificat și de faptul c aparține unui alt partid politic.
Se solicit admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulat.
Intimatul-pârât Primarul comunei, reprezentat de avocat, solicit respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind legal și temeinic.
În mod corect, instanța de fond a apreciat c nu sunt motive temeinice pentru admiterea acțiunii reclamantului. Astfel, reclamantul nu a dovedit interesul pentru obținerea informațiilor solicitate, simpla afirmație c i-ar fi fost semnalate probleme de ctre locuitorii comunei nejustificându-i cererea furnizare informații potrivit Legii nr. 544/2001.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de faț, reține urmtoarele:
Prin acțiunea înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamantul a chemat în judecat Primria comunei, prin primar, pentru ca prin hotarârea ce se va pronunța s se dispun obligarea acesteia de a-i rspunde solicitrilor adresate prin cererea înregistrat sub nr. 3093/3.07.2008.
In motivarea cererii reclamantul a artat c este consilier local în cadrul Consiliului local al comunei și, ca reprezentant al cetțenilor acestei comune, consider c este necesar a se rspunde unor solicitri din partea acestora, ce i-au fost adresate. A menționat reclamantul c nu este prima dat cand solicit s-i fie permis a verifica contabilitatea și diversele probleme de interes public. S-a mai precizat c a fost formulat și cererea din data de 13.03.2008, înregistrat sub nr. 1438, la care nu a primit niciun rspuns.
La termenul de judecat din data de 02.12.2008, reclamantul și-a precizat acțiunea, artând c solicit chemarea în judecat, în calitate de pârât a primarului comunei, iar la termenul de judecat din data de 13.01.2009, pârâtul, prin reprezentant, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiat.
Prin sentința nr. 4 din data de 13 ianuarie 2009 Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiat acțiunea formulat de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul primarul comunei.
Pentru a pronunța aceast sentinț instanța de fond a reținut c într-adevr, dispozițiile Legii nr. 544/2001 reglementeaz accesul liber și neîngrdit al persoanei la orice informații de interes public. Cu toate acestea, în mod evident, dreptul acordat prin actul normativ mai sus menționat nu creeaz premisele unei atitudini abuzive de formulare a unor cereri, ce nu pot determina decât întreruperea activitții unei autoritți administrative, cu un personal redus, pentru a rspunde în mod exclusiv unor solicitari repetate.
Reclamantul, invocând calitatea de consilier local, așa cum însuși recunoaște, a formulat în mod repetat cereri privind comunicarea unor informații, informații exhaustive, cuprinse în cererea înregistrat sub nr. 3093/3.07.2008.
Tribunalul a apreciat c nu este suficient a se invoca de ctre reclamant calitatea de consilier local, ci este necesar a se dovedi pretinsul interes în comunicarea relațiilor solicitate, simpla mențiune în sensul c cetțeni ai comunei i-au solicitat aceste informații, nefiind suficient și, de altfel, nedovedit. Formularea repetat a unor astfel de cereri poate împieta asupra bunului mers al activitții administrative, în condițiile în care reclamantul nu a dovedit un interes real în solicitarea respectivelor informații.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentul-reclamant apreciaz c hotrârea atacat nu respect dispozițiile art. 1 și 6 din Legea nr. 544/2001. Astfel, prin acțiunea introductiv reclamantul a solicitat obligarea pârâtului s pun la dispoziție copii ale devizelor privind cheltuielile efectuate de Primria comunei pentru construirea unor
poduri și ziduri pentru îndiguiri. Instanța de fond nu a analizat îns cererea reclamantului, nu a identificat informațiile solicitate, fcând referire doar la cererea înregistrat sub nr. 3093/3.07.2008.
Recurentul nu consider c cererea sa de furnizare informații de interes public ar fi una abuziv, ea nu este de natur a bloca activitatea administrativ a Primriei comunei, cererea fiind justificat de necesitatea ca cetțenii comunei s cunosc modul de cheltuire a banilor publici.
Totodat, având în vedere și calitatea sa de consilier local, recurentul consider c participarea la vot în ceea ce privește bugetul local îl îndreptțește s solicite informații referitoare la modul de cheltuire a acestui buget.
Recurentul critic sentința instanței de fond și datorit faptului c în mod greșit i s-a impus justificarea unui interes personal pentru solicitarea informațiilor de interes public, în condițiile în care Legea nr. 544/2001 prevede c orice persoan are dreptul s solicite și s obțin aceste informații, informații care se încadreaz în cele menționate de art. 5 din lege.
Apreciind c sentința instanței de fond este nemotivat, întrucât nu face referire la obiectul cererii și cuprinde fraze cu caracter general, se solicit admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și admiterea acțiunii, în sensul obligrii pârâtului s comunice copii ale actelor indicate.
Examinând sentința recurat prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevzute de art.304 Cod pr.civil, precum și sub toate aspectele potrivit art.3041Cod pr.civil, Curtea reține c recursul este nefondat.
Cu privire la prima din criticile formulate, în sensul c hotrârea nu respect dispozițiile art. 1 și 6 din Legea nr. 544/2001, se apreciaz c aceasta nu este întemeiat, potrivit considerentelor urmtoare:
Într-adevr disp. art. 1 și 6 din Legea nr. 544/2001 reglementeaz accesul liber și neîngrdit al persoanei la orice informații de interes public, îns, astfel cum apreciaz și instanța de fond, acest drept nu poate crea premizele unei exercitri abuzive, fiind necesar justificarea unui interes legitim.
Faptul c recurentul-reclamant este consilier local nu îi d posibilitatea solicitrii unor date economice atât de laborioase (bugete pe ultimii 6 ani, inventare al instituției, devizele tuturor lucrrilor în construcții efectuate), cu consecința blocrii activitții instituției pentru simplul motiv c este consilier local și are drept de vot.
Este adevrat c își exercit dreptul de vot în calitate de consilier local cu ocazia dezbaterii proiectelor de hotrâri propuse dezbaterii, îns exercitarea dreptului la vot se raporteaz la ordinea de zi a ședințelor consiliului local, la proiectele de hotrâri, care au la baz o ampl documentație, nefiind necesar documentarea fiecrui consilier în parte.
Susținerea aceluiași recurent cu privire la nemotivarea hotrârii este neîntemeiat în condițiile în care instanța de fond, în cuprinsul considerentelor, a artat în mod detaliat, motivele pentru care a procedat la respingerea cererii, prin prisma a dispozițiilor Legii nr. 544/2001, și a solicitrilor formulate de ctre recurentul-reclamant.
Astfel, considerentele hotrârii instanței de fond fac apreciere relativ la datele solicitate, posibilitatea blocrii activitții instituției, artând c, deși este
consilier local, nu poate solicita în mod abuziv o serie de date, fr justificarea unui interes real.
Prin prisma acelor expuse anterior, se apreciaz c sunt neîntemeiate criticile formulate, sentința pronunțat fiind în acord cu textele de lege incidente în soluționarea cauzei, motiv pentru care Curtea, în baza dispozițiilor art. 312 pct.1 Cod pr.civil va respinge ca nefondat recursul formulat
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în com., sat, jud. P împotriva sentinței nr. 4 din data de 13 ianuarie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâtul Primarul comunei, cu sediul în com., jud. P.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, astzi 5 mai 2009.
Președinte Judectori
- - - - - - -
Grefier
Operator date cu caracter personal
Numr notificare 3120
Red. / - 2 ex./27.05.2009
Dosar fond -- Tribunalul Prahova
Jud. fond.
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Stan Aida Liliana Preda
