Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 722/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR.722/R-
Ședința publică din 05 septembrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru JUDECĂTOR 2: Ioana Miriță
- - - JUDECĂTOR 3: Ioana Bătrînu
- - - JUDECĂTOR 4: Fabiola
- -- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul domiciliat în Rm.V,-, -.A,.1, jud.V, împotriva sentinței nr.776 din 28 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ, fiscal, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta UNIVERSITATEA " " cu sediul în C N,-, jud.C.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurentul- reclamant, lipsă fiind intimata pârâtă.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxa judiciară de timbru.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța înmânează recurentului copia întâmpinării de la dosar și admite cererea de repunere pe rol a judecării cauzei.
Recurentul - reclamant depune la dosar două hotărâri: ca practică judiciară, cu privire la acordarea daunelor morale, precizând că nu are de formulat alte cereri prealabile.
Instanța pune în discuție excepția autorității de lucru judecat, pentru motivul al treilea de recurs, față de sentința prin care a fost soluționată excepția de nelegalitate invocată de reclamant împotriva deciziei nr.16605 din 5.11.2004, emisă de rectorul Universității C
Recurentul - reclamant solicită respingerea acestei excepții, arătând că soluția dată în soluționarea excepției de nelegalitate, a fost pronunțată pe cale incidentală.
Susține oral motivele de recurs, așa cum au fost precizate în scris la dosar, solicitând admiterea acestuia, arătând că prima instanță a omis a se pronunța asupra tuturor capetelor de cerere.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că, la data de 21 septembrie 2006, reclamantul din Rm.V, strada -, -. 3, scara A, apartament 1, județul Vac hemat în judecată Universitatea () cu sediul în C-N,-, județul C, solicitând instanței de contencios administrativ ca prin hotărârea ce se va pronunța, să constante încălcarea legii privind liberul acces la informațiile de interes public și să dispună obligarea pârâtei la comunicarea informațiilor de interes public solicitate.
De asemenea, s-a solicitat obligarea pârâtei la plata unor daune morale în cuantum de 5.000 lei, ca urmare a drepturilor prevăzute de Legea nr.544/2001, precum și la plata de daune cominatorii în cuantum de 100 lei/zi întârziere, începând cu data introducerii acțiunii și până la îndeplinirea efectivă a obligațiilor referitoare la comunicarea informațiilor solicitate prin cererea din 10 iulie 2006.
Prin aceeași acțiune, s-a solicitat constatarea faptului că pârâta a încălcat dispozițiile legale ca urmare a angajării in calitate de cadru didactic asociat în semestrul I al anului universitar 2004-2005, pe un post didactic temporar vacant de asistent universitar aferent pozițiilor 20 și 25 din statul de funcțiuni al Facultății de - Informatică, a numitei.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că justificând un interes legitim în sensul Legii nr.544/2001, a solicitat la data de 10 iunie 2006, Facultății de -informatică din cadrul, comunicarea unor informații de interes public cu privire la următoarele aspecte:
- 1). dacă adresa de internet forum-academic.com sau forum-academic.com.forum, aparține Facultății de -informatică sau;
- 2). care este ponderea locurilor bugetare (exprimată în procente în totalul locurilor pentru programul de al facultății, în mod deosebit pentru anul 2004-2005;
- 3). dacă cadrul didactic asociat, în perioada semestrului I al anului 2004-2005, fost sau nu studentă în acest program de și în caz afirmativ, dacă a ocupat un loc bugetar sau un loc cu taxă;
- 4). care a fost modalitatea prin care numita a ocupat un post didactic temporar vacant, aferent semestrului I al anului universitar 2004-2005 de asistent universitar poziția 20 și 25 din statul de funcțiuni al Facultății de - informatică;
- 5). care este nota obținută de numita în perioada studenției la disciplina " calculatoarelor", disciplină pe care aceasta a predat-o în anul universitar 2004-2005;
- 6). lista posturilor didactice scoase la concurs de Facultatea de -informatică în perioada 2000-2006, pe an universitar, disciplină, poziția din statul de funcțiuni, funcția didactică și semestrul aferent;
- 7). lista completă cu notele obținute de studenții Facultății de -informatică la examenul de licență din sesiunea iunie-iulie 2006, pentru toate specializările.
Urmare cererii menționate, la data de 19 iulie 2006, Facultatea de -informatică din cadrul a solicitat prelungirea termenului de răspuns de la 10 zile la 30 de zile, conform art.7 alin.2 din Legea nr.544/2001.
La data de 3 august 2006, Facultatea de -informatică, prin compartimentul juridic, a comunicat că doar punctele 1,2 și 6 se încadrează în categoria informațiilor de interes public, fără a oferi un răspuns concret, așa cum prevede Legea nr.544/2001.
Prin scrisoarea recomandată nr.20561/18 august 2006, reclamantul a adresat pârâtei plângere administrativă, cu privire la refuzul nejustificat de a avea acces la informațiile de interes public și de a i se comunica informațiile solicitate, fără a primi un răspuns în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 21 alin.3 din Legea nr. 544/2001.
Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând, în principal, respingerea acțiunii ca inadmisibilă, iar în subsidiar, ca nefondată pentru punctele 1 și 2 și ca inadmisibilă pentru punctul 3, ca urmare a faptului că instanța sesizată nu este competentă material și nici teritorial.
Astfel, s-a arătat că atât cererea inițială formulată de petiționar pentru comunicarea informațiilor de interes public, adresată la 10 iulie 2006, cât și reclamația administrativă adresată la 25 august 2006, nu îndeplinesc condițiile prevăzute de art. 6 alin.3 din Legea nr. 544/2001.
De asemenea, s-a invocat excepția tardivității plângerii, ce a fost introdusă la 21 septembrie 2006, cu depășirea termenului prevăzut de art.22 alin.1 din Legea nr.544/2001, termen care a început să curgă la data de 3 august 2006, când i s-a răspuns petiționarului.
Mai mult, împotriva răspunsului de care nu este mulțumit petentul, Legea nr.544/2001 nu cere formularea unei reclamații administrative, motiv pentru care aceasta este o cerere distinctă, ceea ce face ca acțiunea introdusă la instanța de contencios administrativ să fie inadmisibilă.
Cu privire la apărările și excepțiile invocate de pârâtă prin întâmpinare, reclamantul a solicitat prin cererea de la filele 34-36 dosar, să fie respinse ca neîntemeiate.
Prin sentința nr.776 din 28 noiembrie 2006, Tribunalul Vâlcea - secția comercială și de contencios administrativ fiscal a respins ca neîntemeiate excepțiile invocate de pârâtă, privind tardivitatea introducerii acțiunii în contencios administrativ, necompetența materială și teritorială a Tribunalului Vâlcea, a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul și a obligat pârâta să comunice acestuia informațiile de interes public solicitate în acțiune, respectiv: la punctul (1) să completeze răspunsul, dacă adresa de internetforum-academic.comsauforum-academic.com.forumare vreo legătură cu; informațiile solicitate la punctele 4, 5 și 7 (modalitatea în care numita a ocupat un post didactic temporar vacant, aferent semestrului I al anului universitar 2004-2005; nota obținută de aceasta la disciplina " calculatoarelor" din anul II de studiu, lista completă cu notele obținute de studenții Facultății de -informatică la examenul de licență din sesiunea iunie-iulie 2006, lista posturilor didactice scoase la concurs la Facultatea de -informatică în perioada 2000-2006, mai puțin pentru semestrul I al anului universitar 2004-2005, care a fost comunicată (fila 39 dosar).
A fost respins, ca neîntemeiat, capătul de cerere privind daunele morale și daunele cominatorii.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Înainte de analiza fondul cauzei, instanța a examinat excepțiile invocate de pârâtă, respectiv excepția tardivității introducerii acțiunii și excepția necompetenței materiale și teritoriale a instanței sesizate, întrucât numai în măsura în care acestea nu sunt întemeiate, se mai impune analizarea pe fond a acțiunii.
Astfel, cu privire la excepția tardivității introducerii acțiunii, tribunalul a constat că, din actele dosarului, rezultă că prin cererea de informații de interes public, formulată de reclamant la data de 10 iulie 2006, acesta a solicitat Facultății de -informatică din cadrul C-N, comunicarea de informații, iar pârâta, la data de 19 iulie 2006 solicitat prelungirea termenului de la 10 zile la 30 de zile, conform art.7 alin.1 din Legea nr.544/2001.
La data de 3 august 2006, în termenul legal de 30 de zile, pârâta comunică informațiile solicitate de reclamant la punctul 2 și parțial la punctul 1, ceea ce îl determină pe petiționar să formuleze la data de 18 august 2006 reclamație administrativă, care nu poate fi considerată o nouă cerere, din moment ce este adresată direct persoanei juridice C-N, în a cărei structură se găsește Facultatea de -informatică și care, chiar dacă nu are personalitate juridică, este obligată să ofere informațiile de interes public solicitate.
Reclamația administrativă prevăzută de art.21 din Legea nr. 544/2001 este o facultate, iar dacă legea a permis-o, iar reclamantul s-a prevalat de ea, atunci termenul de formulare a acțiunii se calculează de la data expirării termenului de înaintare a răspunsului (15 zile).
Legea obligă pârâta să furnizeze informațiile cerute de petent și în urma exercitării reclamației administrative - 18 august 2006, prin scrisoarea recomandată nr.20561, acțiunea reclamantului trebuia formulată în 45 de zile (15+30).
Prin urmare, cererea adresată la data de 21 septembrie 2006 instanței de contencios administrativ, este introdusă în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 7 din Legea nr. 544/2001, termen care se calculează de la data de 3 septembrie 2006, când pârâta a refuzat comunicarea informațiilor solicitate.
Tribunalul a reținut că neîntemeiată este și excepția necompetentei materiale și teritoriale a instanței sesizate, întrucât, potrivit art. 22 alin.1 din Legea nr. 544/2001, persoana care se consideră vătămată poate face plângere la secția de contencios administrativ a tribunalului în a cărei rază teritorială domiciliază sau în a cărei rază teritorială se află sediul autorității sau al instituției publice.
Din dispozițiile legale citate, rezultă că sub aspectul competentei teritoriale legiuitorul a instituit o competentă alternativă, reclamantul având, sub acest aspect, un drept de opțiune, care odată exercitat, investește legal, fie instanța de la domiciliul său, fie instanța în a cărei rază teritorială se află sediul autorității sau al instituției publice.
În cauza dedusă judecății, reclamantul a sesizat instanța de la domiciliul său și în consecință, sub acest aspect instanța este legal investită.
Sub aspectul competenței materiale, tribunalul a constatat că potrivit art.1 alin.1 din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ "orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său, ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul public poate fi atât privat cât și public".
La art.2 alin.1 lit. p din Legea nr. 554/2004 legiuitorul a definit interesul public ca fiind "posibilitatea de a pretinde o anumită conduită în considerarea unui drept fundamental care se exercită în colectiv și după caz, în considerarea apărării unui interes public".
Tribunalul a stabilit că, în speță, instanța sesizată este competentă material să soluționeze cauza, iar celelalte aspecte la care se referă pârâta, vizează fondul cauzei, fiind analizate odată cu acțiunea formulată de reclamant.
Analizând, pe fond, acțiunea formulată de reclamant, în raport de motivele invocate, dispozițiile legale aplicabile și probele administrate, tribunalul a reținut că aceasta este întemeiată în parte, pentru considerentele următoare:
La data de 10 iulie 2006, reclamantul a solicitat pârâtei furnizarea unor informații de interes public (a se vedea filele 17-18 dosar), informații care nu au fost comunicate decât parțial și se refereau la aspectele prevăzute la punctele 1-7 din cererea de chemare în judecată.
Urmare acestui fapt, prin reclamația administrativă (a se vedea filele 20-22 dosar) au fost reiterate către, ca persoană juridică, în structura căreia se află Facultatea de -informatică.
La data de 3 august 2006, Facultatea de -informatică a comunicat petiționarului informații parțiale cu privire la punctele 1, 2 și 6, în sensul că adresa de internetforum-academic, nu are nimic în comun cu facultatea menționată; procentul locurilor bugetare din totalul locurilor afectate, este de cca. 30%, iar posturile scoase la concurs se publică în Monitorul Oficial al României Partea a III-a (fila 24 dosar). Pentru celelalte informații solicitate, petiționarul este îndrumat să se adreseze Biroului de presă al, singurul abilitat să ofere informații ce privesc Universitatea.
Ulterior, după introducerea prezentei acțiuni, la data de 05 octombrie 2006, aceeași facultate comunică petiționarului informații suplimentare (filele 37-43), care se referă la selectarea studenților pentru bursele din anul academic 2004- 2005. In acest sens, numita a fost luată în considerare cu mediile de 8,64 (sem.5); 9,26 (sem.6) și 8,20 (sem.7), beneficiind de un certificat de competentă lingvistică eliberat de centrul din cadrul Universității - și de recomandarea prof. univ. dr., care supervizează programul la specialitatea informatică. Totodată, se comunică petiționarului situația studenților de la secția informatică, ce îndeplinesc condițiile de medie și credite pentru acordarea bursei pe semestrul II al anului universitar 2003-2004.
Făcând o comparație între solicitările petiționarului și informațiile comunicate, rezultă că pârâta nu s-a conformat decât parțial cerințelor prevăzute de lege în acest sens.
Astfel, acțiunea formulată de petiționar a fost apreciată ca întemeiată în parte, după cum urmează:
- la punctul 1 din cerere, pârâta urmează să completeze răspunsul dacă adresa de internetforum-academic.comsauforum-academic.com.forumare vreo legătură cu;
- la punctul 2, pârâta a răspuns integral (fila 24 dosar);
- la punctul 3, s-a răspuns integral (fila 37 dosar);
- la punctele 4, 5 și 7, nu s-a comunicat niciuna din informațiile solicitate;
- la punctul 6, pârâta a răspuns parțial (fila 39 dosar), urmând să ofere informațiile solicitate și pentru anii universitari 2000-2001; 2001-2002; 2002-2003; 2003-2004 2004-2005 (numai pentru semestrul I) 2005-2006.
Susținerea pârâtei că informațiile solicitate de petiționar la pct.3, 5 și 7 reprezintă informații cu privire la datele personale ale studenților și potrivit art.12 alin.1 lit."d", raportat la art.2 lit."c" din Legea nr. 544/2001, se exceptează de la liberul acces al cetățenilor, este neîntemeiată.
Potrivit dispozițiilor legale invocate"se exceptează de la accesul liber al cetățenilor prevăzut la art.1, informațiile cu privire la datele personale, potrivit legii".
În cauza dedusă judecății, petiționarul a solicitat informații cu privire la modalitatea de organizare a programului de, studenții admiși, notele obținute, ocuparea locurilor bugetare sau cu taxă, ocuparea posturilor didactice vacante, notele obținute la examenul de licență, cu referire expresă la numita, informații care nu pot fi considerate că vizează datele personale, ele nu se referă la datele de identificare, la starea civilă, la viața privată, etc.) întrucât acestea vizează asigurarea unei transparențe depline care să permită funcționarea deplină a Universității ca instituție publică.
În consecință, nu se poate reține că punctul 3 din acțiune este inadmisibil, pe motiv că ar fi o acțiune în constatare de drept comun, potrivit art. 111 Cod procedură civilă, deoarece petiționarul solicită informații de interes public și nu constatarea unei stări de fapt sau realizarea unui drept.
De altfel, petiționarul și-a întemeiat acțiunea în totalitate pe dispozițiile Legii nr.544/2001, potrivit principiului disponibilității care guvernează procesul civil, iar instanța sesizată nu poate să limiteze sau să cenzureze acest drept, decât dacă este nesocotită ordinea publică sau bunele moravuri, ceea ce nu se justifică în prezenta cauză.
Informațiile solicitate de petiționar nu se încadrează în niciuna din cazurile enumerate cu caracter limitativ de art.12 din Legea nr. 544/2001.
Prin urmare, pârâta a fost obligată să comunice petiționarului informațiile solicitate de la punctele 1, 4, 5, 6, 7, în raport de precizările făcute mai sus.
Intr-adevăr, potrivit art. 1 din Legea nr. 544/2001, accesul liber și neîngrădit al persoanei la orice informații de interes public constituie unul dintre principiile fundamentale ale relațiilor dintre persoane și autoritățile publice, în conformitate cu Constituția României și cu documentele internaționale ratificate de Parlamentul României.
Capătul de cerere prin care se solicită daune morale în cuantum de 5000 lei și daune cominatorii în cuantum de 100 lei, a fost apreciat ca nefondat.
S-a reținut că, petiționarul solicită acordarea unor daune morale în cuantum de 5000 lei, ca urmare a afectării drepturilor prevăzute de Legea nr. 544/2001, precum și a dreptului la apărare, ce a fost lezat prin necomunicarea acestor informații.
Daunele morale rezultă din lezarea unui drept sau interes nepatrimonial (cum ar fi: dreptul la viață, la integritate corporală, la sănătate, la onoare etc.) și constă în moartea, durerile fizice sau psihice cauzate prin vătămarea integrității corporale sau a sănătății, atingerea onoarei sau a reputației unei persoane etc.
În cauza de față, instanța de fond a reținut că nu rezultă un astfel de prejudiciu, reclamantul invocând faptul că acesta nu trebuie dovedit, fiind prezumat (art.1170 Cod civil) - fila 6 dosar.
Susținerea reclamantului nu este suficientă în litigiul dedus judecății, din moment ce obiectul acestuia îl constituie accesul liber la informații și ca atare, în astfel de situații, orice prejudiciu suferit, indiferent de natura lui, trebuie dovedit.
A proceda altfel, ar însemna o apreciere arbitrară și relativă a judecătorului, ceea ce este de neconceput într-un stat de drept.
La rândul lor, daunele cominatorii reprezintă sume de bani pe care debitorul unei obligații de a face sau de a nu face este obligat prin hotărâre judecătorească să le plătească creditorului pentru fiecare zi de întârziere, până la executarea în natură a obligației sale. Prin urmare, ele constituie un mijloc juridic de constrângere a debitorului de a-și executa în natură obligația, iar nu un mijloc de despăgubire a creditorului.
În litigiile de contencios administrativ, daunele cominatorii pot fi acordate numai în situația în care autoritatea publică își îndeplinește cu rea credință obligațiile ce-i revin, potrivit legii. În cauza de față acordarea unor astfel de daune nu se justifică, din moment ce instituția publică a oferit o parte din informațiile solicitate, iar obligarea acesteia să furnizeze petiționarului și celelalte informații care nu pot fi considerate date personale este în măsură să răspundă așteptărilor legitime ale acestuia.
Numai în situația în care pârâta va continua, după pronunțarea prezentei sentințe, să refuze nejustificat oferirea informațiilor solicitate, ar justifica acordarea daunelor cominatorii în cuantumul solicitat.
Așadar, solicitarea daunelor cominatorii este prematură neexistând indicii că pârâta ar persista într-un refuz nejustificat, iar instanța de contencios administrativ a stabilit că informațiile solicitate nu au caracter personal și ca atare nu se încadrează în excepțiile limitativ prevăzute de art. 12 din Legea nr. 544/2001.
Așa fiind, acordarea daunelor morale și cominatorii solicitate de petiționar, a fost respinsă ca neîntemeiată.
În sfârșit, prin acțiunea formulată, petiționarul a solicitat și să se constate că C-N a încălcat prevederile legale în materie prin numirea numitei ca asistent universitar, în semestrul I al anului universitar 2004-2005, pe un post didactic temporar vacant.
Instanța de fond a apreciat că, acest capăt de cerere este prematur formulat, atâta timp cât pârâta nu a oferit informațiile solicitate de petiționar la punctele 4, 5 și 6, în raport de care se poate stabili dacă încadrarea a fost legală sau nu.
Din actele dosarului, nu rezultă că ocuparea postului didactic ar fi fost făcută cu nesocotirea prevederilor Legii nr.128/1997. Simpla afirmație a petiționarului în acest sens nu este suficientă și ca atare, acest lucru se poate stabili numai după oferirea de către pârâtă a informațiilor solicitate.
Prin sentința nr.67 din 30 ianuarie 2007, Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ fiscal a admis cererea formulată de reclamant, privind completarea sentinței nr.776/CAF/28 noiembrie 2006 Tribunalului Vâlcea și pe fond, a respins capătul de acțiune de la pct.3, prin care se solicită ca instanța să constate că pârâta a încălcat prevederile legale, prin numirea lui cadru didactic asociat, în sem.I al anului universitar 2004 - 2005, ca prematur formulată.
În considerentele sentinței de mai sus, s-a reținut că din eroare instanța nu s-a pronunțat și la pct.3 din acțiune, prin care reclamantul a solicitat să se constate că pârâta a încălcat dispozițiile legale ca urmare a angajării în calitate de cadru didactic asociat în semestrul I al anului universitar 2004-2005, pe un post didactic temporar vacant de asistent universitar, aferent pozițiilor 20 și 25 din statul de funcțiuni al Facultății de - Informatică a numitei.
Cu privire la acest aspect, tribunalul a constatat că acest capăt de cerere este prematur formulat, atâta timp cât pârâta nu a oferit informațiile solicitate de petiționar la punctele 4,5 și 6, în raport de care se poate stabili dacă încadrarea a fost legală sau nu.
Din actele dosarului nu rezultă că ocuparea postului didactic ar fi fost făcută cu nesocotirea prevederilor Legii nr. 128/1997. Simpla afirmație a petiționarului în acest sens nu este suficientă și ca atare, acest lucru se poate stabili numai după oferirea de către pârâtă a informațiilor solicitate.
Potrivit art. 281/2 alin. 1 Cod procedură civilă" dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare".
Tribunalul a admis cererea de completare a sentinței nr. 776 din 28 noiembrie 2006, formulată de reclamant ( 65-66 dosar ) și pe fond, a respins capătul de cerere nr. 3 din acțiune.
Împotriva sentinței nr.776/28.11.2006, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția comercială de contencios administrativ fiscal, în termen legal, a formulat recurs reclamantul, criticând-o pentru motivele de modificare sau casare prev. de art.304 pct.7,9 și 10 Cod pr.civilă.
Prin primul motiv de recurs încadrat în disp.art.304 pct.7 și 9 Cod pr.civilă, reclamantul susține că în mod greșit instanța de fond a apreciat că pârâta ar fi răspuns la pct. nr.3 și parțial la pct.6 din cerere, deși din probele administrate în dosar rezultă că pârâta nu a răspuns la cele două puncte, astfel că se impune obligarea acesteia să comunice în mod complet informațiile cerute.
Prin C de al doilea motiv de recurs, încadrat de recurent în disp.art.304 pct.9 și 10 Cod pr.civilă ( pct.10 fiind abrogat la data formulării recursului, prin Legea nr.219/2005), se susține că respingerea capătului de cerere nr.3 ca "prematur formulat", este consecința aprecierii greșite a dispozițiilor legale și a probelor din dosar.
Deși recurentul - reclamant nu contestă utilitatea informațiilor cerută la pct.4,5 și 6 din cererea de informații, în stabilirea legalității numirii numitei, pe un post didactic temporar vacant de asistent universitar al Facultății de Informativă, apreciază că din probele administrate în dosar, se putea ușor constata încălcarea legii de pârâta, în cauză având de a face cu neîndeplinirea unor criterii de eligibilitate prevăzute de lege și de regulamentul propriu ce au prioritate în analizarea oricăror alte criterii ce au ca obiect modul de desfășurare a concursului pe post.
Prin C de al treilea motiv de recurs, încadrat în disp.art.304 pct.9 Cod pr.civilă, recurentul - reclamant susține că respingerea capătului doi de cerere, privind acordarea daunelor morale și cominatorii este consecința aplicării greșite a legii.
În dezvoltarea acestui motiv de recurs, se susține că în mod greșit instanța de fond condiționează acordarea de daune morale de dovedirea lor, ceea ce este contrar practicii CEDO, care s-a pronunțat în sensul că, atunci când autoritățile, respectiv instituțiile publice încalcă legea, ele produc în mod prejudicii persoanelor fizice sau juridice, care nu trebuie dovedite, ele fiind prezumate atunci când are loc o încălcare a legii.
De asemenea, recurentul susține că instanța a omis un alt aspect, acela al scopului în care s-au solicitat aceste informații de interes public și anume, în apărarea sa și în susținerea unei cereri de revizuire formulată într-un dosar al Judecătoriei Cluj - N, precum și aspectul producător de suferințe morale al comportamentului agresiv și arogant al pârâtei și de desconsiderare a cererilor îndreptățite ale cetățenilor.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate, în sensul obligării pârâtei să-i comunice inclusiv informațiile solicitate la pct.3 și în totalitate la pct.6, să fie obligată pârâta la plata daunelor morale și cominatorii, solicitate prin capătul 2 de cerere și să fie consemnat în dispozitivul hotărârii recurate că pârâta a încălcat prevederile legale în materie, în ceea ce privește numirea domnișoarei, așa cum a fost solicitat prin capătul 3 de cerere.
Prin Încheierea din 6 aprilie 2007 (98), Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ fiscal a dispus sesizarea Tribunalului Vâlcea cu excepția de nelegalitate formulată de recurentul asupra actului administrativ-"decizia rectorului" nr.16605/05.11.2004, în ceea ce privește numirea domnișoarei și a dispus suspendarea soluționării recursului, până la soluționarea excepției respective.
Prin sentința nr.588 din 26 iunie 2007, Tribunalul Vâlcea - secția comercială și de contencios administrativ fiscal a respins excepția inadmisibilității excepției de nelegalitate invocată de Universitatea C - N, a admis excepția de nelegalitate parțială a deciziei nr.16605/5.11.2004, emisă de rectorul, invocată de recurentul și în consecință, s-au constatat nelegale dispozițiile referitoare la numita din decizia respectivă.
Sentința de mai sus a rămas irevocabilă, prin respingerea ca nefondat a recursului formulat de Universitatea C - N, prin decizia nr.603/R-C din 13 iunie 2008.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la 3 septembrie 2008(123-125) pârâta Universitatea C - N, solicită în principal admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat.
De asemenea, reiterează excepția tardivității formulării cererii de chemare în judecată, excepție invocată și la fond.
Curtea apreciază excepția ca neîntemeiată, pentru motivele reținute în considerentele sentinței atacate.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, prin prisma criticilor invocate de către reclamant, Curtea constată că recursul acestuia nu este fondat, în ceea ce privește motivele 1 și 3 și a rămas fără obiect referitor la motivul 2, pentru următoarele considerente:
Reclamantul a solicitat prin capătul 1 din acțiunea inițială, să se constate încălcarea prevederilor legale privind liberul acces la informațiile de interes public și obligarea pârâtei la comunicarea informațiilor solicitate la data de 10 iulie 2006 ( pct.1 - 7 din cererea de chemare în judecată).
Prin hotărârea atacată, instanța de fond a admis în parte acțiunea și a obligat pârâta să comunice reclamantului informațiile de interes public cerute în acțiunea la pct.1,4,5,6 și 7, conform dispozitivului sentinței.
Cu privire la punctele 2 și 3 din acțiunea, prima instanță a reținut că pârâta a răspuns integral (24 și 37 din dosar; referitor la pct.6 din acțiune, instanța de fond a reținut că pârâta a răspuns parțial ( 39 din dosar), urmând să ofere informațiile solicitate și pentru anii universitari 2000-2001; 2001-2002; 2002 - 2003; 2003 - 2004; 2004-2005 (numai pentru sem.I), 2005 - 2006.
Prin primul motiv de recurs, reclamantul susține că prima instanță reține greșit că pârâta a răspuns integral la pct.3 din acțiune și parțial la pct.6 din acțiune, deși la pct.3 s-au solicitat informații privind locul ocupat de în programul de al Facultății de Informatică din cadrul, în anul Universitar 2004 - 2005, dacă acesta a fost unul cu taxă sau unul bugetat, informații necomunicate de pârâtă, iar înscrisul depus la fila 39 din dosar nu are legătură cu punctul 6 din acțiune.
Văzând înscrisurile de la 37 și 39-43 din dosar, Curtea reține că pârâta a răspuns la solicitările reclamantului, integral la pct.3 din acțiune și parțial la pct. 6 din acțiune, așa cum corect a reținut instanța de fond.
Susținerea recurentului în sensul că tabelul depus la fila 14 reflectă modul de ocupare a posturilor în sem.I al anului universitar 2004 - 2005 al, dar nu procedura publicității acestor posturi didactice, pe recurent interesându-l dacă postul didactic aferent poziției 20 și 25 din statul de funcțiuni a fost anunțat ca fiind temporar vacant și respectiv vacant, așa cum figurează în tabel, nu poate fi primită.
Potrivit disp.art.9 din HG nr.123/7.02.2002, pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public, autoritățile și instituțiile publice asigură accesul la informațiile de interes public, din oficiu sau la cerere, în condițiile legii.
Conform disp.art.11 din hotărârea de mai sus (1), ccesul la informațiile de interes public comunicate din oficiu se realizează prin: a) afișare la sediul autorității sau instituției publice ori prin publicare în Monitorul Oficial al României sau în mijloacele de informare în masă, în publicații proprii, precum și în pagina de Internet proprie; b) consultare la sediul autorității sau instituției publice, în punctele de informare-documentare, în spații special destinate acestui scop.(2) Afișarea la sediul autorității sau instituției publice este, în cazul tuturor autorităților și instituțiilor publice, modalitatea minimă obligatorie de difuzare a informațiilor de interes public comunicate din oficiu.
Potrivit disp.art.13 din hotărâre, solicitarea informațiilor de interes public, altele decât cele prevăzute să fie comunicate din oficiu, va fi adresată instituției sau autorității publice, în condițiile art.6 din Legea nr.554/2001.
Din textele de lege mai sus menționate, rezultă obligația instituțiilor publice să asigure accesul la informațiile de interes public, din oficiu sau la cerere.
În speță, informațiile de interes public solicitate de către reclamant prin primul motiv de recurs au fost publicate în Monitorul Oficial, astfel că instituția publică nu mai avea obligația să le comunice și la cerere, altfel s-ar interpreta că reclamantul are o atitudine abuzivă în exercitarea drepturilor sale.
Referitor la de al doilea motiv de recurs, Curtea apreciază că acesta a rămas fără obiect, prin soluționarea excepției de nelegalitate invocată de către reclamant, asupra actului administrativ - decizia rectorului nr.16605/05.11.2004, prin sentința nr.588/26 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția comercială și de contencios administrativ fiscal, rămasă irevocabilă, prin decizia nr.603/R-C/13 iunie 2008 Curții de APEL PITEȘTI - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
C de al treilea motiv de recurs este, de asemenea, nefondat.
În mod legal, tribunalul a respins ca neîntemeiat capătul de cerere privind daunele morale și daunele cominatorii solicitate de către reclamant.
Recurentul - reclamant nu a făcut dovada unui prejudiciu direct, suferit ca urmare a necomunicării informațiilor de interes public solicitate prin acțiune, astfel că în mod corect tribunalul a respins această cerere, soluție ce nu este contrară practici CEDO, așa cum susține recurentul.
Așa cum a reținut prima instanță, daunele morale rezultă din lezarea unui drept sau interes nepatrimonial și constă în durerile fizice sau psihice cauzate prin vătămarea integrității corporale sau a sănătății, atingerea onoarei sau a reputației unei persoane. În speță, reclamantul nu a făcut dovada prejudiciului pretins suferit.
De asemenea, referitor la daunele cominatorii, tribunalul a reținut corect că acestea pot fi acordate numai în situația în care autoritatea publică își îndeplinește cu rea credință obligațiile ce-i revin, potrivit legii, iar în speță, reclamantul nu a făcut această dovadă.
Față de aceste considerente, urmează ca în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă, să se respingă ca nefondat recursul reclamantului, pentru motivele 1 și 3 și ca rămas fără obiect, pentru motivul 2 din recurs ( ce privește capătul 3 de cerere).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
CU MAJORITATE
DECIDE
Respinge, ca nefondat, pentru motivele 1 și 2 și ca rămas fără obiect, pentru motivul 3, recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.776 din 28 noiembrie 2006, pronunțată de Tribunalul Vâlcea Secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta UNIVERSITATEA " ".
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 septembrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red./02.10.2008
GM/2 ex.
Jud.fond: Gh.
OPINIE SEPARATĂ
Consider că, informațiile de la pct.3 și 6 ale cererii reclamantului de comunicare a acestora trebuie să fie admisă deoarece ele sunt informații publice și deci pârâta era obligată să le comunice.
Pentru motivele din hotărârea dată cu majoritate, capătul 3 al acțiunii se va respinge ca rămas fără obiect.
Judecător,
Red.
/03.10.2008
Președinte:DumitruJudecători:Dumitru, Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Fabiola
