Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 784/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.784/
Ședința publică de la 21 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentina Vrabie
JUDECĂTOR 2: Mariana Ghena
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Zaharia dr.- -
Grefier - - -
-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată judecarea recursului formulat de către reclamanta C, domiciliată în B,--.4,.3,.55, împotriva sentinței nr.57/13.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata Prefectura jud.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 17 2008 și consemnate în încheierea din aceeași zi care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 21 2008 când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr- reclamanta Cac hemat în judecată Instituția Prefectului Județului B pentru refuzul acesteia de a-i elibera o dovadă constând în tabelele cu lista persoanelor împroprietărite la cerere în anul 1946 și actele privind dreptul său de proprietate asupra suprafeței de 10 ha teren situate pe raza jud.B astfel: 8 ha teren agricol în sat com. și 2 ha teren agricol în sat com. și totodată a mai solicitat obligarea pârâtei la restituirea acestei suprafețe de teren.
În motivarea acțiunii formulate reclamanta susține că este fiica numitului Economide care a murit eroic pe câmpul de luptă la 2 octombrie 1942, fiind decorat post mortem cu medalia " Militară de cls.I".
Urmare acestui fapt cei îndreptățiți, respectiv moștenitorii acestuia au fost împroprietăriți în anul 1946 cu o suprafață de 10 ha teren agricol situat pe raza jud.B astfel:8 ha în sat com. și 2 ha în sat com.
Reclamanta susține în acțiunea formulată și în repetatele precizări și completări ale acesteia că nu a putut beneficia de prevederile Legii nr.247/2005 privind restituirea acestor suprafețe de teren deoarece pârâta nu i-a pus la dispoziție actele solicitate cu care urma să facă dovada dreptului său de proprietate asupra acestei suprafețe motiv pentru care a solicitat și restituirea proprietății de 10 ha teren agricol.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei răspunsurile primite de la Arhivele Naționale (fila 14) referitor la o altă cerere formulată de aceasta și adresată acestei instituții.
La data de 6.02.2008 pârâta legal citată, comunică instanței că în arhiva instituției nu se regăsesc actele solicitate de reclamantă.
Tribunalul Brăila, prin sentința nr.57//13 februarie 2008, a respins acțiunea, ca fiind nefondată.
Pentru a hotărî astfel, a reținut, în esență, următoarele:
Din examinarea prevederilor art.2 din Legea 554/2004 rezultă că prin refuz nejustificat de rezolvare a cererii, s-a făcut referire la o exprimare explicită în acest sens, făcută cu exces de putere.
Or, nu poate fi considerat nejustificat refuzul pârâtei, în condițiile în care aceasta i-a comunicat reclamantei că nu deține actele și dovezile solicitate.
A mai reținut că soluționarea unei cereri în defavoarea reclamantei sau contrar așteptărilor sale nu reprezintă automat, un refuz nejustificat.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs recurenta-reclamantă C, înreg. inițial, sub nr- pe rolul Curții de APEL GALAȚI - secția de contencios administrativ și fiscal.
Întrucât toți membrii secției sus-arătate s-au abținut de la judecata cauzei, cerere admisă, s-a procedat, conform art.98 alin.3 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat, prin Hotărârea M nr.387/2005, cu modificările și completările ulterioare, la o nouă repartizare aleatorie a cauzei, la completele secției imediat următoare (indiferent de materia în care judecă- art.98 alin.2 din Regulament).
Ca urmare a acestei situații, recursul a fost înregistrat ulterior, sub nr-.
Sentința recurată a fost criticată sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, pentru următoarele motive:
Prima instanță nu a soluționat fondul cauzei. Astfel, răspunsul pârâtei, comunicat prin adresa nr.968/5.02.2008 (fila 165 dosar fond), nu este însoțit de documente justificative și practic, nu a răspuns solicitării.
Instanța de fond a încălcat formele de procedură, prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 pr.civ. (art.304 pct.5 pr.civ.). Astfel, cu încălcarea art.89 alin.1 pr.civ. instanța de fond a omis citarea reclamantei pentru termenul din 6.02.2008, deși, la termenul anterior ( 9.01.2008), din motive obiective, determinate de starea de sănătate, reclamanta nu s-a putut prezenta.
Instanța de fond, în mod nejustificat, nu i-a admis cererea formulată în temeiul art.175 și art.176 pr.civ. în sensul înfățișării înscrisurilor ce se găsesc în păstrarea unei autorități, pe cheltuiala părții care a cerut dovada, respectiv a reclamantei, ori de cercetare a acestor înscrisuri de un magistrat delegat (art.176 alin.2 pr.civ.).
Recurenta reclamantă a reiterat susținerile formulate prin cererea de chemare în judecată.
În drept, a invocat disp.20 din Legea 554/2004, art.304 pct.5,6,7 pr.civ. art.105 alin.2 pr.civ. și art.176 pr.civ.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Potrivit art.153 alin.1 pr.civ. partea care a fost prezentă la o înfățișare, ea însăși sau prin mandatar chiar neîmputernicit cu dreptul de a cunoaște termenul, nu va fi citată în tot cursul judecății la acea instanță, prezumându-se că aceasta cunoaște termenele ulterioare.
Or, reclamanta a fost prezentă la termenul din 5.04.2006 (fila 64 dosar fond), luând termen în cunoștință. Ca atare, nu se mai impunea citarea acestei părți pentru termenele ulterioare, inclusiv pentru termenul din 6 februarie 2008, instanța de fond soluționând cauza cu respectarea prevederilor art.85 pr.civ. și a principiilor dreptului la apărare.
Cât privește nesoluționarea cererii formulate în temeiul art.175 pr.civ. constată că și această susținere este nefondată. Încă de la termenul din 3 mai 2006 (fila 80 dosar fond), instanța de fond a încuviințat proba cu înscrisuri aflate în păstrarea autorității publice pârâte și a adresat această solicitare părții potrivnice, insistând pe parcursul soluționării cauzei în obținerea relațiilor. De altfel, chiar petitul cererii de chemare a constat în obligarea pârâtei la furnizarea acestor documente, cauza acțiunii constând în refuzul, pretins nejustificat, al pârâtei, de soluționare a unei atare cereri.
Cât privește omisiunea cercetării acestor înscrisuri printr-un magistrat delegat, în condițiile art.176 pr.civ. constată că această cerere, în mod justificat, nu a fost admisă. Aceasta întrucât nu era vorba de trimiterea vreunor registre sau înscrisuri originale, prevăzute de art.176 alin.1 pr.civ. ci de certificate și copii în extras de pe documentele aflate în arhiva instituției pârâte. Mai mult, din răspunsul pârâtei rezultă, în mod explicit, că nu deține documentele solicitate.
Referitor la critica potrivit căreia cauza nu a fost soluționată pe fond, constată că și aceasta este nefondată.
Instanța de fond a constatat pe baza materialului probator administrat, că refuzul pârâtei, de comunicare a actelor și informațiilor solicitate nu este nejustificat, în sensul art.1 din Legea 554/2004 ci este determinat de împrejurarea că autoritatea administrativă pârâtă nu deține atare documente.
De altfel, din atribuțiile prefectului, astfel cum sunt acestea reglementate de art.24 din legea 340/2004 republicată, nu rezultă că această instituție ar fi creatoarea documentelor de natura celor solicitate de reclamantă sau succesoarea unei astfel de persoane juridice, spre a le deține, în prezent, în arhiva proprie.
În măsura în care actele doveditoare ale dreptului de proprietate al reclamantei asupra suprafeței de teren, de 10 ha există, reclamanta nu ar putea obține certificate, copii și extrase de pe documente decât de la Arhivele Naționale și structurile acesteia teritoriale, căreia îi incumbă de altfel, obligația rezolvării unor atare solicitări, potrivit art.21 din Legea 16/1996 republicată.
Față de considerentele ce preced, potrivit art.312 alin.1 rap.la art.304 indice 1 pr.civ. și art.20 din legea 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, va respinge prezentul recurs, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca fiind nefondat, recursul declarat de către reclamanta C, domiciliată în B,--.4,.3,.55, împotriva sentinței nr.57/13.02.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Tehno./19.12.2008/2 ex.
Fond-/
Președinte:Valentina VrabieJudecători:Valentina Vrabie, Mariana Ghena, Alexandrina Zaharia
