Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 864/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.5364.-
DECIZIA NR.864
Ședința publică din data de 01 iunie 2009
PREȘEDINTE: Duboșaru Rodica
JUDECĂTORI: Duboșaru Rodica, Tudose Ana Roxana Stoicescu
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire declarată de revizuenta SOCIETATEA AGRICOLA, cu sediul în comuna, sat, Județ P, împotriva deciziilor nr. 310 din 24.02.2009 și nr. 617 din 15.04.2009, pronunțate de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimații: COMUNA PRIN PRIMAR, cu sediul în com., Județ,CONSILIUL LOCAL, cu sediul în com., Județ P, PSD CENTRAL, cu sediul în B,-, PSD-ORGANIZATIA, cu sediul în P,--17, - Județ, PSD cu sediul în com., Județ P, PREFECTUL JUDEȚULUI, cu sediul în P,--4, Județ, CONSILIUL JUDEȚEAN, cu sediul în P, -, nr. 2-4, Județ, I-MINISTERUL INTERNELOR SI REFORMEI, cu sediul în B, sector 1, -, GUVERNUL ROMÂNIEI-PRIMUL MINISTRU, cu sediul în B,-.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit revizuenta Societatea Agricola, intimații Comuna prin Primar, Consiliul Local, PSD Central, PSD-Organizatia P, PSD, Prefectul Județului P, Consiliul Județean P, I-Ministerul Internelor și Reformei Administratative și Guvernul României-Primul Ministru.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că prin Serviciul Registratură s-a depus la dosar o cerere de amânare din partea reprezentantului revizuentei, privind amânarea cauzei din motive medicale, fiind operat de hernie ombilicală și faptul că intimatul MAI a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care:
Curtea, față de cererea formulată de reprezentantul revizuentei, privind amânarea cauzei din motive medicale, în temeiul art. 156 pr.civ. o respinge ca nedovedită, după care din oficiu, invocă excepția inadmisibilității cererii de revizuire a decizia nr.310/24.02.2009 a Curții de APEL PLOIEȘTI și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI la data de 19.05.2009, sub nr. 5364.-, revizuenta Societatea Agricolă reprezentată de, a formulat cerere de revizuire împotriva deciziilor nr. 310 din 24.02.2009 și nr. 617 din 15.04.2009, pronunțate de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimații Comuna prin Primar, Consiliul Local, PSD Central, PSD-Organizatia P, PSD, Prefectul Județului P, Consiliul Județean P, I - Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Guvernul României - Primul Ministru, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea cererilor de revizuire, cercetarea judecătorească la fața locului și plata daunelor morale și civile.
La termenul de judecată din data de 1.06.2009, Curtea, din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității cererii de revizuire, privitor la decizia nr. 310/2009 a Curții de APEL PLOIEȘTI și, în temeiul art. 137 pr.civilă, a rămas în pronunțare asupra acestei excepții.
Examinând revizuirea de față, prin prisma criticilor formulate, raportat
la actele și lucrările dosarului dar și la textele de lege incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Prin decizia nr. 310/24.02.2009, Curtea de APEL PLOIEȘTIa respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta Societatea Agricolă, reținându-se că,
deși și-a întemeiat în drept recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 7, 8 și 9 Cod pr.civilă, recurenta nu a indicat și în fapt care sunt încălcările pe care instanța de fond le-a efectuat în pronunțarea sentinței recurate.
Totodată, s-a reținut că recurenta a prezentat în mod succesiv intervențiile făcute de-a lungul timpului, la diferite foruri, pentru a intra în posesia unor documente ce au aparținut fostei, făcând o serie de considerații asupra factorilor de răspundere care au refuzat să-i comunice datele solicitate, fără a indica în mod concret criticile pe care le aduce instanței de fond și soluției pronunțate de aceasta.
Potrivit art. 322 alin.1 pr.civilă, este admisibilă revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs, atunci când aceasta evocă fondul, opinia dominantă în doctrină fiind aceea că evocarea fondului presupune fie reținerea unei alte situații de fapt decât cea reținută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale, la împrejurările de fapt care au fost stabilite, în ambele ipoteze urmând a se da o altă dezlegare raportului juridic dedus judecății; astfel, nu pot forma obiect al revizuirii acele hotărâri, prin care nu este evocat fondul, respectiv hotărârile de declinare, de anulare a recursului, sau prin care această cale de atac a fost respinsă (, "Drept procesual civil", vol.II, p. 173, "Tratat de drept procesual civil, vol.II p. 115).
Așa cum menționam anterior, prin decizia nr. 310/2009, a cărei revizuire se cere, a fost respins ca nefondat recursul, astfel că această hotărâre judecătorească, neevocând fondul, nu poate face obiect al revizuirii; în consecință, în baza art. 322 alin.1 pr.civilă, coroborat cu art. 137 pr.civilă, Curtea va admite excepția inadmisibilității invocată din oficiu și va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire, pe capătul de cerere vizând desființarea deciziei civile nr. 310/2009 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
În ceea ce privește decizia nr. 617/15.04.2009, Curtea reține că instanța de recurs a admis recursul formulat de Guvernul României prin Prim Ministru, a modificat în parte sentința nr. 445/4.11.2008, în sensul că a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentei pârâte și s-a respins acțiunea față de această parte ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de control judiciar a reținut că lipsa calității procesuale pasive invocată de recurenta pârâtă, prin motivele de recurs, este fondată, deoarece actele solicitate de către intimata-reclamantă a-i fi comunicate și anume copii xerox certificate de pe înscrisurile solicitate prin cererea nr. 670/5.06.2008, respectiv actul de concesionare - vânzare cumpărare a sediului fostului CAP, actul și schița de plan cu diminuarea suprafeței de la sediu CAP cu 1.000 prin Hotărârea nr. 20/2003 a CL, nu intră în competența instituției recurente, care are atribuții și competența reglementată de dispozițiile Legii nr. 90/2001, privind organizarea și funcționarea Guvernului României și a ministerelor, cu modificările și completările ulterioare.
În cererea de revizuire promovată împotriva acestei din urmă hotărâri, revizuentul a indicat ca temei juridic disp. art. 322 pct.2,4,5 pr.civilă, fără ca în vreun fel, pe baza vreunui argument, cel puțin de logică, să susțină indicarea acestor texte de lege și, pe cale de consecință, temeinicia cererii sale. Aceasta cu atât mai mult cu cât punctul 4 se referă la revizuirea unei hotărâri ca urmare a faptului că un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată ar fi fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină, sau hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals, ori un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru rea-credință sau neglijență în legătură cu cauza respectivă. Pe de altă parte, punctul 5 se referă la descoperirea, după pronunțarea hotărârii, a unor înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică, ce nu au putut fi înfățișate instanței de recurs dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori s-au desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe, pe care s-a întemeiat decizia a cărei revizuire se cere.
Spre deosebire de punctul 2 al art. 322, care, reglementând situația revizuirii, în cazul în care instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, nu s-a pronunțat asupra unor lucruri cerute, sau a dat mai mult decât s-a cerut, care creează un cadru mai larg al aprecierii și vizează strict aprecierea instanței de recurs asupra cererii cu care a fost sesizată, punctele 4 și 5, citate anterior, reglementează o serie de situații speciale, limitate strict într-un cadru caracterizat de condiții imperative, ce nu pot fi susținute prin aprecieri nefondate.
În consecință, în baza art. 322 pct. 2,4,5 pr.civilă coroborat cu art. 312 alin.1 pr.civilă, Curtea va respinge ca nefondat și capătul de cerere vizând revizuirea deciziei civile nr. 617/2009 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția inadmisibilității invocată din oficiu.
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta SOCIETATEA AGRICOLA, cu sediul în comuna, sat, Județ P, împotriva deciziei nr.310/24.02.2009 a Curții de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimații COMUNA PRIN PRIMAR, cu sediul în com., Județ,CONSILIUL LOCAL, cu sediul în com., Județ P, PSD CENTRAL, cu sediul în B,-, PSD-ORGANIZATIA, cu sediul în P,--17, - Județ, PSD cu sediul în com., Județ P, PREFECTUL JUDEȚULUI, cu sediul în P,--4, Județ, CONSILIUL JUDEȚEAN, cu sediul în P, -, nr. 2-4, Județ, I-MINISTERUL INTERNELOR SI REFORMEI, cu sediul în B, sector 1, -, GUVERNUL ROMÂNIEI-PRIMUL MINISTRU, cu sediul în B,-.
Respinge ca nefondată cererea de revizuire împotriva deciziei civile nr. 617/15.04.2009 a Curții de APEL PLOIEȘTI, formulată de revizuenta SOCIETATEA AGRICOLA, în contradictoriu cu aceiași intimați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Duboșaru Rodica, Tudose Ana Roxana Stoicescu
- - - - - -
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
red.
Tehnored.DL/MA
2 ex./24.06.2009
Președinte:Duboșaru RodicaJudecători:Duboșaru Rodica, Tudose Ana Roxana Stoicescu
