Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 994/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 994
Ședința publică de la 15 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Ungureanu JUDECĂTOR 2: Magdalena Fănuță
-- - - JUDECĂTOR 3: Teodora Bănescu
-- - - Judecător
Grefier -
XXXX
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta Administrația Națională Apele Române - RA Direcția Apelor J C, împotriva sentinței nr. 4964 din data de 28 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal s-au prezentat consilier juridic pentru recurenta pârâtă Administrația Națională Apele Române - Ra Direcția Apelor J C și intimatul reclamant asistat de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care,
Curtea, apreciind cauza în stare de judecată, a pus recursul în dezbaterea părții prezente.
Consilier juridic pentru recurenta pârâtă Administrația Națională Apele Române - Ra Direcția Apelor JCs usține oral motivele de recurs invocate în scris, în raport de care pune concluzii de admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimatul reclamant solicită respingerea recursului, menținerea sentinței pronunțată de Tribunalul Mehedinți ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Tribunalul Mehedinți prin sentința nr. 4964 din 28.11.2007 a admis acțiunea reclamantului împotriva pârâtei Direcția Apelor C -
A obligat pârâta să elibereze reclamantului aviz de continuare a lucrărilor de construcție din petiția sa nr. 6512/13.06.2006.
A obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 RON către reclamant.
În considerentele sentinței s-a constatat că într-adevăr prin hotărâre irevocabila s-a respins plângerea contravenționala împotriva procesului verbal de contravenție nr.0253 din 14 07 2005, însa trebuia observat că prin acest proces verbal de contravenție s-au dispus doua masuri alternative, sistarea lucrărilor construcției si intrarea în legalitate prin obținerea avizului de gospodărire a apelor sau desființarea lucrurilor și aducerea terenului la starea inițiala, tocmai de aceea în sentința civila nr. 528 din 16 noiembrie 2005 a Judecătoriei Baia d s-a prevăzut că se va menține măsura privind sistarea lucrărilor până la obținerea avizului lipsa.
Or, din moment ce procesul verbal de constatarea contravenției de mai a fost menținut în urma respingerii lingerii contraventionale prin decizie irevocabila, iar prin el se prevăzuse măsura intrării în legalitate prin obținerea avizului de gospodărire a apelor sau desființarea construcției, reclamantul, chiar în cazul când există decizia irevocabila de respingerea plângerii contraventionale, a fost nevoit să depună toate demersurile necesare pentru obținerea avizului respectiv pentru a nu se ajunge la măsura alternativa de desființarea construcției respective. In acest sens după pronunțarea la 16 mai 2006 deciziei irevocabile nr. 227/r/CAF a Tribunalului Mehedinți, cu adresa nr. 6512 din 13 06 2006 acesta a solicitat pârâtului eliberarea avizului respectiv, iar pârâta prin actul nr. 6512 din 17 07 2006 i-a comunicat categoric refuzul eliberării avizului, care nu putea fi concretizat decât într-un act de voința al autoritarii respective, acest refuz constituind în înțelesul art. 2 lit. c si h un act administrativ, iar pentru un astfel de refuz așa cum s-a statuat si în practica judecătoreasca nu mai este necesara plângerea prealabila prevăzuta de art. 7 din legea nr.544/2004 pe care o invoca pirita în aparere, iar față de termenul prevăzut în art. 11 lit. a din legea nr.544/2002, acțiunea este formulata in termen.
Pe fond, avându-se în vedere concluziile raportului de expertiză, menționate mai, conform cărora realizarea construcției nu influențează nivelul si regimul de scurgere și nici nu aduc modificări în evoluția naturala a torentului, în aval de edificiu, si constatând ca prin adresa nr. 6512 din 17 07 2006 refuzul avizării in cauza a fost determinat de aprecierea Direcției Apelor C ca exista posibilitatea apariției de viituri si ca acestea reprezintă un real pericol pentru petent si locuitorii satului de instanța de judecata constatat ca refuzul eliberării avizului respectiv de gospodărirea apelor, este nelegal, cu atât mai mult cu cit expertul tehnic a apreciat ca nu se poate vorbi în aceste condiții de albie minora, albie majora, zona de protectie, zona inundabilă, întrucât din punct de vedere tehnic în discuție este un șanț deschis în lungul drumului, care delimitează proprietățile de drum si preia apele din precipitații atmosferice.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Administrația Națională "Apele Române" - RA Direcția Apelor J C, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenta a susținut în motivarea cererii de recurs că la pronunțarea soluției prima instanță nu a avut în vedere dispozițiile imperative ale Legii nr. 107/1996 modificată prin Legea nr. 310/2004.
S-a mai arătat că avizul de amplasament se emite numai cu acordul riveranilor și după realizarea anticipată a lucrărilor și măsurilor necesare pentru evitarea pericolului de inundare și asigurarea curgerii apelor.
De asemenea, s-a susținut că instanța de fond nu a avut în vedere adresele depuse la Direcția Apelor J C, de către cetățenii din com. de, prin care aceștia reclamau pericolul pe care-l reprezintă construcția ce urmează a fi edificată de reclamant.
În drept, au fost invocate dispoz. art. 304 pct. 7, 8 și 9 Cod pr. civilă.
Intimatul reclamant a depus la dosar "note scrise", în cuprinsul cărora a solicitat respingerea recursului și menținerea ca fiind legală și temeinică a sentinței atacate.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate și în raport de dispoz. art.3041Cod pr. civilă, Curtea apreciază recursul ca fiind întemeiat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Prin acțiunea introductivă reclamantul a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să oblige pârâta Direcția Apelor J să-i permită continuarea edificării construcției autorizată sub nr. 165 /29.12.2004.
La data de 13.06.2006 prin cererea înregistrată sub nr. 6512, la Direcția Apelor J C, reclamantul a solicitat emiterea din partea pîrâtei a unui aviz de gospodărire a apelor pentru "Anexă gospodărească".
Cu adresa nr. 6512/17.07.2006, pârâta a comunicat reclamantului că cererea acestuia nu poate fi soluționată favorabil, întrucât nu îndeplinește cerințele impuse de prevederile art. 49 din Legea nr. 107/2006 - modificată, construcția respectivă fiind amplasată în zona inundabilă ce constituie un real pericol pentru locuitorii satului de.
Prin procesul verbal de contravenție nr. 0253/14.07.2006 emis de către Direcția Apelor JCr eclamantul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2000 RON pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 87, pct. 9 din Legea nr. 107/1996 - modificată, respectiv amplasarea unei construcții fără avizul de amplasament precum și fără avizul sau autorizația de gospodărire a apelor.
Prin același proces verbal i-a fost aplicată contravenientului sancțiunea complementară a desființării construcției și readucerea terenului în starea inițială.
Împotriva acestui proces verbal reclamantul a formulat plângere contravențională.
Prin decizia irevocabilă nr. 227/R/CAF/16 mai 2006 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr. 859/CAF/2006 a fost respinsă plângerea contravențională.
Prin urmare, sancțiunile aplicate de către pârâtă au fost menținute prin decizia instanței judecătorești.
Reclamantul a solicitat emiterea avizului de gospodărire a apelor la data de 13.06.2006, după aproximativ un an de la aplicarea sancțiunii contravenționale de desființare a construcției.
Potrivit dispoz. art. 1 din Legea nr. 554/2004, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.
Art. 2 alin. 1 lit. (i) din același act normativ, prevede că prin refuz nejustificat de a soluționa o cerere se înțelege exprimarea explicită, cue xces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane.
Rezolvarea nefavorabilă, cum este cazul în speța dedusă judecății, nu echivalează cu un refuz nejustificat, dacă soluția dată cererii a avut un temei legal, întrucât autoritatea administrativă este obligată doar să răspundă cererii petentului, și nu să dea curs favorabil acesteia.
Reclamantului s-a răspuns, în termen legal cererii înregistrate sub nr. 6512/13.06.2006, iar împrejurarea că acesta se declară nemulțumit de răspunsul primit din partea pârâtei nu poate fi interpretată ca un refuz nejustificat de soluționare a unei cererii, în sensul prevederilor art. 1 din Legea nr. 554/2004, atâta vreme cât soluția dată cererii avut un temei legal, și nu s-a dovedit depășirea de către autoritatea administrativă a limitelor dreptului de apreciere, adică excesul de putere.
Refuzul autorității administrative, în speță, Direcția Apelor J C, de emite reclamantului avizul solicitat s-a întemeiat pe dispoz. art. 49 din Legea nr. 107/1996 - modificată, dar și pe faptul că reclamantul executase parțial construcția respectivă,( faptă pentru care și fusese sancționat contravențional), fără să fi solicitat aviz de amplasament și aviz de gospodărire a apelor înainte de începe execuția lucrărilor.
Art. 49 din Legea nr. 107/1996 interzice amplasarea în zona inundabilă și în zonele de protecție prevăzute la art. 40 de noi obiective economice sau sociale, inclusiv de noi locuințe sau anexe ale acestora.
Art. 50 din aceeași lege prevede că "lucrările ce au legătură cu apele (prevăzute la art. 48) pot fi promovate și executate numai în baza avizului de gospodărire a apelor.
Așa încât, potrivit dispozițiilor legale enunțate anterior era obligatoriu ca înainte de a proceda la execuția lucrării reclamantul să fi solicitat avizul de amplasament și pe cel de gospodărire a apelor.
Prin urmare, nu pot fi reținute susținerile instanței de fond că am fi în prezența unui refuz nejustificat, pentru că refuzul de a soluționa cererea se bazează pe depășirea limitelor dreptului de apreciere.
În raport de cele expuse se apreciază că în mod greșit prima instanță și-a întemeiat soluția, numai pe baza concluziilor raportului de expertiză, ignorând dispozițiile legale incidente în cauză precum și toate celelalte probe administrate, respectiv înscrisuri, planșe foto (filele nr. 31 - 40 din dosar), fără a argumenta în nici un fel motivul pentru care acestea au fost înlăturate.
Astfel fiind, Curtea constată că sentința recurată este nelegală și în consecință în baza art. 312 alin. 1 și 2 Cod pr. civilă, va admite recursul și va modifica sentința în sensul că va respinge acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Administrația Națională Apele Române - Direcția Apelor J C, împotriva sentinței nr. 4964 din data de 28 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud. M
Ex.3//02.06.2008
Jud. fond A
M
19 Mai 2008
Președinte:Doina UngureanuJudecători:Doina Ungureanu, Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu
