Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 1/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr.1/CA
Ședința Camera de Consiliu de la 14 ianuarie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 2: Erol Geli
Grefier - -
Pe rol, soluționareaconflictului negativ de competențăintervenit în acțiunea în contencios administrativ - anulare act administrativ - promovată de
reclamanta SOCIETATEA AGRICOLĂ VAMA VECHE - cu sediul ales la Cabinet Avocat din C,-, -O,.D, parter,.48, în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL COMUNEI, cu sediul în comuna, județ C, COMUNA - PRIN PRIMAR, cu sediul în comuna, județ C, CONSILIUL LOCAL, cu sediul în comuna, județ C și, domiciliat în B,-, -8, parter, sector 6.
Procedura legal îndeplinită, conf. art. 221(5) Cod procedură civilă.
Instanța, constată dosarul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Prin plângerea adresată Judecătoriei Mangalia și înregistrată sub nr- reclamanta Societatea Agricolă Vama Veche a chemat în judecată pe pârâții Primarul Comunei, Comuna Prin Primar, Consiliul Local și - pentru ca instanța prin hotărârea judecătorească ce o va pronunța să constate nulitatea absolută a dispoziției nr.146/27.08.2004 emisă de Primarul comunei, județul C, pentru cauză ilicită și fraudă la lege și solicită obligarea la achitarea cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.
În fapt, reclamanta Societatea Agricolă Vama Veche a arătat că are calitate de proprietar al imobilului situat în satul 2 Mai, comuna, județul C, constituit din teren intravilan în suprafață totală de 6.200. și construcții având destinația de birouri (sediul social) și magazie.
Imobilul menționat a fost dobândit de societatea reclamantă în temeiul disp. Legii NR.18/1991 a fondului funciar, prin protocolul nr.10 din 17 ianuarie 1992 încheiat cu Comisia de lichidare a 2 Mai, transcris în Registrul de transcripțiuni și inscripțiuni imobiliare al Judecătoriei Mangalia sub nr.4179 - 4180/27.11.1996, având nr. Cadastral 8/9.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că imobilul menționat se află în proprietatea și posesia societății noastre încă din anul 1992, Societatea Agricolă Vama Veche având calitate de persoană juridică deținătoare, totuși Primarul comunei a primit notificarea nr.2733/31.05.2001 formulată de pârâtul - cu încălcarea disp. art.21 din Legea nr.10/1991, potrivit cu care notificarea trebuie depusă la persoana juridică deținătoare.
Prin dispoziția nr.146/27.08.2004, pârâtul Primarul Comunei a dispus restituirea în natură în favoarea pârâtului - a imobilului alcătuit din teren în suprafață de 4320. și construcții (foste birouri ) situat în intravilanul satului 2 Mai, comuna, județul C, cu încălcarea disp. art. 27 alin.4 din Legea nr.10/2001, în vigoare la data emiterii dispoziției nr.146/27.08.2004.
Reclamanta mai precizează că societatea lor a luat cunoștință despre existența dispoziției de restituire nr.146/2004 numai după comunicarea de către pârâtul - a notificării nr.98/15.08.2005 prin care acesta ne-a înștiințat că i-au fost restituite casa de locuit și terenul aferent în suprafață de 4320m.
p.În drept reclamanta a invocat disp. Legii nr.10/2001,art.968, art, 948 și art.5 Cod civil.
În apărare pârâții -, Primarul comunei și Consiliul Local au formulat întâmpinare.
Pârâtul - a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca netemeinică și nelegală, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată, invocând: excepția lipsei calității procesuale active a Societății Agricole Vama Veche, excepția calității procesuale pasive a Consiliului Local și a Primarului Comunei și excepția inadmisibilității acțiunii.
Pârâtul a arătat că în cuprinsul protocolului s-a menționat că Comisia de Lichidare a CAP 2 Mai a procedat la predarea către Societatea Agricolă Vama Veche a patrimoniului ce revin celor 65 membrii fondatori ai societății din patrimoniul fostei CAP. Odată cu predarea patrimoniului s-a predat și suprafața de 427,3 ha cu care s-au înscris membrii fondatori în societatea agricolă.
Pârâtul a mai precizat că nu se menționează în protocol că se trece în proprietatea Societății Agricole Vama Veche terenul și clădirile aferente acestuia.
Atâta timp cât reclamanta nu posedă un titlu de proprietate emis în baza Legii nr.18/1991 pentru suprafața pe care o deține abuziv în baza protocolului aceasta nu face dovada că este proprietara terenului și a construcțiilor ce mi-au fost retrocedate în baza dispoziției de restituire nr.146/27.08.2004.
Însăși Legea nr.18/1991 prevede că terenurile nu se pot înstrăina decât prin act autentic, iar protocolul de care se folosește reclamanta nu întrunește cerințele unui înscris autentic.
Pârâtul a arătat că dispoziția de restituire nr.146/2004 a fost dată cu respectarea prevederilor legii nr.10/2001, ca persoană deținătoare este Primpria iar nu reclamanta.
Având în vedere prevederile legii nr.10/2001 (lege specială) pârâtul consideră că reclamanta nu poate avea calitatea de a solicita anularea dispoziției de restituire, singura persoană să solicite anularea dispoziției este persoana îndreptățită la restituire, iar nu un terț față de dispoziția de restituire.
Având în vedere acest fapt acțiunea reclamantei este și inadmisibilă, singura posibilitate pe care o are reclamanta este acțiunea în revendicare, ocazie cu care se vor compara titlurile de proprietate.
În drept, pârâtul își întemeiază cererea pe dispozițiile art.118 Cod procedură civilă, Legea nr.18/1991 și Legea nr.10/2001.
Pârâtul a arătat că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul reclamantei.
Pârâții Primarul Comunei și Consiliul Local au formulat întâmpinare prin care invocă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Mangalia raportat la prevederile art.24 alin.8 din Legea nr.10/2001 în conformitate cu care competența de soluționare a unei astfel de cereri în primă instanță aparține tribunalului.
Judecătoria Mangalia prin sentința civilă 1168/C/1.06.2007 a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Mangalia și a declinat cauza în favoarea Tribunalului Constanța - Secția comercială și Contencios Administrativ motivat de faptul că dispoziția nr. 146/2004 reprezintă un act administrativ.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța - Secția contencios Administrativ sub nr. 798/254/18.07.2007.
La termenul din 25.10.2007 instanța de contencios administrativ a pus în discuție calificarea cererii.
Apărătorul reclamantei a arătat că a formulat o acțiune întemeiată pe dispozițiile dreptului comun, prin care a solicitat anularea unui act soluționat în baza Legii nr.10/2001 și a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Constanța apreciind că Judecătoria Mangalia este competentă în a soluționa cererea.
În baza art. 137 Cod procedură civilă instanța a soluționat cu prioritate excepția necompetenței materiale a instanței de contencios administrativ respectiv a Tribunalului Constanța invocată de reclamantă.
În fapt a reținut că prin dispoziția 146/27.08.2004 Primarul Comunei a restituit în natură pârâtului - un imobil situat în comuna Sat 2 Mai și în compensare suprafața de 2.000 mp. respectiv 1.000 mp. situate în intravilanul localității.
Reclamanta, un terț a solicitat anularea acestuia motivat de faptul că i s-a încălcat dreptul de proprietate.
În acțiune reclamanta a arătat că are calitatea de proprietar al imobilului din localitatea 2 Mai - Comuna, dobândită prin protocolul nr. 10/17.01.1992 în temeiul Legii 18/1991.
În interpretarea sistematică a Legii nr.10/2001 se arată că practica judiciară a conturat, soluția potrivit căruia terțele persoane nu au calea contestației îndreptate împotriva dispoziției sau deciziei de restituire în natură a imobilului preluat abuziv de stat în perioada 6.03.1945 - 22.12.1989, contestație întemeiată pe dispozițiile art. 26 din Legea 10/2001 modificată.
Această interpretare este cu atât mai mult justificată, în raport cu actuala reglementare a art. 26 (fost 24) din Legea nr.10/2001 conform căruia numai persoana care se pretinde îndreptățită la restituirea în natură a unui imobil ce face obiectul legii speciale poate contesta dispoziția la secția civilă a tribunalului.
Reclamanta, care în prezenta cauză își justifică calitatea procesuală și interesul prin invocarea unui drept de proprietate asupra imobilului restituit pârâtului persoană fizică, nu are calea procedurii specială prevăzută de art. 26 din Legea 10/2001.
În același timp însă, reclamantei nu i se poate îngrădi accesul liber la justiție consacrat de art. 21 din Constituție.
Astfel, instanța potrivit art. 84 Cod procedură civilă va interpreta adecvat cererea de chemare în judecată, potrivit cu scopul urmărit prin promovarea acțiunii, astfel că va reține că prezenta cerere reprezintă o acțiune de drept comun formulată potrivit art. 109 alin. 1 și art. 112 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 25 alin. 4 din Legea nr.10/2001 modificată dispoziția nr. 146/27.08.2004 face dovada proprietății persoanei îndreptățită asupra imobilului și are forță probantă a unui înscris autentic, deci reprezintă un titlu de proprietate - un act civil.
Conform art. 1 alin. 1 Cod procedură civilă judecătoriile soluționează în primă instanță "toate cererile și procesele în afară de cele date prin lege în competența altor instanțe".
Normele de competență fiind de strictă interpretare, rezultă că, în măsura în care Codul d e procedură sau legile speciale nu prevăd în mod expres competența materială a altei instanțe pentru soluționarea în primă instanță a unei anumite cererii, competența revine judecătoriei.
Examinând dispoziția 146/2004 conform art. 25 alin. 4 din Legea nr.10/2001 ca și titlu de proprietate se reține că nici dispozițiile Cod procedură civilă, nici Legea nr.10/2001 și nici Legea nr.554/2004 nu statuează competența instanței de contencios administrativ pentru judecarea acțiunilor directe formulate de terțe persoane împotriva dispoziției de restituire în natură.
Prin sentința civilă nr. 955/CA/2007, Tribunalul Constanța - Secția contencios administrativ a admis excepția necompetenței materiale a cauzei și a dispus declinarea cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Mangalia.
Având în vedere nașterea conflictului de competență născut între Judecătoria Mangalia și Tribunalului Constanța în baza art. 20 și 22 alin. 2 Cod procedură civilă a înaintat dosarul la Curtea de APEL CONSTANȚA în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Investită cu soluționarea conflictului negativ de competență, Curtea stabilește că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Mangalia, în aplicarea art. 1 pct. 1 Cod procedură civilă.
Conform art. 1 pct.1 1 Cod procedură civilă judecătoriile soluționează în primă instanță "toate procesele și cererile, în afară de cele date prin lege în competența altor instanțe".
Norma de competență mai sus enunțată este de strictă interpretare, atăta timp căt nici Codul d e procedură civilă și nici legislația specială aplicabilă în materie nu prevăd în mod expres competența materială a altei instanțe pentru soluționarea în primă instanță a unei astfel de cereri,respectiv cazul acțiunilor directe formulate de terțele persoane împotriva dispoziției de restituire în natură - titlu de proprietate în conf.cu disp. art. 25 alin. 4 din Legea nr.10/2001- se va aprecia că, competența în soluționarea cauzei deduse judecății, în primă instanță revine celei de drept comun respectiv judecătoriei.
Pentru aceste considerente și în aplicarea art. 22 (2) și (5) Cod procedură civilă, stabilește că litigiul este de natură civilă în competența Judecătoriei Mangalia, conform art. 1 pct. 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a cauzei deduse judecății - promovată de reclamanta SOCIETATEA AGRICOLĂ VAMA VECHE - cu sediul ales la Cabinet Avocat din C,-, -O,.D, parter,.48, în contradictoriu cu pârâții PRIMARUL COMUNEI, cu sediul în comuna, județ C, COMUNA - PRIN PRIMAR, cu sediul în comuna, județ C, CONSILIUL LOCAL, cu sediul în comuna, județ C și, domiciliat în B,-, -8, parter, sector 6, în favoarea Judecătoriei Mangalia.
Definitivă
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 14 ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
14 ianuarie 2008
red.hot.
2ex/28.02.2008
Președinte:Kamelia VladJudecători:Kamelia Vlad, Erol Geli
