Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 1/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA NR. 1CNC
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Iuliana Rîciu JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER - - -
XXX
S-a luat în examinare conflictul de competență ivit între Judecătoria Dr.Tr.S și Tribunalul Mehedinți, privind pe reclamanta - SRL DR TR S în contradictoriu cu pârâții STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR, DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR M, și .
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier după care, Curtea constatând cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență:
Prin cererea înregistrată la 17.01.2007 la Judecătoria Turnu Severin, reclamantul - SRL a chemat în judecata pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor, DSVSA M, și, pentru ca prin hotărârea judecătoreasca ce se va pronunța în cauza pârâții să fie obligați în solidar, la plata sumei de 150.000 lei reprezentând prejudiciul adus ca urmare a măsurii ilegale a suspendării activității societății.
În motivarea cererii arată că prin procesul verbal de contravenție seria - - din 3.02.2006 s-a aplicat societății amendă contravenționala in cuantum de 600 lei și s-a dispus suspendarea temporară a activității de sacrificare a bovinelor pe motiv că sunt încălcate dispoz. art. 5 lit. a din HG 984 /2005 respectiv nu sunt respectate normele sanitar veterinare.
Acest proces verbal a fost contestat la Judecătoria Turnu Severin care prin civ. 1205 din 21.03.2006, a respins plângerea contravențională formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs societatea care a fost admis prin dec. 448/R/3.10.2006 pronunțată de Tribunalul Mehedinți.
A mai susținut reclamantul, că prin suspendarea activității dispuse la 6.02.2006 până la data soluționării recursului, s-au cauzat prejudicii societății, fiind in imposibilitate de a-și desfășura activitate, vinovați de producerea prejudiciilor fiind pârâții, si care au acționat ca prepuși ai comitenților, Statul R si DSVSA M.
S-a susținut că relațiile comerciale desfășurate de societate au fost puternic perturbate timp de 8 luni, societatea înregistrând pierderi.
Pârâții, si au depus întimpinare prin care au invocat excepția calității procesuale pasive.
Pârâta DSVSA Maf ormulat întimpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondate.
Prin sentința civilă nr. 574/13.09.2007 pronunțata de Judecătoria Turnu Severins -a declinat competenta de soluționare, în favoarea Tribunalului Mehedinți - Secția Comercială.
Prin încheierea din 10 octombrie 2007, dosarul a fost transpus la un complet de contencios administrativ, acordând termen la 24.octombrie 20007.
Prin sentința nr. 4872/CONT/14.11.2007 a Tribunalului Mehedinți Secția Comercială și de Contencios Administrativ a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tr. S-a constatat ivit conflict negativ de competență și a fost trimisă cauza spre soluționare la Curtea de APEL CRAIOVA.
Pentru a se pronunța astfel Tribunalul a reținut că cererea în pretenții formulată este o cerere accesorie cererii principale care are ca obiect plângerea contra procesului verbal de contravenientă. Întrucât competența de soluționare a cererii principale aparține Judecătoriei, conform art. 31 din OG 2/2001, în temeiul art. 17 Cod pr. civilă competența de soluționare a cererii accesorii aparține tot Judecătoriei.
Pe rolul Curții de APEL CRAIOVA cauza a fost înregistrată sub nr- la Secția Comercială, iar, prin încheierea de ședință din data de 11.12.2007 a fost scoasă de pe rol și înaintată Secției Contencios Administrativ și Fiscal pentru soluționarea conflictului negativ de competență fiind înregistrat sub nr-.
Competența de soluționare aparține Tribunalului Mehedinți - Secția Contencios Administrativ și Fiscal, având în vedere următoarele considerente:
Obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie obligarea pârâților la plata sumei ce reprezintă prejudiciul produs ca urmare suspendării activității societății.
Se reține că prin Ordonanța nr. 1/06.02.2006 a - DSV M s-a dispus suspendarea temporară a actului unilateral - SRL, începând cu data de 06.02.2006, până la data remedierii deficiențelor constatate cu ocazia controlului efectuat și finalizat cu fișa de inspecție nr. 890/06.02.2006 și procesul verbal de constatare nr. 632/30.01.2006.
Sancțiunile aplicate au fost stabilite în baza HG nr. 984/25.05.2005. Aceste sancțiuni au fost stabilite astfel: în baza art. 5 lit. a pct. 4 s-a dispus aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 600 RON. În ceea ce privește suspendarea temporară a acțiunii, aceasta are ca temei legal dispoz. art. 8 alin. 1 din HG nr. 985/25.05.2005.
Aceasta deoarece în legea cadru, respectiv OG 42/2004 privind organizarea activității veterinare, în art. 51 alin. 1 și 2 se prevede faptul că faptele care constituie contravenție la normele veterinare, precum și persoanele care pot să constate contravenții și să aplice sancțiuni se stabilesc prin Hotărârea Guvernului.
De asemenea, în temeiul art. 51 alin. 3 din OG 42/2004 se prevede faptul că dispozițiile prezentei ordonanțe referitoare la contravenții se completează cu prev. OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Astfel, regimul juridic al contravențiilor este reglementat de OG nr. 2/2001 modificată.
În conformitate cu art. 5 alin. 1 din OG 2/2001 sancțiunile contravenționale sunt principale și completare.
Amenda contravențională este sancțiunea principală (art. 5 alin. 2 lit. b), iar suspendarea autorizației de exercitare a activității este sancțiune complementară.
Conform art. 21 din OG 2/2001 agentul constatator aplică sancțiunea prin procesul verbal de constatare, dacă prin actul normativ de stabilire a contravențiilor nu se prevede altfel.
În cauză, sancțiunea principală, acea a amenzi contravenționale, se aplică conform regimului sancționator de drept comun, conform OG 2/2001. Aceasta deoarece HG nr. 984/2005 nu conține dispoziții derogatorii.
În ceea ce privește însă măsura suspendării temporare a activității, în conformitate cu art. 11 din HG nr. 984/2005 legiuitorul a instituit un regim juridic distinct, a dispus expres modul în care se poate adopta măsura suspendării.
Astfel, s-a stabilit că inspectorii autorității sanitare veterinare constată contravenția, iar aplicare sancțiunii se face de către directorul direcției sanitar veterinare prin rezoluție scrisă pe procesul verbal de constatare a contravenției.
În plus față de această rezoluție s-a emis și Ordonanța nr. 1/2006.
Ca atare, norma enunțată anterior se încadrează în excepția cuprinsă în art. 21 alin. 1 din OG 2/2001, în sensul că actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției prevede organul care dispune măsura suspendării.
Există astfel dualitate de regim juridic, măsura suspendării aplicându-se de un organ administrativ, iar amenda de agentul constatator.
În atare situație, această măsură a suspendării precum și toate consecințele ce decurg din aplicarea acesteia sunt de competența instanței de contencios administrativ.
Față de cele arătate anterior, va fi stabilită competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinți - Secția CAF.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanta - SRL DR TR S în contradictoriu cu pârâții STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR, DIRECȚIA SANITAR VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR M, și, în favoarea Tribunalului Mehedinți Secția CAF.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Ianuarie 2008.
PREȘEDINTE: Iuliana Rîciu | JUDECĂTOR 2: Alina Răescu |
Grefier, |
red. Jud. AR
Ex.2//30.01.2008
Președinte:Iuliana RîciuJudecători:Iuliana Rîciu, Alina Răescu
