Conflict de competență - contencios administrativ. Decizia 10/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA COMERCIAL ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 10/F-CC
Ședința Camerei de consiliu din 06 Februarie 2008
Curtea compus din:
Președinte: dr.- - -, judector
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, conflictul negativ de competenț, privind acțiunea formulat de reclamantul ORAȘUL - SERVICIUL PUBLIC, cu sediul în,-, județul A, împotriva pârâtului, domiciliat în,-, județul
Fr citarea prților.
S-a fcut referatul cauzei, dup care în urma deliberrii s-a pronunțat urmtoarea soluție.
CURTEA
Deliberând asupra conflictului negativ de competenț de faț, constat urmtoarele:
Prin cererea înregistrat pe rolul Judec toriei Pite ști la data de 03.07.2007, sub nr-, reclamantul Orașul - Serviciul Public a chemat în judecat pe pârâtul, solicitând instanței ca prin hotrârea pe care o va pronunța, s-l oblige la plata sumei de 162,368 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor publice de salubrizare restante, furnizate de în temeiul contractelor de furnizare a serviciului public de salubrizare nr.404 din 11.08.2004 și nr.900 din 1.02.2007.
În motivarea acțiunii s-a artat c, în baza relațiilor contractuale reclamantul a furnizat servicii pârâtei, emițându-se facturi fiscale, aceasta neîndeplinind în totalitate obligația de plat ce îi revenea, astfel c datoreaz și majorri de întârziere.
La termenul de judecat din 18 septembrie 2007, instanța a pus în discuție excepția necompetenței materiale.
Judec toria Pite ști, prin sentința civil nr.4598 din 18 septembrie 2007, declinat competența soluționrii cauzei în favoarea Tribunalului Arge ș - Secția contencios Administrativ.
Pentru a hotrî astfel, judectoria a reținut c potrivit art.1 din Legea nr.51/2006 a serviciilor comunitare de utilitți publice, intrat în vigoare la data de 21.03.2007 (art.54), serviciile de utilitți publice sunt definite ca totalitatea activitților de utilitate și interes public general, desfșurate la nivelul comunelor, orașelor, municipiilor sau județelor sub conducerea, coordonarea și responsabilitatea autoritților administrației publice locale, în scopul satisfacerii cerințelor comunitților locale, prin care se asigur, printre altele, și salubrizarea localitților (alin.2 lit.e) și pot fi furnizate/prestate de ctre operatori.
În conformitate cu prevederile art.2 lit.g din lege, operator este persoana juridic român sau strin care are competența și capacitatea recunoscute prin licenț de a furniza/presta, în condițiile reglementrilor în vigoare, un serviciu de utilitți publice și care asigur nemijlocit administrarea și exploatarea sistemului de utilitți publice aferent acestuia, putând fi autoritțile administrației publice locale sau o structur proprie a acestora cu personalitate juridic.
Potrivit art.2 lit.i, sistemul de utilitți publice este ansamblul bunurilor mobile și imobile, dobândite potrivit legii, constând din terenuri, cldiri, construcții și instalații tehnologice, echipamente și dotri funcționale, specific unui serviciu de utilitți publice, prin ale crui exploatare și funcționare se asigur furnizarea/prestarea serviciului, în favoarea utilizatorilor, persoane fizice sau juridice.
Reținând c, potrivit art.51 alin.3 din lege, soluționarea litigiilor patrimoniale și nepatrimoniale legate de încheierea, executarea contractelor reglementate de prezenta lege, precum și a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate este de competența instanțelor de contencios administrativ și c în speț este vorba despre un litigiu ce se poart în condițiile legii de mai sus între un furnizor de utilitți publice și un utilizator persoan juridic, Judec toria Pite știa declinat competența soluționrii cauzei în favoarea Tribunalului Arge ș - Secția de Contencios Administrativ.
La data de 09 octombrie 2007 cauza a fost înregistrat la Tribunalul Arge ș - Secția Contencios Administrativ și Fiscal, care prin sentința civil nr.622/CA din 07 decembrie 2007 declinat competența de soluționare în favoarea Judec toriei Pite ști. Prin aceeași sentinț s-a dispus trimiterea cauzei la Curtea de APEL PITE ȘTI pentru emiterea regulatorului de competenț.
În adoptarea acestei soluții, faț de excepția necompetenței materiale a Tribunalului Arge ș - Secția Contencios Administrativ și Fiscal, invocat din oficiu, instanța a reținut c între prți s-a încheiat un contract de prestri servicii, iar reclamantul susține c pârâta nu-și onoreaz obligațiile ce decurg din acest contract.
Tribunalul a apreciat c, potrivit art.10 și art.11 din Legea nr.554/2004, dac suma de bani solicitat prin acțiune nu este consecința unui act administrativ sau a refuzului nejustificat al unei autoritți administrative de rezolvare a cererii referitoare la un drept recunoscut de lege, ci privește drepturi ce decurg dintr- convenție în care prțile au o poziție de legalitate, cum este cazul în speța de faț, competența soluționrii cauzei revine judectoriei, ca instanț de drept comun.
Întrucât s-a ivit un conflict negativ de competenț între Judec toria Pite ști și Tribunalul Arge ș, conform art.21 Cod procedur civil, s-a înaintat dosarul cauzei la Curtea de APEL PITE ȘTI pentru a statua asupra conflictului.
Curtea, în temeiul art.22 Cod procedur civil, analizând actele și lucrrile dosarului, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile în materie, reține urmtoarele:
În speț, între reclamantul Orașul - Serviciul Public și pârâta -S s-au încheiat dou contracte de prestri servicii nr.404 din 11.08.2004 și nr.900 din 1.02.2007, în virtutea crora primul s-a obligat s presteze serviciul constând în operațiuni de salubrizare, iar pârâta s plteasc contravaloarea acestor servicii.
Reglementarea juridic a Serviciilor comunitare de utilitți publice s-a realizat prin Legea nr.51/08.03.2006, intrat în vigoare la data de21.03.2007(art.54), în a crei definiție legal acestea reprezint totalitatea activitților de utilitate și interes public general, desfșurate la nivelul comunitților sub conducerea, coordonarea și responsabilitatea autoritților administrației publice locale, în scopul satisfacerii cerințelor comunitților, prin care se asigur utilitțile necesare.
Potrivit art.51 alin.3 din aceast lege, soluționarea litigiilor patrimoniale și nepatrimoniale legate de încheierea, executareacontractelor reglementate de prezenta lege, precum și a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate este de competența instanțelor de contencios administrativ.
În speț, o parte din sumele solicitate de reclamant sunt aferente perioadei 2004-2006, fiind aferente contractului de prestri servicii nr.404 din 11.08.2004, astfel încât aceste sume nu pot fi aferente unuicontract reglementat de Legea nr.51/08.03.2006,faț de momentul intrrii în vigoare a acesteia, respectiv data de21.03.2007(art.54).
Prin urmare, în raport de aceste sume nu erau aplicabile dispozițiile speciale ale Legii nr.51/08.03.2006, ci cele generale ale Legii contenciosului administrativ, nr.554/2004.
Sub acest aspect, interpretarea tribunalului privind aplicabilitatea art.10 și 11 din Legea nr.554/2004 nu poate fi îns primit, fiind lipsit de suport legal.
Astfel, potrivit art.2 alin.1 lit.c, în sensul Legii contenciosului administrativ, nr.554/2004,sunt asimilate actelor administrativecontractele încheiatede autoritțile publicecare au ca obiect prestareaserviciilor publice, iar potrivit art.2 alin.1 lit.K din același act normativ, prinserviciu publicse înțelege activitatea organizat sau autorizat de o autoritate public, în copul satisfacerii, dup caz, a unui interes public.
În speț este fr dubiu c acest contract de prestri servicii încheiat întreOrașul-Serviciul Public. (care este o autoritate public) și -S, contract în virtutea cruia, primul, s-a obligat s presteze serviciul constând în operațiuni de salubrizare, iar pârâta s plteasc contravaloarea acestor servicii este un contract administrativ, în sensul art.2 alin.1 lit.c din Legea contenciosului administrativ, nr.554/2004.
Potrivit art.10 din Legea nr.554/2004, litigiile privindactele administrativeemise sauîncheiate de autoritțile publice locale(în speț Orașul - Serviciul Public ) se soluționeaz, în fond, de tribunalele administrativ-fiscale.
În concluzie, litigiile izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate sau prestate de autoritatea public or prin delegarea serviciilor, pentrucontracte încheiate anterior intrrii în vigoareLegii nr.51/08.03.2006,sunt de competența instanței de contencios administrativ și fiscal.
În ceea ce privește contractulnr.900 din 1.02.2007, acesta a fost încheiat în temeiul Legii nr.51/2006, dup cum se arat în cuprinsul su, la Capitolul XII, acte normative de referinț.
Conform art.2 lit.g din acest act normativ, operator poate fi însși autoritatea public local, cum este situația în prezenta cauz, ceea ce determin ca raporturile juridice dintre prți s nu asigure o poziție de egalitate între prțile contractante, care, desigur, le-ar scoate din sfera materiei administrativ-contencioase, supunându-le jurisdicției dreptului comun, raporturile juridice dintre autoritatea administrației publice și utilizatori fiind raporturi de natur administrative supuse normelor juridice de drept public.
Potrivit art.51 alin.3 din lege, soluționarea litigiilor patrimoniale și nepatrimoniale legate de încheierea, executarea contractelor reglementate de aceast lege, precum și a celorizvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate este de competența instanțelor de contencios administrativ
Nu exist nici un dubiu c prin, art.51 alin.3, Legea special nr.51/2006 stabilește o jurisdicție special a instanțelor de drept administrativ, pornind de la considerentul c gestiunea serviciilor de utilitate public (direct sau prin delegare) reprezint modalitatea de organizare, funcționare și administrare a acestora, în condițiile stabilite de autoritțile administrației publice locale.
Deși, s-ar putea invoca o contradicție între dispozițiile art.36 alin.1 și art.51 alin.3 și 4 din lege, aceasta este doar o aparenț, întrucât legiuitorul a înțeles s fac distincție între litigiile cu natur patrimonial izvorâte din aplicarea acestui act normativ, cu consecința stabilirii unui jurisdicții speciale, administrative, pentru cele ce privesc plata serviciilor prestate, chiar dac normele de drept substanțial aplicabile sunt cele de drept comun.
În concluzie, litigiile izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate sau prestate de autoritatea public or prin delegarea serviciilor sunt de competența instanței de contencios administrativ și fiscal, creia urmeaz a i se trimite cauza spre competent soluționare, potrivit art.22 Cod procedur civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOT R ȘTE
Stabilește competența de soluționare a cauzei ce privește pe reclamantul ORAȘUL - SERVICIUL PUBLIC, cu sediul în,-, județul A, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în,-, județul A, în favoarea Tribunalului Arge ș - Secția contencios administrativ și fiscal.
Cu drept de recurs, în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public, azi, 06 februarie 2008, la Curtea de APEL PITE ȘTI - Secția Comercial și de Contencios Administrativ și Fiscal.
PREȘEDINTE: Elena Diana Ungureanu
Dr. - - -,
Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./07.02.2008
Președinte:Elena Diana UngureanuJudecători:Elena Diana Ungureanu
