Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 10/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA COMERCIALĂ SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR Nr-
SENTINȚA NR. 10/CC
Ședința publică din data de 7 februarie 2008
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 2: Niță Valentin
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Ploiești și Tribunalul Prahova privind acțiunea formulată de creditorul SC SA P, cu sediul în P, str. -, nr. 5-7, județul P în contradictoriu cu debitorul, cu domiciliul în Scăieni, str. -, nr. 19,. 2A,.19, județul
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită. fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea studiind actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința 8658/17.10.2007 Judecătoria Ploiești, a admis excepția de necompetență materială instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova - Secția de Contencios administrativ.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că potrivit art. 51 al. 3 din Legea 51/2006 soluționarea litigiilor patrimoniale și nepatrimoniale, legate de încheierea, executarea contractelor reglementate de prezenta lege, precum și a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate este de competența, instanței de contencios administrativ, în art. 1 al. 2 din lege prevăzându-se salubrizarea localităților.
Având în vedere că cererile pentru somație de plată se depun la instanța competentă pentru soluționarea fondului cauzei în instanță, prezenta somație de plată trebuie soluționată de instanța fondului, respectiv Secția de contencios administrativ a Tribunalului Prahova.
Tribunalul Prahova prin sentința 437/27.11.2007 admis excepția de necompetență materială a Tribunalului Prahova și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești.
Tribunalul a reținut că în conformitate cu prev. art. 51 al. 3 din Legea 554/2004 instanța de contencios administrativ este competentă numai în privința raporturilor juridice de drept administrativ, în care partea este o autoritate publică cum sunt de exemplu raporturile născute în legătură cu gestiunea delegării
serviciilor de utilități publice care se aprobă prin hotărâre a consiliului local sau a consiliului județean, după caz, conform art. 30 alin. 2 din aceeași lege.
Conform art. 51 alin. 4 din Legea 554/2004 ca regula, instanța de drept comun este competentă în privința tuturor celorlalte raporturi juridice de drept privat definite ca atare prin art. 36 alin. 1 din lege cum este cazul raporturilor care se stabilesc între operatorii de servicii de utilități publice și utilizatorii acestor servicii, ambele subiecte ale raportului fiind de drept privat.
Noțiunea de contract administrativ, astfel cum este definită de art. 2 alin. 1 lit. c, teza II din Legea 554/2004 și care ar putea atrage competența instanței de contencios administrativ nu include și ipoteza soluționării litigiilor privind contractele de prestări servicii, încheiate între persoane fizice sau juridice de drept privat și furnizorii de utilități, reglementate de Legea 51/2006.
Constatând conflictul negativ de competență Tribunalul a înaintat cauza în vederea soluționării acestuia.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Litigiul dedus judecății este o somație de plată care se soluționează, în conformitate cu prev. art. 2 al. 1 din OG5 /2001 de instanța competentă pentru soluționarea fondului.
Fondul cauzei îl reprezintă neplata serviciilor de salubritate de către persoane fizice către SC SA, prestate în baza contractului încheiat între părți.
Curtea constată că în cauză competența revine judecătoriei pentru considerentele reținute de Tribunalul Prahova.
Astfel, contractul administrativ, reprezintă un mod de activitate a administrației publice, concretizată în încheierea unor acte juridice bilaterale, în care una dintre părți este întotdeauna un organ al administrației publice.
Contractul administrativ poate fi definit ca o convenție încheiată între administrația publică prin autoritățile și organele sale competente cu un particular în vederea realizării unui serviciu public, a unor lucrări publice sau folosirii unor bunuri ce aparțin domeniului public sau privat al statului ori al autorităților administrative teritoriale.
Deci, scopul contractului administrativ poate fi de gestiune a unui serviciu public sau de realizare a unei lucrări publice.
Prin urmare noțiunea de contract administrativ astfel cum este definită de art. 201 al. 1, lit. c din legea 554/2004 nu se poate extinde și la contractele încheiate între persoanele fizice sau juridice de drept privat și furnizării de utilități.
Aceste ultime raporturi juridice sunt, potrivit art. 42 din Legea 51/2006, raporturi juridice de natură contractuală care se supun normelor de drept privat, pentru care competența de soluționare a cauzei revine instanței de drept comun, potrivit art. 1 al. 1 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 22 Cod proced. civilă stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea judecătoriei Ploiești.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind acțiunea formulată de creditorul SC SA P, cu sediul în P, str. -, nr. 5-7, județul P în contradictoriu cu debitorul, cu domiciliul în Scăieni, str. -, nr. 19,. 2A,.19, județul P,în favoarea Judecătoriei Ploiești.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 7 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECATOR, - - - -
GREFIER,
- -
Fiind plecată în concediu de odihnă
se va semna de către
Grefierul de secție
Red.
Dact. /4 ex./21.02.2008 Tribunalul Prahova
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Niță Valentin
