Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 10/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA COMERCIALĂ SI DE contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR:-
SENTINȚA Nr.10 / CC
Ședința din Camera de Consiliu din data de 19 februarie 2009
PREȘEDINTE: Valentin Niță
Grefier: - -
&&&&&
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Ploiești și Tribunalul Prahova, privind soluționarea cererii având ca obiect obligarea pârâtului la daune formulată de și ambii domiciliați în P,-, -. 7, județul P, în contradictoriu cu pârâtulPRIMARUL MUNICIPIULUI P- P,-, județul
La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 24.06.2008 sub nr-, reclamanții - și au chemat în judecată pârâtul primarul Municipiului P, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 193.948 lei, cu titlu de daune; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că, așa cum reiese din contractul de vânzare-cumpărare aut. sub nr.1652/16.11.1999 au cumpărat imobilul din P, str. -. -, compus din 239. teren și construcții.
Mai arată reclamanții că la 2.04.2001 a fost emis certificatul de urbanism prin care se îngăduia desființarea construcției, existentă pe teren și edificarea alteia, în regim de împreună cu un garaj
Prin autorizația de construire emisă lșa 8.10.2001, s-a reiterat permisiunea, consemnată în certificatul de urbanism.
Precizează reclamanta că în calitate de beneficiari ai tuturor avizelor și autorizațiilor au inițiat lucrările, dar la 20.05.2002, vecinii - și au solicitat anularea autorizației de construire și la 27.06.2002 au intentat acțiunea ce a format obiectul dosarului 8090/2002.
Prin sentința 1125 pronunțată la 31.03.2003, Tribunalul Prahovaa respins demersul la care s-a făcut referire, dar Curtea de Apel Ploieștia admis recursul, prin decizia 3199 pronunțată la 23.09.2003.iar pe fond a admis și acțiunea. De altfel, Curtea de Apel Ploieștia reținut că autorizația de construire nu a fost eliberată cu respectarea dispozițiilor legale, avizul sanitar a fost retras, iar prin amplasarea construcției casa reclamanților nu mai este însorită.
Față de faptul că lucrările de construcție erau finalizate, a solicitat pârâtului și a obținut certificatul de urbanism 836/31.05.2004 și autorizația de construire 426/3.06.2005 prin care li se îngăduia realizarea unei construcții, regim de P --2. Astfel, și au solicitat anularea autorizației de construire, iar prin sentința civilă 386 /12.12.2006 Tribunalul Prahova le-a admis cererea, recursul reclamanților, împotriva acestei hotărâri, fiind respins prin decizia 462/24.04.2007 de Curtea de Apel Ploiești.
Așadar, ambele instanțe și-au motivat hotărârile în sensul că autorizația a fost emisă fără să se observe că lipsesc avizul sanitar și acordul vecinilor și de asemenea "cu nerespectarea Regulamentului general de urbanism terenul având un front stradal sub limita legală".
La termenul de judecată de astăzi, 27.10.2008 a fost depusă la dosarul cauzei întâmpinare prin care pârâtul Primarul Municipiului P solicită să se admită excepția de netimbrare a cererii de chemare în judecată, să se dispună suspendarea prezentei cauze în temeiul disp.art.244 al.1 pct.1 pr civ. până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei ce face obiectul dosarului - aflat pe rolul Tribunalului Prahova.
Prin sentința civilă nr. 9610 din 27.10.2008 Judecătoria Ploiești a admis excepția de necompetenta materiala a Judecătoriei Ploiești invocată din oficiu și a dispus declinarea competentei de soluționare a cererii formulate de reclamanții R, reclamant, în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL MUN.P, in favoarea Tribunalului Prahova, Secția contencios - administrativ, reținând că potrivit dispozițiilor art. 68 alin. 1 lit. s din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale primarul conduce serviciile publice locale si asigură funcționarea serviciilor de stare civilă și de autoritate tutelară.
A avut în vedere că in speța sunt incidente prevederile art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 potrivit cărora ersoana p. vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim, printr-un act administrative unilateral, poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea, în tot sau în parte, a actului, repararea pagubei cauzate și, eventual, reparații pentru daune morale.
Față de împrejurarea că, in prezenta cauza s-a solicitat obligarea pârâtului la plata daunelor cauzate prin emiterea unor acte administrative, respectiv autorizațiile de construire si certificatele de urbanism arătate in acțiune, acte ce au fost emise de o autoritate administrativa locala, instanța a apreciat că litigiul de fata prezintă un caracter administrativ.
Tribunalul Prahova primind cauza pentru soluționarea pe fond, prin sentința 20 din 20 ianuarie 2009 declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut că Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ este un act normativ special, derogatoriu fata de normele dreptului comun, astfel ca se aplica doar in situațiile si condițiile expres reglementate de aceasta.
Tribunalul a reținut că Legea nr.554/2004 reglementează doua ipoteze in care persoana vătămata poate solicita obligarea emitentului actului la plata de despăgubiri, respectiv in cadrul acțiunii având ca obiect anularea actului (art.8 al.1), precum si in cazul in care despăgubirile se solicita ulterior anularii actului, printr-o acțiune separata (art.19 al.1 - "când persoana vătămată a cerut anularea actului administrativ, fără a cere în același timp și despăgubiri").
Tribunalul mai reținând că in cauza nu sunt incidente dispozițiile art.19 al.1 menționate anterior, întrucât nu reclamanții au solicitat anularea actelor administrative ( certificate de urbanism si autorizații de construire), ci numiții si, aceștia fiind persoanele vătămate de actele administrative, iar nu reclamanții.
In acest sens, tribunalul a mai reținut ca reclamanții nu sunt persoane vătămate ( in sensul dispozițiilor Legii nr.554/2004) prin emiterea actelor administrative menționate anterior, întrucât prin aceste acte, practic, li s-au încuviințat cererile formulate si li s-au recunoscut drepturile solicitate, in realitate vătămarea reclamanților rezultând dintr-un factor exterior si ulterior emiterii acestora - respectiv anularea dispusa de către instanța de judecata si formularea cererii de demolare de către numiții si.
Ca urmare, Tribunalul a constatat că reclamanților nu le sunt aplicabile dispozițiile art.19 al.1 precizate si, evident, nici dispozițiile art.8 al.1 din Legea nr.554/2004, astfel ca, nefiind incidenta situația de excepție reglementata de legea speciala, raporturile dintre părți urmează a fi reglementate pe calea dreptului comun.
Curtea de Apel solutionand conflictul negativ de competenta in raport cu art 22 alin. 2 din Pr.Civ in raport de dispozitiile legale in materie,constata ca judecatoria are competenta materiala de solutionare a cauzei pentru urmatoarele motive:
Reclamantii au chemat in judecata Primarul Mun. P, solicitând obligarea acestuia la plata unor daune după ce în urma eliberării unei autorizatii de construire fără toate avizele necesare ei au suferit un prejudiciu prin demolarea unei construcții; ca atare ne aflăm in prezenta condițiilor prev de disp art 998 Cod proc civ, de altfelel si temeiul legal indicat de reclamanti si nu in condițiile legii contenciosului administrativ care să atraga competenta de prima instanta a tribunalului.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența privind soluționarea cererii având ca obiect obligarea pârâtului la daune formulată de și ambii domiciliați în P,-, -. 7, județul P, în contradictoriu cu pârâtulPRIMARUL MUNICIPIULUI P- P,-, județul P,în favoarea Judecătoriei Ploiești.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 19 februarie 2009.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red.
Dact. /4 ex./ 25.02.2009
Dosar fond - - Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120/2006
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță
