Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 10/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - conflict de competență -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința nr.10
Ședința camerei de consiliu din25 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Surdu Oana
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea sesizării privind conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Suceava și Tribunalul Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, cu privire la soluționarea contestației la executare formulată de contestatoarea Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală S, intimată fiind.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns, nefiind citate.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând că sesizarea este în stare de judecată, a rămas în pronunțare asupra acesteia.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra sesizării privind conflictul negativ de competență de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 15.07.2009, contestatoarea Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Saf ormulat, în contradictoriu cu intimata, contestație la executarea silită a Sentinței nr. 3515/18.12.2008 a Tribunalului Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, solicitând suspendarea executării acesteia până la data de 31.12.2009.
In motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, în calitate de instituție publică, se află în subordinea Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, acesta din urmă fiind și ordonatorul său principal de credite, virându-i lunar sumele de bani necesare salarizării personalului. A mai arătat contestatoarea că, ordonatorul principal de credite va proceda la virarea sumelor de bani stabilite prin hotărârea judecătorească, dar numai în condițiile OUG nr. 71/17.06.2009.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 399,400 și 401 din Codul d e procedură civilă.
Intimata, prin întâmpinare, a solicitat respingerea contestației, întrucât drepturile salariale câștigate prin hotărâre judecătorească nu pot fi anulate, iar executorul judecătoresc a somat debitoarea făcând referire la Legea nr. 110/25.04.2007 de modificare și completare a OG nr. 22/2002, care prevede un termen de 6 luni pentru executare, ce coincide cu începutul anului 2010, respectiv cu termenul de executare prevăzut de OUG nr. 71/2009.
Ca urmare a solicitării instanței, a fost depusă la dosarul cauzei copia dosarului de executare nr. 147/2009 al BEJ.
Prin sentința nr.3411/11.08.2009 a Judecătoriei Suceavas-a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și s-a dispus declinarea soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, cu motivarea că, potrivit art.400 din Codul d e procedură civilă, contestația la executare se introduce la instanța de executare, iar dispozițiile art.2 al.1 lit.ț din Legea nr.554/2004 prevăd că instanța de executare este instanța care a soluționat fondul litigiului de contencios administrativ. Or, în speță este vorba de sentința nr.3515/18.12.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal.
Prin sentința nr.1948 din data de 12.11.2009, Tribunalul Suceava -Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, investit cu soluționarea contestației la executare, a admis la rândul său excepția necompetenței sale materiale, invocată din oficiu, a declinat competența de judecare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava și a sesizat Curtea de APEL SUCEAVA cu soluționarea conflictului negativ de competență, reținând că:
- prin titlul executoriu pronunțat în primă instanță de Tribunalul Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, pârâta Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală Saf ost obligată să acorde reclamantei suplimentul postului în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază datorat, începând cu data de 23.07.2005 și până la data de 16.03.2006;
- dispozițiile art.2 al.1 lit.ț din Legea nr.554/2004 prevăd că instanța de executare este instanța care a soluționat fondul litigiului de contencios administrativ, însă acest text legal nu este incident în toate cazurile, ci doar în cazul prevăzut de art.24 al.1 din Legea contenciosului administrativ;
- titlul executoriu în cauză nu face parte din categoria celor enumerate de art.24 al.1 din Legea nr.554/2004 cu privire la care este prevăzută modalitatea în care se efectuează executarea silită;
- în raport cu norma de trimitere din art.28 din aceeași lege, competența de soluționare a cererii prin care o autoritate publică formulează contestație la executare împotriva formelor de executare efectuate în baza unui titlu executoriu, reprezentat de o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, ce constituie o contestație la executare propriu zisă, în sensul dispozițiilor art.399-405 din Codul d e procedură civilă, aparține instanței de drept comun, respectiv judecătoriei în a cărei rază teritorială își are sediul organul de executare silită, potrivit dispozițiilor art.373 și 400 din Codul d e procedură civilă.
Apreciind legalitatea investirii potrivit dispozițiilor art. 22 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, în vederea soluționării conflictului negativ de competență, ivit între Judecătoria Suceava și Tribunalul Suceava - Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal, în conformitate cu prevederile art. 20 pct. 2 din Codul d e procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Potrivit art.399 alin. 1 teza I din Codul d e procedură civilă, "împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare", iar conform art. 400 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, "contestația se introduce la instanța de executare".
Pe de altă parte, potrivit art. 373 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, "instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel".
Textele legale citate constituie dreptul comun în materie și consacră în temeni imperativi, de strictă interpretare și aplicare, procedura aplicabilă ce constituie o garanție procesuală pentru toate părțile implicate în faza executării silite, de la care nu se poate deroga decât în cazurile de excepție, strict reglementate prin norme speciale, după cum statuează expres teza a II-a a alin. 2 din art.373 din Codul d e procedură civilă.
În speță, titlul executoriu în discuție - sentința nr. 3515/18.12.2008, rămasă irevocabilă prin nerecurare (filele 8 și 9 dosar judecătorie) - a fost emis în materia contenciosului administrativ de Tribunalul Suceava - Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal.
Este adevărat că, potrivit art. 2 alin. 1 lit. "ț" din Legea contenciosului administrativ, pentru titlurile executorii reprezentate de hotărâri judecătorești pronunțate de instanța de contencios administrativ, competența de soluționare a contestației la executare aparține instanței care a soluționat fondul litigiului de contencios administrativ, prin excepție de la regula de drept comun înscrisă în art. 373 alin.2, teza I din Codul d e procedură civilă, însă, în același timp, potrivit art. 28 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ, normele speciale derogatorii cuprinse în acest act normativ, se completează pentru situațiile care nu sunt expres reglementate, cu prevederea cadru în materie respectiv, cu dispozițiile " Codului d e procedură civilă, în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autoritățile publice, pe de o parte, și persoanele vătămate în drepturile sau interesele lor legitime, pe de altă parte".
De precizat că, potrivit art. 28 alin. 1, teza a II-a din Legea contenciosului administrativ, "compatibilitatea aplicării normelor de procedură civilă se stabilește de instanță, cu prilejul soluționării cauzei".
Ori, dispozițiile cuprinse în Capitolul III din Legea contenciosului administrativ, întitulat "Procedura de executare", stabilesc expres procedura aplicabilă în materie, funcție de natura soluției adoptate de instanța de contencios administrativ, trimiterea la instanța care a soluționat fondul litigiului, ca instanță de executare, intervenind, în aplicarea art. 24 alin. 1 coroborat cu art.25 alin. 1, exclusiv în cazurile expres prevăzute în care, prin titlul executoriu, "autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative", ceea ce înseamnă că,per a contrario, pentru restul titlurilor executorii conținând soluții de admitere a pretențiilor deduse instanței de contencios administrativ, competența de soluționare a contestației la executare este reglementată de art.373 alin. 2 din Codul d e procedură civilă.
În cauză, titlul executoriu a cărui executare silită a fost contestată în instanță, nu se încadrează în cazurile strict și limitativ prevăzute de art.24 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ, astfel încât devin incidente prevederile art. 28 alin. 1 din Legea nr.554/2004, coroborate cu cele ale art.373 alin. 2 și art. 400 alin.1 Cod procedură civilă, de natură să configureze competența judecătoriei în soluționarea în primă instanță a contestației îndreptată împotriva formelor de executare propriu-zisă.
Față de cele ce preced, Curtea, în temeiul art.22 alin. 5 din Codul d e procedură civilă, soluționând conflictul negativ de competență ivit, va admite sesizarea și va stabili competența de soluționare, în primă instanță, a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite sesizarea.
Stabilește competența de soluționare în primă instanță a cauzeiavând ca obiect "contestație la executare", formulată împotriva executării silite a Sentinței nr.3515/18.12.2008 a Tribunalului Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal de contestatoarea Direcția pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală S,în favoarea Judecătoriei Suceava, județul
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 25 ianuarie 2010.
Președinte, Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./25.02.2010
Președinte:Surdu OanaJudecători:Surdu Oana
