Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 13/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 13
Ședința din camera de consiliu de la 12 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță Judecător
Grefier: - - -
XXXXX
S-a luat în examinare conflictul de competență ivit între Judecătoria V M și Tribunalului Mehedinți - Secția Contencios Administrativ și Fiscal, cu privire la soluționarea acțiunii formulate de reclamantul Primarul Comunei în contradictoriu cu pârâții, și.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier după care, Curtea constatând cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență:
Prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 19.01.2009 și înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei M, reclamantul PRIMARUL COMUNEI a chemat în judecată pe pârâții, E, și, pentru ca prin hotărârea judecătorească să se dispună anularea protocolului de colaborare autentificat sub nr.1805/23.06.2008 de BNP.
În motivarea acțiunii arată că în conformitate cu prevederile legii nr.215/2001 republicată viceprimarul este ales cu votul majorității consilierilor locali în funcție, din rândul membrilor acestuia, iar schimbarea din funcție a viceprimarului se poate face de consiliul local, prin hotărâre adoptată cu votul majorității consilierilor în funcție, la propunerea primarului sau a unei treimi din numărul consilierilor locali în funcție.
Reclamantul mai arată că la finele anului 2008 aflat de existența protocolului de colaborare autentificat sub nr. 1805/23.06.2008 de BNP, protocol ce face obiectul prezentei acțiuni și care este întocmit cu nerespectarea atât a prevederilor Legii nr.215/2001- Legea administrației publice locale cât și a prevederilor Legii nr.393/2004 privind Statutul aleșilor locali și totodată consideră că prin semnarea acestui protocol consilierii locali nu-și mai pot îndeplini obligațiile stabilite prin statut.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar copia protocolului de colaborare, autentificat sub nr.1805/23.06.2008 de BNP.
Instanța a ridicat din oficiu excepția lipsei competentei materiale a instanței pentru soluționarea prezentei cauze.
Prin sentința nr. 222/11.02.2009 pronunțată de judecătoria M în dosarul nr- a fost admisă excepția de necompetență materială și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinți, Secția Contencios Administrativ și Fiscal.
Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria a reținut că potrivit protocolului semnat între 7 reprezentanți ai consilierilor locali PSD, PD-L și PIN din cadrul Consiliului Local al com., a fost stabilit modul de alegere a viceprimarului, fiecare din cele 7 persoane beneficiind de un mandat de 7 luni, a fost stabilită ordinea în care va fi ocupată această funcție precum și modul de încetare a mandatului, prin demisie după expirarea celor 7 luni, pe durata de valabilitate a protocolului de 4 ani, precum și obligația de susținere necondiționată a hotărârilor de consiliu cu acceptul a cel puțin 4 din cei 7 membri ai acestui protocol.
S-a apreciat că, doar instanța de contencios administrativ poate stabili dacă actul încheiat de cei 7 consilieri locali este încheiat cu respectarea prevederilor Legii nr. 215/2001 și ale Legii nr. 393/2004.
Cu adresa din data de 4.03.2009 dosarul a fost înaintat Tribunalului Mehedinți - Secția Contencios Administrativ și Fiscal, fiind înregistrat pe rolul acestuia sub nr-.
Prin sentința nr. 1584/8.08.2009, Tribunalul Mehedinți și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei V M și a constatat că s-a ivit conflict negativ de competență între cele două instanțe.
Pentru a pronunța această soluție Tribunalul a avut în vedere următoarele: Protocolul de colaborare încheiat de pârâții:, E, și autentificat sub nr. 1805 din 23.06.2008 de Biroul Notarului Public reprezintă o înțelegere între cei 7 pârâți, persoane fizice, reprezentanți ai celor trei partide politice, -L și, așa cum se precizează și în protocol, și nu în calitate de reprezentanți ai autorității publice locale - consilieri locali ce fac parte din Consiliul Local al Comunei, județul M, chiar dacă pârâții au această calitate în baza mandatelor validate.
Consiliul Local ca autoritate publică locală are inițiativă și hotărăște, în condițiile legii, în problemele de interes local, în ședințe ordinare și extraordinare, potrivit art.39 din Legea Administrației Publice Locale nr.215/2001.
Consilierii locali își îndeplinesc funcția publică numai în cadrul Consiliului local, ca organ colegial participând la dezbaterile ședințelor consiliului, în care își exprimă părerea prin vot, neputând în mod individual să ia măsuri în această calitate.
În exercitarea atribuțiilor ce-i revine Consiliul local adoptă hotărâri cu majoritatea membrilor (consilierilor locali).
Numai hotărârea adoptată de consiliul local este un act administrativ de autoritate în înțelesul dispozițiilor art.2 litera c din Legea Contenciosului Administrativ nr.554/2004 și poate fi contestat la instanța de contencios administrativ în baza art.46 alin.2 din Legea nr.215/2001.
Protocolul de colaborare încheiat de pârâții:, E, și autentificat sub nr. 1805 din 23.06.2008 de Biroul Notarului Public, fiind o înțelegere între pârâți ca persoane fizice și reprezentanți ai unor partide politice, dovadă în acest sens fiind și faptul că a fost autentificat de către un notar public, este un act de natură civilă și nu un act administrativ de autoritate, un act unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, astfel că, competența de soluționare a cererii de anulare a protocolului de colaborare aparține instanței de drept comun - Judecătoriei M, județul
Dosarul a fost înaintat Curții de APEL CRAIOVA în vederea soluționării conflictului, fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr- la data de 4.05.2009.
Examinând conflictul negativ de competență, Curtea apreciază că soluționarea cauzei aparține în primă instanță Judecătoriei
Astfel, obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie anularea protocolului de colaborare încheiat între pârâții, și, autentificat sub nr. 1805/23.06.2008 de BNP. Acest protocol constituie de fapt o convenție încheiată între pârâți în calitate de reprezentanți a trei partide politice, respectiv D, D-L și
Conform dispoz. art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul poate fi privat cât și public.
Art. 2 lit. c, din Legea nr. 554/2004 definește noțiunea de act administrativ ca fiind actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de autoritate publică în vederea executării ori a organizării executării legii, dând naștere, modificând sau stingând raporturi juridice.
Față de aceste dispoziții legale, Curtea apreciază că "protocolul de colaborare" contestat nu este un act administrativ din perspectiva definiției legale date acestei noțiuni prin art. 2 alin. 1 lit. c din Legea contenciosului administrativ.
În acest context, Tribunalul Mehedinția reținut în mod corect că actul contestat nu este un act administrativ, fiind un act de natură civilă.
Având în vedere considerentele expuse, urmează ca în temeiul dispoz. art. 22 alin. 5 din Codul d e procedură civilă să se stabilească competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei V
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența materială de soluționare a cauzei privind pe reclamantul Primarul Comunei, domiciliat în com., jud. M, în contradictoriu cu pârâții, domiciliat în com., jud. M, domiciliat în satul, județul M, domiciliat în com., jud.M, domiciliat în com., jud. M, domiciliată în satul, jud. M, domiciliat în com., jud. M și, domiciliat în satul, jud. M, în favoarea Judecătoriei V
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Mai 2009.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. M
Ex.10//19.05.2009
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță
