Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 13/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMI ȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--22.05.2009
SENTINȚA CIVIL NR. 13/CC
Camera de Consiliu din 01.07.2009
PREȘEDINTE: Răzvan Pătru
GREFIER: - -
S-a luat în examinare conflictul negativ de competenț intervenit între Tribunalul Timi ș și Judec toria Timi șoara în soluționarea cereri formulate de reclamanta în contradictoriu cu pârâți Primarul Municipiului T, Consiliul Local al Municipiului T și G, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal fcut în camera de consiliu ședinț public, se constat lipsa prților.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care,
CURTEA
Deliberând asupra conflictului negativ de competenț constat urmtoarele:
1. Conținutul cererii de chemare în judecat:
Prin cererea înregistrat la Judec toria Timi șoara sub nr. 1775/325/24.06.2008, reclamanta a chemat în judecat Primarul Municipiului T, solicitând anularea dispoziției nr. 952/3.04.2008, privind evacuarea sa pe cale administrativ din imobilul situat în T,-,. 23, județ
În motivarea acțiunii, reclamanta a artat c apartamentul respectiv a fost închiriat bunicii reclamantei prin contractul de închiriere nr. 1539/28.05.1974.
Reclamanta a susținut c dup decesul bunicii sale, survenit la data de 2.03.2008, a solicitat Primarului Municipiului T preluarea obligațiilor și drepturilor din contractul de închiriere nr. 1539/28.05.1974, cerere la care pârâtul nu a dat un rspuns.
Reclamanta a apreciat ca fiind nelegal evacuarea sa în condițiile în care îndeplinește condițiile prevzute de art. 27 din Legea locuinței nr. 114/1996 pentru continuarea închirierii locuinței respective dup decesul bunicii sale.
2. Soluția Judec toriei Timi șoara:
Prin sentința civil nr.11825/30.09.2008, Judec toria Timi șoaraa dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Timi
În motivarea hotrârii, instanța a reținut c dispoziția Primarului Municipiului nr. 952/3.04.2008 reprezint un act administrativ, astfel încât soluționarea cauzei este de competența Tribunalului Timi ș, conform art.1 alin. 6 și 2 din Legea nr. 554/2004, și a art.2 pct.d și 158 Cod procedur civil.
3. Soluția Tribunalului Timi ș:
În urma declinrii de competenț, cauza a fost înregistrat sub același numr de dosar la Tribunalul Timi ș, la data de 25.11.2008.
În acest dosar, Tribunalul Timi șap ronunțat sentința civil nr.295/PI/CA/10.03.2009, prin care a admis excepția de necompetenț material invocat din oficiu, declinând competența de soluționare a cauzei în favoarea Judec toriei Timi șoara, constatând existența conflictului negativ de competenț.
În consecinț, Tribunalul Timi șas esizat Curtea de Apel Timi șoara în vederea soluționrii conflictului negativ de competenț.
Cauza a fost transmis Curții de Apel Timi șoara - Secția comercial, unde a fost înregistrat la data de 16.04.2009, ulterior fiind transmis la Secția de contencios administrativ și fiscal, prin încheierea nr. 17PI/CC/23.04.2009.
4. Analiza Curții de Apel Timi șoara cu privire laconflictul de competenț:
Analizând probatoriul administrat în cauz cu privire la prezentul conflict de competenț, Curtea constat urmtoarele:
Reclamanta - doamna - contest msura dispus de ctre Primarul Municipiului T prin care s-a dispus evacuarea domniei sale pe cale administrativ dintr-un apartament situat în municipiul T, apartament care a fost închiriat bunicii reclamantei prin contractul de închiriere nr. 1539/28.05.1974.
Reclamanta a susținut c dup decesul bunicii sale, survenit la data de 2.03.2008, a solicitat Primarului Municipiului T preluarea obligațiilor și drepturilor din contractul de închiriere nr. 1539/28.05.1974, la care pârâtul nu a dat un rspuns.
În examinarea competenței materiale a instanțelor de contencios administrativ, Curtea precizeaz c, potrivit art. 1 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, "orice persoan care se consider vtmat într-un drept al su ori într-un interes legitim, de ctre o autoritate public, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzat. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public".
De asemenea, potrivit art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, prin act administrativ se înțelege "actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate public, în regim de putere public, în vederea organizrii executrii legii sau a executrii în concret a legii, care d naștere, modific sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritțile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate public, executarea lucrrilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ".
Curtea reține, așadar, în raport cu textele legale citate, c instanțele de contencios administrativ sunt competente s soluționeze numai acele litigii în care autoritțile publice au emis sau au refuzat emiterea unor acte administrative, iar nu toate litigiile în care sunt chemate în judecat aceste autoritți sau persoanele asimilate acestora.
De aceea, stabilirea competenței instanțelor de contencios administrativ este determinat de stabilirea caracterului administrativ al actului dedus judecții.
În prezenta cauz, așa cum s-a artat anterior, reclamanta contest evacuarea pe cale administrativ dispus de Primarul Municipiului T, solicitând continuarea închirierii apartamentului ce fusese închiriat anterior bunicii sale, decedat la data de 2.03.2008.
Instanța constat reclamanta am invocat dispozițiile art. 27 din Legea locuinței nr. 114/1996, astfel cum a fost republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 31 decembrie 1997, și modificat - ulterior republicrii - prin mai multe acte normative, din care ultimele sunt Legea nr. 230/2007, Ordonanța de urgenț a Guvernului nr. 57/2008 și Ordonanța de urgenț a Guvernului nr. 210/2008.
Conform art. 27 alin. 1 din Legea locuinței nr. 114/1996, "în cazul prsirii definitive a domiciliului de ctre titularul contractului de închiriere sau al decesului acestuia, precum și în cazul titularului de contract, nerezident, care, fr a fi detașat, nu a mai folosit locuința mai mult de 2 ani, fr întrerupere, închirierea continu, dup caz:
a) în beneficiul soțului sau al soției, dac a locuit împreun cu titularul;
b) în beneficiul descendenților sau al ascendenților, dac au locuit împreun cu acesta;
c) în beneficiul altor persoane care au avut același domiciliu cu titularul cel puțin un an și care au fost înscrise în contractul de închiriere".
Curtea reține, așadar c este în litigiu evacuarea unei persoane dintr-o locuinț care a fost închiriat de autoritțile locale ale municipiului T, persoan care pretinde, în baza art. 27 din Legea locuinței nr. 114/1996, continuarea închirierii apartamentului ce fusese închiriat anterior bunicii sale.
Or, în absența unor dispoziții legale speciale, sunt incidente dispozițiile procedurale din Legea locuinței nr. 114/1996. Astfel, cu privire la eventualele litigii nscute în legtur cu obiectul de reglementare al acestei legi, art. 61 din Legea locuinței nr. 114/1996 prevede c "orice litigiu în legtur cu aplicarea prevederilor prezentei legi se soluționeaz de ctre instanțele judectorești".
Așadar, textul art. 61 din Legea nr. 114/1996 - care este aplicabil prezentei cauze, în care se discuta legalitatea evacurii administrative a unei persoane dintr-o locuinț închiriat din fondul locativ al unei autoritți locale - nu indic o competenț special a instanțelor de contencios administrativ, situație în raport cu care un astfel de litigiu este de competența instanței de drept comun.
De asemenea, din dispozițiile Legii nr. 114/1996 nu rezult posibilitatea evacurii pe cale administrativ a unei persoane, art. 25 alin. 1 din lege prevzând c "evacuarea chiriașului se face numai pe baza unei hotrâri judectorești irevocabile", situație în raport cu care dispoziția Primarului Municipiului T de evacuare pe cale administrativ nu poate avea caracterul unui act unilateral emis în regim de putere public, astfel încât Curtea reține c actul a crui anulare o solicit reclamanta nu are caracter administrativ, în raport cu dispozițiile art. 2 alin. 1 lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Nefiind un act emis în regim de putere public, nu se poate reține competența instanțelor de contencios administrativ în soluționarea cererii formulate de reclamant în prezenta cauz.
Așadar, în absența unor dispoziții procesuale speciale, sunt incidente dispozițiile art. 1 punctul 1 Cod de Procedur Civil, potrivit crora judectoriile judec"în prim instanț, toate procesele și cererile, în afar de cele date prin lege în competența altor instanțe",iar sub aspectul competenței teritoriale sunt aplicabile dispozițiile art. 5 Cod de Procedur Civil, potrivit crora "cererea se face la instanța domiciliului pârâtului. Dac pârâtul are domiciliul în strintate sau nu are domiciliu cunoscut, cererea se face la instanța reședinței sale din țar, iar dac nu are nici reședinț cunoscut, la instanța domiciliului sau reședinței reclamantului".
În condițiile în care sediul pârâtului Primarul Municipiului T este situat în municipiul T, Curtea reține c este competent din punct de vedere teritorial, Judec toria Timi șoara.
În raport cu cele artate anterior, instanța apreciaz c prezenta cauz este de competența Judec toriei Caransebe ș, motiv pentru care - în soluționarea conflictului de competenț - va stabili competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judec toriei Timi șoara.
Faț de dispozițiile art. 22 alin. 5 Cod de Procedur Civil - potrivit crora "instanța competent s judece conflictul va hotrî în camera de consiliu, fr citarea prților. Hotrârea este supus recursului în termen de 5 zile de la comunicare, cu excepția celei pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, care este irevocabil",instanța reține c prezenta hotrâre poate fi atacat cu recurs în termen de 5 zile de la comunicarea hotrârii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTRȘTE:
Stabilește competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judec toriei Timi șoara.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicarea hotrârii.
Pronunțat în ședința public din 1.07.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Se comunic:
- reclamantei -, T,-,.23
- pârâtului - Primarul Municipiului T, CD nr. 1
- pârâtului - Consiliul Local al Municipiului T, CD nr. 1
- pârâtului - G, T,-,.23
Red. /15.07.2009
Tehnored. /20.07.2009/ 6 ex.
Președinte:Răzvan PătruJudecători:Răzvan Pătru
