Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 15/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA NR. 15CNC
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER - - -
XXX
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit între Secțiile Civilă și Comercială și de Contencios Administrativ și Fiscal din cadrul Tribunalului Dolj, privind recursul declarat de reclamanta DGFP D împotriva sentinței nr.4949 din data de 06 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul - în contradictoriu cu intimații CFR C și SC SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR C-.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a prezentat referatul cauzei de către grefier după care Curtea a constatat cauza în stare de soluționare și a trecut la deliberări.
CURTEA:
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Prin sentința civilă nr. 4949/06.04.2007, Judecătoria Craiovaa respins cererea de menținere a popririi formulată de contestatoarea DGFP D în contradictoriu cu intimații CFR MARFĂ C, SC "" SRL C prin lichidator judiciar.
Pentru se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că la data de 06.09.2006 organul de executare Comunală nr. 1 Cae mis adresa de înființare a popririi nr. 16171/06.09.2006 asupra conturilor terțului poprit CFR Marfă C pentru sumele datorate debitorului urmărit SC SRL Podari.
Instanța de fond a constatat că terțul poprit a fost obligat să plătească debitorului urmărit suma de 29081,91 lei prin sent. com. nr. 1258/28.11.2005 a Judecătoriei Craiova, rămasă definitivă și irevocabilă, sumă ce a fost achitată de terț la 05.09.2006, adică înainte de înființarea popririi și de comunicarea către terțul poprit din 11.09.2006, așa cum rezultă din OP nr. 2204, 2205 și 2214/05.09.2005.
A mai reținut instanța de fond că prin sentința nr. 012/21.06.2006 a Judecătoriei Craiova terțul poprit a fost obligat către debitor la plata sumei de 53356,26 lei, sentință ce a fost desființată prin decizia nr. 41/26.02.2007 a Tribunalului Dolj, prin care s-a constatat nulitatea acțiunii introductive formulată de SC SRL.
Potrivit dispozițiile art. 145 pct. 9 și 10.PR. terțul poprit este obligat să plătească, de îndată sau după data la care creanța devine exigibilă, organului fiscal, suma reținută și cuvenită, iar potrivit art. 146 pct. 1, dacă terțul poprit înștiințează organul fiscal că nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit sau alte neregularități, instanța judecătorească, la cererea organului de executare sau a altei părți interesate, pe baza probelor administrate, va pronunța menținerea sau desființarea popririi.
S-a reținut că în speță s-a făcut dovada că terțul poprit nu datorează vreo sumă de bani debitorului urmărit, instanța de fond a respins cererea de menținere a popririi.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului D, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj - Secția civilă sub nr.-.
Prin încheierea de ședință din data de 25.01.2008, Secția civilă a dispus scoaterea de pe rol a cauzei și trimiterea dosarului pentru soluționarea recursului la Secția contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Dolj, reținând că este vorba de un litigiu de această natură.
La termenul de judecată din data de 07.03.2008, reprezentantul recurentei a invocat excepția necompetenței materiale a secției Contencios Administrativ și Fiscal și a solicitat scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea Secției civile a Tribunalului Dolj.
Pin decizia nr.239 din 7 martie 2008, Tribunalul Dolja admis excepția de necompetență materială a Secției contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Dolj, a declinat cauza spre competență soluționare la Secția civilă a Tribunalului Dolj și a constatat intervenit conflict negativ de competență, fiind înaintată cauza la Curtea de APEL CRAIOVA, pentru pronunțarea regulatorului de competență, reținându-se în esență că obiectul acțiunii fiind "poprire", competența de soluționare a recursului revine acestei instanțe.
Examinând cauza, Curtea constată că în speță nu este conflict negativ de competență.
În conformitate cu prevederile art.20 pct.2 din Codul d e procedură civilă, există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe, prin hotărâri irevocabile, s-au declarat necompetente de a judeca aceeași cauză.
Având în vedere textul legal enunțat, Curtea va analiza dacă hotărârile sunt pronunțate de două instanțe, în sensul stabilit de Codul d e procedură civilă.
În conformitate cu art.1-4 Cod pr.civilă, instanțele judecătorești sunt Judecătoriile, Tribunalele, Curtea de apel și Înalta Curte de Casație și Justiție.
Din examinarea textelor enunțate, rezultă că în stabilirea competenței după materie se au în vedere instanțele, așa cum sunt ele precizate în textele respective.
Organizarea internă a fiecărei instanțe, prin împărțirea în secții specializate, nu conduce la apariția unor noi instanțe, respectiv a secțiilor care funcționează în cadrul unei instanțe.
Conflictul negativ de competență apare numai dacă două instanțe, prin hotărâri irevocabile, se declară necompetente de a judeca aceeași cauză.
Ori, în speța de față s-au declarat necompetente două secții ale aceleiași instanțe, situație în care, pe cale administrativă, trebuia să se stabilească secția căreia îi revine competența de a soluționa dosarul.
Așadar, între secțiile aceleiași instanțe nu există conflict negativ de competență.
Mai mult, trebuie precizat că Secția de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Dolja admis excepția de necompetență în soluționarea recursului declarat împotriva unei hotărâri pronunțate în materie de poprire și a declinat competența de soluționare a cauzei la Secția civilă a acestei instanțe.
Din prevederile art.2 pct.1 lit.d, pc, se reține că tribunalul este primă instanță în cazul proceselor și cererilor în materie de contencios administrativ.
Tribunalul este instanță de recurs numai în materiile date expres în competența sa.
Referirea secției de contencios administrativ și fiscal la faptul că raportul juridic se soluționează de către secția civilă este complet eronată, deoarece acțiunea în poprire, care este un act de executare silită, este reglementată distinct de acțiunile care privesc fondul unei cauze.
Conform art.373 alin.2 Cod pr.civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Trebuie precizat că în baza art.402 alin.2 Cod pr.civilă, hotărârea pronunțată cu privire la actul de executare silită se dă fără drept de apel, așadar se exercită împotriva acesteia recursul, a cărei soluționare aparține secției civile, procedura făcând parte din dreptul comun, și nu din specializarea pe care o incumbă materia contenciosului administrativ.
Având în vedere motivele enunțate mai sus, Curtea constată că nu există conflict negativ de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată că nu este conflict negativ de competență, ivit între Secțiile civilă și de contencios administrativ din cadrul Tribunalului Dolj, privind recursul declarat de reclamanta DGFP D împotriva sentinței nr.4949 din data de 06 aprilie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul - în contradictoriu cu intimații CFR C și SC SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR C-.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Aprilie 2008
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță | JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu |
Grefier, |
Red.jud.
LF/ 5 ex/21.04.2008
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu
