Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 15/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SENTINȚA NR. 15/CC DOSAR NR-
Ședința Camerei de Consiliu din 28 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Marcela Comșa JUDECĂTOR 2: Silviu Barbu
- - - - JUDECĂTOR 3: Cristina Cojocariu
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Făgăraș și Tribunalul Brașov.
Procedura îndeplinită fără citarea părților.
CURTEA:
Constată că prin cererea înregistrată la Judecătoria Făgăraș sub nr-, reclamanta - - prin lichidator judiciar a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 2449,61 lei reprezentând servicii salubritate neachitate, constând în neutilizate gunoi menajer și taxă folosire recipienți și servicii de apă și salubritate pe calea somației de plată.
Judecătoria Făgăraș prin sentința civilă nr. 1228/ 13 septembrie 2007 declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Brașov secția comercială și de contencios administrativ.
În motivarea hotărârii prin care s-a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei Făgăraș, invocată din oficiu, se arată că față de prevederile art. 51 alin. 3 din Legea nr. 51/2006 a Serviciilor Comunitare de Utilități Publice soluționarea litigiilor patrimoniale izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate / prestate este de competența instanțelor de contencios administrativ, iar potrivit art. 2 alin.1 din OG5 /2001 cererile privind somația de plată se depun la instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță.
Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința civilă nr. 3507/C/23 octombrie 2007 declinat competența de soluționare a acțiunii în pretenții în favoarea Judecătoriei Făgăraș.
În categoria serviciilor de utilități publice intră numai acele servicii care deservesc comunitatea, fiind activități de utilitate publică ori în interes public cum ar fi: iluminatul străzilor, a piețelor, a spectacolelor publice etc., canalizarea localităților, epurarea apelor și intervenția în caz de calamități, activitățile care vizează energia termică în sistem centralizat la nivelul unităților administrativ -teritoriale, transportul public activitățile pentru întreținerea domeniului public etc.
Furnizarea unor asemenea servicii către persoane fizice ori juridice nu se circumscrie dispozițiilor art. 1 alin.2 și 3 din lege, deoarece nu se află în prezența unei utilități ori a unui interes public general, în scopul satisfacerii cerințelor comunității.
Toate dispozițiile privind operatorii și utilizatorii din această lege se referă la serviciile de utilitate publică și deci nu sunt incidente consumatorilor rezidenți, deoarece aceștia nu pot fi beneficiarii unor serviciu de utilitate publică.
Numai autoritățile administrației publice sunt îndreptățite să încheie contracte de prestări servicii de utilități publice pentru iluminatul public, pentru salubrizarea străzilor, pentru transportul în comun, pentru epurarea apelor pluviale, pentru distribuirea energiei termice în sistem centralizat, pentru deszăpezirea străzilor etc.
Având în vedere că aceste contracte se încheie, de regulă, în baza unor achiziții publice, legiuitorul, pentru a asigura același tratament juridic, a înțeles să stabilească competența în prima instanță de soluționare a unor astfel de litigii în favoarea instanțelor de contencios administrativ.
Toate celelalte litigii vizează furnizarea unor servicii către orice beneficiar, dar care nu se încadrează în categoria serviciilor de utilitate publică și se circumscriu litigiilor civile, în sensul larg ( art. 5 alin.4 din Legea nr. 51/2006 ) sunt de competența instanței de drept comun, potrivit art. 1 și 2 din Codrul de procedură civilă.
Tribunalul a arătat că litigiul are un caracter comercial, iar față de valoarea pretențiilor mai mică de 100.000 lei competentă să judece acțiunea este judecătoria potrivit art. 1 pct.1 raportat la art. 2 pct.1 lit.a Cod procedură civilă.
Prin aceeași sentință Tribunalul Brașov a constatat ivit conflictul negativ de competență și a trimis dosarul Curții de APEL BRAȘOV în vederea pronunțării regulatorului de competență.
Curtea de APEL BRAȘOV, constată că este legal învestită și este competentă din punct de vedere material și teritorial să soluționeze conflictul de competență născut între Judecătoria Făgăraș și Tribunalul Brașov raportat la prevederile art. 22 alin.2 Cod procedură civilă.
Învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între cele două instanțe Curtea de APEL BRAȘOV reține următoarele:
Reclamanta - - prin lichidator a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 2449,61 lei reprezentând servicii salubritate neachitate, constând în neutilizate gunoi menajer și taxă folosire recipienți și servicii de apă și salubritate pe calea somației de plată.
Potrivit art. 2 alin.1 din OG5 /2001 cererile privind somația de plată se depun la instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță. În speță suma pretinsă este sub 100.000 de lei.
Conform art. 1 din Legea 51/2006 această lege stabilește cadrul juridic și instituțional unitar obiectivele, competențele, atribuțiile și instrumentele specifice necesare înființării, organizării, gestionării, finanțării, exploatării, monitorizării și controlului funcționării serviciilor comunitare de utilități publice.
Art. 8 stabilește că autoritățile administrației publice locale au competență exclusivă în tot ceea ce privește îndeplinirea atribuțiilor menționate mai sus.
Raporturile juridice dintre autoritățile administrației publice locale și utilizator stabilite pe baza prevederilor prezentei legi sunt raporturi juridice de natură administrativă supuse normelor juridice de drept public. La fel raporturile juridice dintre autoritățile administrației publice locale și operatori pot fi norme juridice de drept public sau privat după caz.( a se vedea art. 9 din legea menționată.)
Art. 36 alin. 1 din Legea 51/2006 precizează în mod expres că raporturile juridice dintre operatorii și utilizatorii serviciilor de utilități publice sunt raporturi juridice de natură contractuală și sunt supuse normelor de drept privat.
În speță, se pune problema analizării îndeplinirii obligațiilor contractuale de către utilizatorul serviciului de salubritate, pârâtul din dosar, și operatorul de serviciul public, societatea comercială reclamantă. Raporturile juridice dintre cele două părți bazate pe un contract sunt raporturi juridice de natură contractuală și sunt supuse normelor de drept privat ( drept civil sau comercial după caz ).
Într-adevăr art. 51 alin.3 din Legea 51/2006 invocat de Judecătoria Făgăraș pentru declinarea competenței prevede că: " soluționarea litigiilor patrimoniale și nepatrimoniale legate de încheierea, executarea contractelor reglementate de prezenta lege, precum și a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate / prestate este de competența instanțelor de contencios administrativ și se face, cu precădere, în procedură de urgență ", dar această dispoziție legală trebuie interpretată în concordanță cu scopul urmărit la adoptarea acestei legi.
Legea 51/2006 s-a adoptat în scopul implementării Directivei 92 /13/CEE din 25.02.1992 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative referitoare la aplicarea normelor comunitare cu privire la procedurile de achiziții publice ale entităților care desfășoară activități în sectoarele apei, energiei, transporturile și telecomunicațiile.( Oficial al CEE 76/23 martie 1992).
Prin această Directivă au fost excluse utilitățile publice de la procedura achizițiilor publice - derogare de la Directiva 89/665 care se aplică la achizițiile publice în legătură cu bunurile și lucrările, iar Directiva 92/13 se aplică la achizițiile privind sectoarele.
Inițial procedura achizițiilor privind bunurile, serviciile și lucrările era reglementată în cuprinsul Directivei 89/665. Această procedură este denumită în prezent sectorul clasic. Ulterior achizițiile utilităților publice a creeat un sector nou reglementat de Directiva 92/13 acesta fiind denumit sectorul utilităților.
noastră a ales sistemul dualist de implementare a dreptului comunitar și astfel s-a ajuns la adoptarea Legii 51/2006 în materia achizițiilor utilităților.
Legea 51/2006 trebuie interpretată în sensul directivei comunitare în a cărei aplicare a fost adoptată. De altfel existența unor contradicții între prevederile principalelor acte normative care reglementează organizarea și funcționarea serviciilor comunitare de utilități publice în țară atât între ele cât și raportat la norma comunitară a fost sesizată și in prezent există un proiect de modificare al Legii 51/2006. Se propune modificarea art. 51 în sensul indicării clare a instanțelor competente în cazul fiecărui tip de contract menționat în lege pentru evitarea interpretărilor neunitare.
Furnizarea unor servicii publice pentru satisfacerea comunității locale se realizează prin încheierea unor contracte de drept administrativ sau public. Este firesc ca și executarea contractului să fie supusă regulilor de drept administrativ. Furnizarea unor servicii către persoane fizice sau juridice în baza unor contracte de drept privat nu se circumscrie dispozițiilor art. 1 din lege și directivei comunitare implementate. Chiar dispoziția de la art. 36 menționează în mod expres că aceasta se face în baza unor contracte supuse normelor de drept privat și nu public.
Art. 51 alin. 4 din lege prevede că soluționarea litigiilor civile și de muncă izvorâte din aplicarea prvederilor prezentei legi se face de instanțele de judecată competente în condițiile legii. În consecință litigiul de față care privește neexecutarea unei obligații asumate printr-un contract comercial este de competența instanțelor de drept privat și nu de competența instanței de contencios administrativ.
Pentru considerentele arătate Curtea de APEL BRAȘOV, judecând conflictul negaliv de competență în conformitate cu prevederile art. 22 Cod procedură civilă va stabili competența Judecătoriei Făgăraș pentru soluționarea acțiunii în pretenții de față.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare în fond a cererii formulate de reclamanta creditoare - - Făgăraș prin lichidator judiciar în contradictoriu cu pârâtul debitor având ca obiect emiterea somației de plată în favoarea Judecătoriei Făgăraș.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, azi 28.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red. /28.01.2008
Dact./01.02.2008
2 ex.
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa, Silviu Barbu, Cristina Cojocariu
