Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 15/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 15
Ședința din Camera de Consiliu de la 04 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lavinia Barbu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe
reclamant și pe pârât PRIMARUL COMUNEI, pârât CONSILIUL LOCAL, având ca obiect
conflict de competență
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit partile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca nu mai sunt cereri, astfel incat s -a trecut la deliberari, Incheierea din 01 06 2009 facand parte integranta din aceasta hotarare.
CURTEA
Asupra conflictului de competenta de fata deliberand
Constata ca prin sentinta civila nr. 1335 din 02 03 2009 pronuntata de Judecatoria Targu in dosarul nr- s -a admis exceptia de necompetenta materiala si s-a declinat competenta de solutionare in favoarea Tribunalului Gorj -Sectia Contencios Administartiv si Fiscal.
Pentru a se pronunta astfel Judecatoria Targu retinut ca intre parti s -a incheiat contractul administartiv cu nr. 1320 din 18 03 2003 prin care reclamantului i -a fost atribuit in folosinta gratuita pentru 5 ani un grajd de 316 capete taurine cu anexe si teren de 40 ooo mp. Reclamantul,la finele derularii contractului a solicitat vanzarea bunurilor, insa cererea nu a fost solutionata. Potrivit art. 1 coroborat cu art. 2 alin.2 din legea nr. 554 /2004 si cu art. 159 pct.2 C pr. civila a statuat ca litigiul este de natura administrativa, declinand competenta de solutionare in favoarea Tribunalului Gorj -Sectia Contencios Administrativ si Fiscal.
Cauza s -a inregistrat pe rolul Tribunalului Gorj la data 09 04 2009 iar prin sentinta nr. 1447 din 06 05 2009 Tribunalul si -a declinat competenta de solutionare a actiunii in favoarea Judecatoriei Targu J.A constatat ivit conflictul negativ de competenta si a suspendat cauza,inaintand-o spre solutionare Curtii de APEL CRAIOVA.
Pentru a se pronunta astfel Tribunalul Gorja retinut ca așa cum este formulată acțiunea reclamantului, se solicită obligarea pârâtelor să-i încheie un contract de vânzare cumpărare cu privire la imobilele ce i-au fost atribuite în folosință gratuită pentru o perioadă de 5 ani.
În Legea nr. 335/2004 ce a modificat OUG 168/2001 se prevede în art. 7 al. 1 "la expirarea termenului de 5 ani prevăzut în contractul de atribuire în folosință gratuită, imobilele pot fi vândute persoanelor prevăzute la art. 2 lit. c ce le-au avut în folosință gratuită.
În art. 2 al Legii nr. 554/2004 se definește noțiunea de act administrativ și se prevede că se asimilează acestuia, în sensul legii și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice și achizițiile publice, prin legi speciale putând fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanței de contencios administrativ.
În speță însă, nu formulează obiectul prezentei acțiuni un contract administrativ în definiția anterior redată fiind evident că ceea ce s-a dorit este obligarea pârâților la încheierea contractului, aceasta reprezentând o obligație de a face, de drept comun în competența judecătoriei.
Este adevărat că reclamantul a susținut că a formulat o cerere pârâților prin care a solicitat încheierea contractului, înregistrată cu nr. 7060 din 22.11.2007, căreia nu i s-a răspuns de pârâți, însă nu s-a contestat refuzul pârâtei de soluționare a unei cereri ce viza încheierea acestuia, ci așa cum s-a expus obligarea pârâților la încheierea contractului.
Spre deosebire de temeiul juridic al acțiunii ce reprezintă fundamentul legal al dreptului pe care o parte îl poate valorifica împotriva celeilalte, calificarea juridică fiind atributul judecătorului conform principiului rolului activ reglementat de art. 129 Cod pr. civilă, obiectul acțiunii constă în pretenția de recunoaștere a unui drept sau de condamnare a pârâtului la executarea obligației încălcate. Obiectul acțiunii poate fi precizat doar de către reclamant iar judecătorul nu poate soluționa litigiul decât în baza sesizării părții interesate și doar în limitele sesizării, astfel fiind respectat principiul disponibilității, specific procesului civil.
Chiar dacă pârâții reprezintă o autoritate publică în sensul definit de art. 2 lit. b din Legea nr. 554/2004 se reține că, în raport de obiectul acțiunii așa cum s-a expus, cauza este în competența de soluționare a judecătoriei, vizând obligarea pârâților la încheierea unui contract ce nu poate fi asimilat actului administrativ prev. de art.2 lit. c din Legea nr. 554/2004.
Pentru aceste considerente, excepția de necompetenta materiala a instantei a fost admisă și în temeiul art. 158 Cod pr. civilă s-a declinat competența soluționării acțiunii formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Primarul comunei și Consiliul local la Judecătoria Tg-
S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și în temeiul art. 21 Cod pr. civilă si s- suspendat cauza și a fost înaintat spre soluționare dosarul Curții de APEL CRAIOVA.
Pe rolul Curtii de APEL CRAIOVA cauza s -a inregistrat la data de 22 05 2009 sub nr-.
Examinand actele si lucrarile dosarului constata urmatoarele.
Reclamantul a solicitat obligarea paratilor Consiliul Local si Primarul Com. la incheierea contractului de vanzare -cumparare in conformitate cu disp. art. 7 alin.1 din Legea nr. 335/2004 de modificare OUG nr. 168/2001.
Potrivit acestor dispozitii, la expirarea termenului de 5 ani prevazut in contractul de atribuire in folosinta gratuita, bunurile pot fi vandute persoanelor prevazute la art. 2 lit. care le -au avut in folosinta la un pret echivalent cu 10% din valoarea acestora din momentul atribuirii in folosinta gratuita.
Cu alte cuvinte, obiectul actiunii asa cum este fixat de reclamant conform principiului disponibilitatii, consta in obligarea paratelor la incheierea unui contract de vanzare -cumparare avand ca obiect constructiile zootehnice dezafectate,detinute deja anterior timp de 5 ani in folosinta gratuita, bunuri ce fac parte din proprietatea privata a unitatii administrativ teritoriale, asa cum rezulta din prevederile art. 2 lit.a din OUG nr. 168/2001.
Potrivit art. 18 alin.4 lit. b din Legea nr. 544/2004 cand obiectul actiunii il reprezinta un contract administrativ, instanta poate obliga autoritatea publica sa incheie contractul la care reclamantul este indrituit. Pe de alta parte conform art. 2 din legea nr. 554/2004 prin, act administrativ, se intelege acel act unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publica in vederea executarii ori organizarii executarii legii, dand nastere, modificand sau stingand raporturi juridice;sunt asimilate actelor administrative,in sensul prezentei legi si contractele incheiate de autoritatile publice care au ca obiect punerea in valoare a bunurilor proprietate publica, executarea lucrarilor de interes public, prestarea servicilor publice si achizitii publice.
Din interpretarea acestor dispozitii legale rezulta ca si in cazul in care se solicita obligarea la incheierea unui contract, litigiul este de competenta instantei de contencios doar in masura in care acel contract ce urmeaza a fi incheiat este un contract administrativ in sensul art. 2 din Legea nr. 554/2004. Prin urmare, avand in vedere ca bunurile reprezentanad obiectul contractului fac parte din patrimoniul privat al unitatii administrative si nu din domeniul public, contractul este unul suspus dreptului comun, fiind de natura civila.
Trebuie retinut ca litigiul nu poarta asupra contractului de atribuire in folosinta gratuita a constructiilor zootehnice dezafectate, in temeiul art. 1 din OUG nr. 168/2001 cu privire la care intr-adevar,legea stabileste conditiile si clauzele contractuale, autoritatea publica comportandu -se in acest caz cu, exces de putere, specific contractului administrativ. In aceiasi masura reclamantul nu contesta un refuz nejustificat al autoritatii contractante de a solutiona pretentiile acestuia,pentru a se putea circumscrie ipotezei art. 1 din Legea nr. 554/2004. Litigiul are ca obiect doar contractul de vanzare-cumparare ce poate fi incheiat ulterior intre parti.Ceea ce caracterizeaza insa acest contract este posibilitatea de negociere bilaterala, cu exceptia pretului de doar 10% din valoare bunurilor, care se stabileste prin lege, dar nu reprezinta clauza, exorbitanta, impovaratoare, pentru particular, impusa acestuia prin lege, ceea ce ar fi de esenta contractului administrativ.
Pentru aceste considerente se apreciaza ca litigiul este civil iar potrivit disp. art. 1 si 20 pr. civ, stabileste competenta de solutionare in favoarea, Judecatoriei Tg.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabileste competenta de solutionare in favoarea Judecatoriei Targu.
Cu recurs in 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2009
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red.5ex LB
04 Iunie 2009
Președinte:Lavinia BarbuJudecători:Lavinia Barbu
