Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 16/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr.16CNC
Ședința din Camera de Consiliu de la 09 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță Judecător
Grefier: - - -
XXXXX
Pe rol, conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Motru și Tribunalul Gorj, privind pe reclamanta - de Agent și cu SA M în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări;
CURTEA
Asupra conflictului negativ de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr- contestatoarea - de Agent și Alimentare cu SA M în contradictoriu cu intimata ANAF - DGFP a formulat contestație la executare împotriva nr. 38/-.11.2008 ce constituie titlu executoriu și a solicitat anularea formelor de executare silită, precum și a titlului executoriu cu repunerea părților în situația anterioară emiterii acestuia și suspendarea executării silite a titlului executoriu până la soluționarea în mod definitiv și irevocabil a prezentei contestații.
În motivare contestatoarea a arătat că, creditoarea DGFP G - Administrația Finanțelor Publice pt. Contribuabilii Mijlocii le-a comunicat nr. 38/12706 din 14.11.2008 înregistrat la - SA sub nr. 6428/18.11.2008, ce cuprinde cheltuielile privind publicitatea vânzării bunurilor sechestrate în cuantum de 3210,92 lei.
A mai arătat că - SA a formulat contestație atât împotriva titlurilor executorii menționate în acest cât și a licitației organizate în vederea bunurilor sechestrate și împotriva cheltuielilor de executare constând în evaluarea bunurilor.
A precizat că aceste contestații au format obiectul dosarelor - și -, dosare ce au fost conexate și soluționate de Judecătoria Motru pronunțându-se civ. nr. 2859/11.11.2008 prin care - SA i s-au admis contestațiile.
A susținut contestatoarea că, în situația în care au fost anulate titlurile executorii și formele de executare privind vânzarea bunurilor sechestrate, precum și titlul ce conținea cheltuielile de executare constând în evaluarea bunurilor mobile și imobile, nici aceste cheltuieli de executare privind publicitatea contestatoarea nu și le poate însuși.
Că nu le-au fost comunicate toate documentele care au stat la baza acestor cheltuieli de executare, iar contestatoarea nu cunoaște dacă valoarea facturată este și cea contractată astfel că, creanța creditorului nu este certă ca să poată fi pusă în executare.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 399 și urm. civ.Cod Penal și disp. pr. fiscală.
În dovedirea cererii contestatoarea a depus la dosar înscrisuri(filele 4-6, 23).
Intimata, legal citată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă arătând că nr. 38/12706 încheiat de DGFP G la data de 14.11.2008 este un act administrativ fiscal prin care s-au stabilit cheltuieli datorate de - SA M bugetului consolidat care, potrivit disp. art. 168 alin.2 din OG 92/2003- este titlu executoriu cum este decizia de impunere și, în consecință trebuia contestat potrivit procedurii reglementate de art. 205-208.pr.fiscală, competența soluționării capătului de cerere privind contestația împotriva acestui aparținând DGFP G și apoi Tribunalului Gorj - Secția Contencios administrativ.
A mai arătat intimata că, contestatoarea din prezenta cauză trebuia să respecte dispozițiile prev. de art.7 alin.1 din Legea 554/2004 privind procedura prealabilă și obligatorie, ceea ce nu s-a dovedit în prezenta cauză și deci, cererea contestatoarei este inadmisibilă potrivit disp.art.109 alin.2 civ.Cod Penal
Tot în sensul respingerii cererii contestatoarei intimata a arătat că nu s-a pornit o executare silită privind creanța stabilită prin procesul verbal nr. 38/12706/14.11.2008 și că nu s-a întocmit nici o somație privind sumele acolo consemnate, iar sumele menționate au la bază documente justificative, respectiv facturi fiscale.
În dovedirea celor menționate în întâmpinare intimata a depus la dosar înscrisuri(filele 9-17) și în baza art. 242.civ.Cod Penal a solicitat judecarea în lipsă.
Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare arătând că motivele invocate de intimată sunt nerelevante în cauză deoarece - SA Maf ormulat contestație atât împotriva titlurilor executorii cât și a licitației organizate în vederea vânzării bunurilor sechestrate, precum și împotriva cheltuielilor de executare constând în evaluarea bunurilor, contestații care au fost soluționate de către Judecătoria Motru pronunțându-se o sentință favorabilă.
A mai arătat contestatoarea că referitor la excepția inadmisibilității acțiunii invocată de DGFP aceasta este netemeinică și nelegală deoarece procesul verbal nr. 38/12706/14.11.2008 care este titlu executoriu nu poate fi calificat ca fiind o decizie de impunere și ca atare nu poate urma calea procedurii privind posibilitatea de constatare reglementată de art. 205-208.pr.fiscală, procedura prealabilă invocată de DGFP conform art. 7 alin.1 din 554/2004 referindu-se la acte administrative emise de autorități publice și care vizează persoane ce se consideră vătămate într-un drept al său, într-un interes legitim.
Prin sentința nr.254/03.02.2009, pronunțată de Judecătoria Motru, în dosarul nr- a fost admisă excepția de necompetență materială a Judecătoriei Motru și
s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal.
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria a apreciat că în temeiul dispozițiilor art.168 alin.2, art.205 și următoarele din Codul d e procedură fiscală și ale art.2 pct.1 lit.d din Codul d e procedură civilă, competența materială de soluționare a cauzei aparține instanței de contencios administrativ, respectiv tribunalului.
Prin sentința nr.1497 din 15.05.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr- s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Motru. S-a constatat ivit conflict negativ de competență între cele două instanțe și s-a dispus înaintarea dosarului Curții de APEL CRAIOVA pentru soluționarea conflictului.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a apreciat că acțiunea dedusă judecății reprezintă o contestație la executare și că în raport de dispozițiile art.172 Cod pr.fiscală, competența revine în primă instanță Judecătoriei.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de APEL CRAIOVA la data de 29.05.2009 sub nr-.
Examinând conflictul negativ de competență, Curtea apreciază că în speță competența materială de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei.
Examinând obiectul cererii de chemare în judecată, Curtea reține că reclamanta a formulat contestație la executare împotriva procesului verbal nr.38/12706/14.11.2008, privind cheltuielile de executare silită întocmit de către DGFP - Tg J, solicitând ca în temeiul dispozițiilor art.403 alin.1 Cod pr.civilă să se dispună suspendarea provizorie a executării silite a acestui titlu și anularea formelor de executare silită, precum și a titlului executoriu, cu repunerea părților în situația anterioară emiterii acestuia.
Față de obiectul cererii de chemare în judecată, calificarea corectă din punct de vedere juridic al acesteia este aceea de contestație la executare silită, procedura de soluționare a acesteia fiind reglementată de prevederile speciale ale Codului d e procedură fiscală, respectiv ale art.172 alin.3 și 4.
Astfel, potrivit art.172 alin.3 Cod pr.fiscală, contestația la executare poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege, iar art.172 alin.4 Cod pr.fiscală stabilește că această contestație se introduce la instanța judecătorească competentă.
În cazul titlului executoriu și a actelor de executare silită,de față nu există o altă procedură de contestare a executării lor, iar prevederile art.205 și următoarele din Codul d e procedură fiscală nu sunt aplicabile, deoarece se referă la actele administrativ fiscale care nu sunt titluri executorii.
Cum dispozițiile speciale din art.172 alin.4 Cod pr.fiscală nu prevăd expres care este instanța competentă în soluționarea contestației la executare, se impune completarea acestora cu dispozițiile procedurale de drept comun, respectiv ale art.373 alin.2 Cod pr.civilă, care prevăd că "instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea".
Având în vedere considerentele anterior expuse, urmează ca în baza dispozițiilor art.20 alin.2 raportat la art.22 alin.2 și 5 din Codul d e procedură civilă să se stabilească competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Motru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta - de Agent și cu SA M, cu sediul în M, Calea nr.25, Județul G, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice G, cu sediul în Tg J,-, Județul
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică la data de, 09 Iunie 2009.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
LF/ 4 ex/16.06.2009
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță
