Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 17/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Curtea de Apel Timișoara Operator- 2928
Secția contencios Administrativ și Fiscal
Dosar nr--21.04.2008
SENTINȚA CIVILĂ NR.17
Camera de consiliu din 20 mai 2008
PREȘEDINTE: Rodica Olaru
GREFIER: - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta Primăria împotriva pârâților Prefectul jud. A, G, pentru conflict de competență.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților potrivit prevederilor art.22 alin.5 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care instanța constată cauză în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență materială, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată la 13.XII.2006, reclamanta Primăria a chemat în judecată pe pârâții Prefectul jud. A, G, solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate nulitatea absolută a Ordinului Prefectului nr.491/15.07.2005 și să dispună rectificarea cărții funciare nr.5021, în sensul radierii existenței dreptului de proprietate a pârâților și asupra imobilului teren în suprafață de 773 mp și revenirea la situația anterioară, respectiv să se mențină în cartea funciară a imobilului, existența contactului de concesiune încheiat în 1996 între Consiliul Local pe de o parte și G și pe de altă parte, având suprafața de 773 mp.
Prin sentința civilă nr.26/29.2008 pronunțată în dosarul nr- Judecătoria Chișineu Criș și-a declinat competența materială în favoarea Tribunalului Arad, secția contencios administrativ cu motivarea că obiectul acțiunii reclamantului este constatarea nulității absolute a unui ordin dat de prefect prin care s-a atribuit în proprietate un teren.
Contenciosul administrativ, în înțelesul art.2 alin.1 lit.f din Legea nr.554/2004, este activitatea de soluționare de către instanțele de contencios administrativ competente potrivit legii a litigiilor în care cel puțin una dintre părți este o autoritate publică, iar conflictul s-a născut fie din emiterea sau încheierea unui act administrativ, fie din nesoluționarea în termen legal sau refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau interes legitim.
Actul administrativ este definit la art.2 al.1 lit.c din Legea nr.554/2004, și este actul unilateral cu caracter individual emis de o autoritate publică în regim de putere publică în vedere executării în concret a legii, iar actul prin care Prefectul Județului Aaa tribuit un teren, respectiv.491/15.07.2005, este un act administrativ în înțelesul textului legal menționat.
Instanța a constatat că prezentul litigiu dedus judecății este u litigiu de contencios administrativ întrucât părțile sunt autorități publice, așa cum a arătat anterior, iar conflictul dintre reclamantă și pârâta Prefectura Județului A s-a născut datorită emiterii unui act administrativ prin care reclamanta se consideră vătămată într-un drept al său, respectiv dreptul de a concesiona același teren care a fost atribuit în proprietate unor persoane fizice.
Instanța competentă să soluționeze cererile în materie de contencios administrativ în primă instanță este tribunalul, potrivit art.2 alin.1 lit.d Cod procedură civilă, astfel încât competența judecătoriei este de ordine publică, litigiul fiind de competența unei instanțe de alt grad.
Instanța a constatat că nu sunt aplicabile în cauză dispozițiile art.54 alin.1 din Legea nr.18/1991-republicată, deoarece acest articol prevede că doar în cazul în care prin ordinul prefectului s-a refuzat atribuirea terenului sau propunerile de atribuire a terenului, competența de a soluționa plângerile împotriva acestor acte administrative revine judecătoriei, nu și în cazul în care prin ordin s-a aprobat atribuirea terenului.
Astfel, condiția refuzului este o condiție imperativă care stabilește competența instanței, iar în cazul în care nu există un refuz din partea autorității publice, normele speciale derogatorii de competență prevăzute de art.54 alin.1 din Legea nr.18/1991-republicată, nu se aplică, aplicându-se normele generale de drept comun în cazul acțiunii în contencios administrativ, care sunt cele prevăzute de Legea nr.554/2004.
De asemenea acest articol se referă la plângerea formulată de persoanele care au solicitat printr-o cerere atribuirea terenului prin ordin al prefectului și cererea acestora a fost respinsă, și nu reglementează posibilitatea unei terțe persoane de a ataca un ordin al prefectului, persoană care nu este direct interesată în cauză.
Prin urmare, în cazul de față, ordinul prefectului este atacat de primar, iar acestuia nu i se aplică normele speciale de competență prevăzute de art.54 alin.1 din Legea nr.18/1991-republicată norme care sunt de strictă interpretare, aplicarea lor neputând fi extinsă prin analogie și la alte cazuri în afara celor prevăzute de lege, el fiind nevoit să se îndrepte cu acțiune în contencios administrativ la instanța competentă.
Având în vedere considerentele anterior menționate, în temeiul art.158 alin.3, art.159 pct.2 Cod procedură civilă, coroborat cu art.1 alin.1, art.2 alin.1 lit.a,c,f și g din Legea nr.554/2004 și art.2 pct.1 lit.d Cod procedură civilă, instanța a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei Chișineu Criș.
La rândul său Tribunalul Arad, secția contencios administrativ și-a declinat competența materială în favoarea Judecătoriei Chișineu Criș, prin sentința civilă nr.316/6.III.2008 pronunțată în dosar -, cu motivarea că, instanța de fond nu a dat eficiență dispozițiilor art.315 (1) Cod procedură civilă care dispun în mod imperativ că în caz de casare, hotărârea instanței de recurs asupra problemelor de drept dezleagă, precum și asupra necesității administrării unor probe sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
Așa cum s-a arătat, instanța de recurs- Tribunalul Arada dispus pentru motive de netemeinicie și nelegalitate casarea cu trimitere a sentinței civile nr.325/11.04.2007 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosar nr-, urmând ca în rejudecare instanța de fond să soluționeze problemele de drept dezlegate de către instanța de control judiciar.
În mod greșit în cauza dedusă judecății raportat la cadrul legal incident, instanța de drept comun a apreciat că acest litigiu este de contencios administrativ.
Ordinul n4.491/2005 emis de Prefectul Județului A în favoarea pârâților și a fost dat în aplicarea prevederilor art.36 din Legea nr.18/1991 republicată.
Incontestabil, ordinul este un act administrativ, însă în conformitate cu dispozițiile art.53-59 din Legea nr.18/1991, cât și a dispozițiilor art.3 alin.2 din Legea nr.169/1997, litigiile având ca obiect anularea actelor emise în aplicarea acestora sunt de competența instanței de drept comun.
Analizând obiectul cererii formulate de reclamant se constată că ordinul emis de Prefect a cărui constatare a nulității se cere, se circumscrie dispozițiile legale invocate întrucât în temeiul dispozițiilor art.36 din Legea nr.18/1991 s-a constituit un drept de proprietate asupra unei cote-părți din terenul aferent unui imobil.
Prin urmare, în cauză nu sunt incidente dispozițiile Legii nr.554/2004 privind contenciosul administrativ astfel că excepția necompetenței materiale invocată din oficiu, a instanței de contencios administrativ, fiind întemeiată a fost admisă, urmând ca în baza art.158 alin.3 Cod procedură civilă să fie declinată competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Chișineu Criș.
Asupra conflictului negativ de competență materială de față, Curtea de Apel Timișoara stabilește, în condițiile art.22 Cod procedură civilă, competența materială pentru soluționarea acțiunii formulate de reclamanta Primăria împotriva pârâților Prefectul jud. A, G, în favoarea Judecătoriei Chișineu Criș, pentru că:
Obiectul acțiunii în constituie constatarea nulității absolute a Ordinului Prefectului nr.491/15.07.2005 și să se dispună rectificarea cărții funciare nr.5021, în sensul radierii existenței dreptului de proprietate a pârâților și asupra imobilului teren în suprafață de 773 mp și revenirea la situația anterioară, respectiv să se mențină în cartea funciară a imobilului, existența contractului de concesiune încheiat în 1996 între Consiliul Local pe de o parte și G și pe de altă parte, având suprafața de 773 mp.
Ordinul Prefectului județului Aaf ost emis în temeiul art.36 alin.3 din Legea nr.18/1991 privind fondul funciar, potrivit căruia terenurile din intravilan proprietate de stat, atribuite în folosința celor care au dobândit case, trece în proprietatea acestora, așa cum rezultă din conținutul ordinului depus în dosar nr- al Judecătoiei Chișineu C, fila 6.
Potrivit art.53 alin.2 din Legea nr.18/1991 republicată, împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare, iar conform art.54 al aceleiași legi, dispozițiile art.53 alin.1 se aplică și în cazul în care plângerea este îndreptată împotriva ordinului prefectului sau oricărui act administrativ al unii organ administrativ care a refuzat atribuirea terenului sau propunerile de atribuire a terenului, în condițiile prevăzute în cap.III, dispozițiile art.53 alin.2 rămânând aplicabile.
Deci, potrivit Legii nr.18/1991, toate cererile prin care se atacă ordine emise de prefect, în temeiul acestei legi, sunt de competența instanței civile, sens în care se stabilește competența dosarului de față în favoarea Judecătoriei Chișineu Criș.
Este irelevant în cauză că ordinul Prefectului județului constituie un act administrativ, atâta timp cât prin lege specială și anume Legea nr.18/1991, legiuitorul a înțeles să stabilească o competență după materie cu caracter special, și derogatoriu de la cea a instanței de contencios administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența materială pentru soluționarea acțiunii formulate de reclamanta Primăria împotriva pârâților Prefectul jud. A, G, în favoarea Judecătoriei Chișineu Criș.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică 20.2008.
PREȘEDINTE, GREFIER, - - - -
Se comunică:
- reclamantei- Primăria Orașului ,-, jud.
- pârâților- Prefectul jud. A- A, Bv. Ravoluției nr.75, jud.
- -,-, jud.
- -,-, jud.
- G- A, str.- nr.41-43,.A,.23, jud.
- -, nr.8, jud.
Emis 6 com.
Red.-21.05.2008
Tehnored. - 26.05.2008; 8 ex.
Președinte:Rodica OlaruJudecători:Rodica Olaru
