Conflict de competență - contencios administrativ. Decizia 188/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 188/R-
Ședința publică din 15 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Diana Ungureanu judecător
- -, JUDECĂTOR 2: Gina Achim
- - -, judecător
- -, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de petenții, toți domiciliați în, județul V, împotriva sentinței din 20 noiembrie 2007,pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții JUDECĂTORIA RÂMNICU VÂLCEA, TRIBUNALUL VÂLCEA prin, ADMINISTRAȚIA FINANCIARĂ, CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII V, CEC V, - Președintele Tribunalului Vâlcea, - șef al Administrației Financiare, - președinte INSTANȚĂ Tribunalul Vâlcea, - președinte instanță.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar au fost depuse motivele de recurs formulate de recurenți,dovezile de comunicare a sentinței atacate, precum și o cerere din partea intimatei- pârâte Casa Județeană de pensii V prin care se solicită comunicarea unei copii a recursului.
Curtea, respinge cererea de comunicare a unei copii de pe recurs, formulată de intimata V, și analizând actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată,trecând la soluționarea acestuia.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
La data de 08.11.2007, reclamanțiii, și, au investit Tribunalul Vâlcea, cu cererea de ordonanță președințială privind suspendarea popririi pensiei, dispusă, în dosarul nr- al acestei instanțe, în contradictoriu cu pârâții, judecătoria Rm.V, Casa Județeană de Pensii V, V, - și Tribunalul Vâlcea, prin.
În motivare se susține că măsura de suspendare a executării popririi se impune, întrucât nu mai are suficienți bani pentru căldură, medicamente și hrană, aflându-se la limita de subzistență. Măsurile de poprire pensiei, au fost stabilite în mod abuziv de către pârâți, fără să se facă cercetare prealabilă și fără să existe hotărâre definitivă și irevocabilă, motive pentru care, au promovat și acțiuni penale, aflate în curs de soluționare.
De aceea, solicită ca soluția pronunțată să fie executorie de drept, fără somație și fără trecerea vreunui termen, până la soluționarea definitivă a dosarului de fond nr- al Tribunalului Vâlcea, cercetând totodată și dovezile existente în această cauză.
Prin Sentința nr.1056/20.11.2007, Tribunalul Vâlcea și-a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Rm.
Pentru a hotărî în acest mod, a reținut în considerente, că este competentă să soluționeze contestația, judecătoria în circumscripția căreia urmează a se face executarea, potrivit art.400 alin.1 Cod pr.civilă și art.373 alin.2 Cod pr.civilă.
Art.581 alin.2 Cod pr.civilă, stipulează, că cererea de ordonanță președințială, se introduce la instanța competentă să se pronunțe asupra fondului dreptului.
Dosarul nr-, are ca obiect, contestația formulată de contestatorul, împotriva executării silite a poprii, înființată pe pensia acestuia.
Competența de soluționare a acestui dosar, nu s-a putut discuta la termenul de judecată din data de 20.11.2007, deoarece fost lipsă de procedură cu intervenienții.
Împotriva acestei soluții, reclamanții au formulat recurs în termen legal, invocând critici de nelegalitate încadrabile în dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, în sensul că, instanța de fond, a refuzat să atașeze dosarele (dosarul nr-) deja soluționate, ignorând falsurile săvârșite în cauză și săvârșind abuzuri.
Instanța de fond, nu le-a comunicat sentința pronunțată în prezenta cauză și a înaintat instanței superioare numai soluția pronunțată în cererea de suspendare, nu și dosarul necesar soluționării având în vedere conflictul de competență ivit.
Aceeași magistrați s-au mai pronunțat și în cauzele anterioare, fiind incompatibili.
Din analiza acestor critici, prin raportare la probatoriul administrat și la dispozițiile art.3041Cod pr.civilă, instanța apreciază recursul ca fiind nefondat, deoarece recurenții nu critică soluția în raport de soluția pronunțată, ci sub toate aspectele, cu care s-au considerat nedreptățiți în toate cauzele, pe care le-au avut pe rolul instanței de fond. Faptul că magistrații nominalizați, s-au mai pronunțat și în alte cauze, urmează să fie înlăturat, în urma declinării soluționării cauzei.
Instanța de fond, s-a pronunțat pe excepție, fără a analiza fondul cauzei și de aceea, recurenții pot reitera cererea privind administrarea probatoriilor și inclusiv, adoptarea procedurii de înscriere în fals. Instanța de fond, nu putea să înainteze dosarul de fond, având ca obiect, "contestația la executare", întrucât nu se pronunțase în cauză, iar atașarea dosarului nr-, atât la instanța de fond, cât și la instanța de recurs, era inutilă, pentru soluționarea excepției de necompetență materială, însă, așa cum s-a precizat după înaintarea cauzei la instanța competentă, recurenții pot solicita atașarea acestui dosar sau pot depune toate înscrierile pe care le consideră necesare, din acea cauză.
În ceea ce privește, legalitatea soluției pronunțată în cauză, cu privire la declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea judecătoriei, instanța apreciază, că soluția pronunțată în cauză este corectă, având în vedere dispozițiile art.373 alin.2 Cod pr.civilă, potrivit cărora "Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor, în care legea nu dispune altfel".
Față de cele menționate, în temeiul art312 alin.1 Cod pr.civilă, se va respinge recursul ca nefondat
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenții, împotriva sentinței din 20 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții JUDECĂTORIA RÂMNICU VÂLCEA, TRIBUNALUL VÂLCEA prin, ADMINISTRAȚIA FINANCIARĂ, CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII V, CEC V, - Președintele Tribunalului Vâlcea, - șef al Administrației Financiare, - președinte INSTANȚĂ Tribunalul Vâlcea, - președinte instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Ingrid Emina Giosanu
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
26.02.2008
jud fond.
Președinte:Elena Diana UngureanuJudecători:Elena Diana Ungureanu, Gina Achim, Ingrid Emina Giosanu
