Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 19/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 19/F/C/
Ședința Camerei de Consiliu din 20 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
: - -, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, conflictul negativ de competență, privind soluționarea acțiunii formulate de reclamantul ORAȘUL - SERVICIUL PUBLIC, cu sediul în,-, județul A, împotriva pârâtului, domiciliat în -Colibași,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința camerei de consiliu, au lipsit părțile.
Fără citarea părților.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, în urma deliberării, a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA:
Deliberând asupra conflictului negativ de competență de față:
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 5.07.2007, reclamantul Orașul - a chemat în judecată pe pârâta, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 113,72 lei, din care 81,89 lei reprezentând contravaloarea serviciilor publice de salubrizare restante, furnizate acestuia și 31,83 lei reprezentând majorări contractuale de întârziere.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că a prestat în favoarea pârâtului servicii de salubrizare, în baza contractelor nr.341/12.08.2004 și nr.691/01.07.2006, s-au emis facturi, a căror contravaloare nu a fost achitată, pârâtul acumulând un debit de 113,72 lei, care include și majorările de întârziere, potrivit HG nr.67/2004 și HG nr.784/2005.
Judecătoria Pitești prin sentința civilă nr.4521/14.09.2007, a dispus declinarea competenței materiale de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Argeș - Complet specializat în contencios administrativ și fiscal.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut că, potrivit art.1 din Legea nr.51/2006 - serviciile de utilități publice sunt definite ca totalitatea activităților de utilitate și interes public general, desfășurate la nivelul comunelor, orașelor, municipiilor, județelor, sub conducerea, coordonarea și responsabilitatea autorităților administrației publice locale, în sensul satisfacerii cerințelor comunităților locale, prin care se asigură, printre altele, și administrarea domeniului public și privat al unităților administrativ teritoriale și pot fi furnizate de operatori.
Potrivit art.2 lit.g) și i) din aceeași lege, operator este fie persoana juridică română, fie străină, căreia i se recunoaște dreptul de a furniza/presta servicii în favoarea utilizatorilor, la rândul lor, persoane fizice sau juridice.
Potrivit art.51 alin.3 din lege, soluționarea litigiilor patrimoniale și nepatrimoniale legate de încheierea, executarea contractelor reglementate de prezenta lege, precum și cele vizând neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate, este de competența instanțelor de contencios administrativ și se face, cu precădere și în procedură de urgență.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș - Secția civilă sub nr-.
Prin sentința nr.588/CA/23.11.2007, la rândul său, Tribunalul Argeș - Complet specializat în contencios administrativ și fiscal, a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoria Pitești, cu motivarea că, în categoria serviciilor de utilitate publică intră numai acele servicii care deservesc comunitatea, fiind activități de utilitate sau de interes public, cum ar fi: iluminatul străzilor, canalizarea localităților, epurarea apelor și intervenția în caz de calamități, activitățile care vizează energia termică în sistem centralizat la nivelul unităților administrativ - teritoriale, transportul public, activitățile pentru întreținerea domeniului public al statului, etc.
Furnizarea unor astfel de servicii către diferite persoane fizice sau juridice nu se circumscrie dispozițiilor art. 1 alin.2 și 3 din Legea nr.51/2006, deoarece se află în prezența unei utilități, ori unui interes general, în scopul satisfacerii comunității.
Toate dispozițiile privind operatorii și utilizatorii din această lege se referă la serviciile de utilitate publică, deci nu sunt incidente consumatorilor rezidenți, deoarece aceștia nu pot fi beneficiarii unor servicii de utilitate publică, astfel că se circumscriu litigiilor civile și vor fi soluționate în primă instanță potrivit regulilor de drept comun, conform disp.art.1 din Codul d e procedură civilă.
-se un conflict negativ de competență, în baza art.20-21 Cod pr.civilă, Tribunalul Argeșa înaintat cauza spre competentă soluționare Curtea de APEL PITEȘTI, în vederea statuării asupra conflictului de competență.
Curtea, în temeiul art.22 Cod pr.civilă, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile în materie, reține următoarele:
În speță, între reclamantul Orașul - Serviciul Public și pârâtul s-au încheiat un contracte de prestări servicii, în virtutea cărora, primul, s-a obligat să presteze serviciul, constând în operațiuni de salubrizare, iar pârâtul să plătească contravaloarea acestor servicii.
Reglementarea juridică a Serviciilor comunitare de utilități publice s-a realizat prin Legea nr.51/8.03.2006, în definiția căreia acestea reprezintă totalitatea activităților de utilitate și interes public general, desfășurate la nivelul comunităților sub conducerea, coordonarea și responsabilitatea autorităților administrației publice locale, în scopul satisfacerii cerințelor comunităților, prin care se asigură utilitățile necesare.
Conform art.2 lit.g) operator poate fi însăși autoritatea publică locală, cum este situația în prezenta cauză, ceea ce determină ca raporturile juridice dintre părți să nu asigure o poziție de egalitate între părțile contractante, care, desigur, le-ar scoate din sfera materiei administrativ-contencioase, supunându-le jurisdicției dreptului comun, raporturile juridice dintre autoritatea administrației publice și utilizatori fiind raporturi de natură administrative supuse normelor juridice de drept public.
Nu există nici un dubiu, că prin art.51 alin.3 - Legea specială nr.51/2006 - stabilește o jurisdicție specială a instanțelor de drept administrativ, pornind de la considerentul că gestiunea serviciilor de utilitate publică (directă sau prin delegare) reprezintă modalitatea de organizare, funcționare și administrare a acestora, în condițiile stabilite de autoritățile administrației publice locale.
În concluzie, litigiile izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate sau prestate de autoritatea publică, ori prin delegarea serviciilor, sunt de competența instanței de contencios administrativ și fiscal, căreia urmează a i se trimite cauza spre soluționare, potrivit art.22 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a cauzei, privind pe reclamantul ORAȘUL - SERVICIUL PUBLIC, cu sediul în,-, județul A, împotriva pârâtului, domiciliat în -Colibași,-, județul A, în favoarea Tribunalului Argeș - Secția de contencios administrativ și fiscal.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
28.02.2008
Red.IM
EM/4 ex.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Victoria Ilinca
