Conflict de competență - contencios administrativ.
| Comentarii |
|
Dosar nr- - conflict de competență -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
HOTĂRÂREA NR. 30
Ședința camerei de consiliu din 12 iunie 2009
PREȘEDINTE: Mitrea Muntean Daniela
Grefier - -
Pe rol, judecarea conflictului de competență ivit între Judecătoria Botoșani și Tribunalul Botoșani, privind soluționarea cererii formulată de reclamantul,cu domiciliu în B,-, jud. B, în contradictoriu cu pârâtul Primăria com. - prin primar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită, judecarea cauzei fiind dispusă în camera de consiliu, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea introdusă la Tribunalul Botoșani - secția comercială, contencios administrativ și fiscal, înregistrată sub nr- la data de 18.09.2008, reclamantul a chemat în judecată Primăria com. - prin primar, să-i răspundă la cererea nr. 3041/14.03.2007 și la cererea nr. 4333 din 18.06.2008 și să fie pus în posesie cu suprafața de teren din procesul verbal de punere în posesie nr. 2897/10.10.1996, cu următoarele dimensiuni: 294,40 m lungime și 8 m lățime.
În motivare a arătat că este proprietarul suprafeței de teren de 2355. situată în tarlaua 29, parcela 269/60 din comuna cu vecinătățile la N - A 269, E -, S - DN 29 B, V- A 269, conform TP nr. 51911/26.11.1996 și a procesului verbal de punere în posesie nr. 2897/10.10.1996. A ținut terenul 10 ani fără să fie tulburat în posesie, dar în 2007 înțelegerea sa cu conducerea Primăriei și procesul verbal de punere în posesie nu mai erau valabile.
A solicitat explicații de la intimată, dar nu a primit nici un răspuns. Primăria nu a efectuat înscrierea corectă în acte, respectiv registrul parcelelor, cu date de identificare și dimensiunile corecte, iar numele său este scris ca fiind " C-tin" și nu corect.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 112 Cod procedură civilă, Legea nr. 18/1991 și Legea nr. 554/2004.
Prinsentința nr. 1246 din 3 decembrie 2008 Tribunalul Botoșani- secția comercială, contencios administrativ și fiscal, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoșani, considerând că prin soluționarea cererii de către instanța de contencios administrativ s-ar încălca disp. art. 5 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, în sensul că prin Legea nr. 18/1991 republicată, ca lege organică se prevede altă procedură de soluționare.
Astfel cererea a fost înregistrată, după declinare, pe rolul Judecătoriei Botoșani sub nr- la data de 16.01.2009, iar la termenul de judecată din 04.02.2009 petentul și-a precizat cererea în sensul că solicită a fi pus în posesie potrivit procesului verbal de punere în posesie nr. 2897 din 10.10.1997, motivat de faptul că, în anul 2007 și-a găsit terenul lucrat de alte persoane, deși a cerut explicații de la Primărie, i s-a comunicat că nu mai deține terenul în aceeași configurație ci are alte dimensiuni și alți vecini.
Totodată a arătat că insistă ca Primăria comunei să-i răspundă la cererea nr. 3041 din 14.03.2007 și la cererea nr. 4333 din 18.06.2008, indicând ca temei de drept al acestei cereri dispozițiile Legii nr. 554/2004.
Prin sentința nr. 1864 din 03.04.2009 Judecătoria Botoșania disjuns, conform art. 165 Cod procedură civilă, cele două capete de cerere, dispunând formarea unui nou dosar cât privește cererea de obligare la punere în posesie și în temeiul art. 158 Cod procedură civilă, raportat la art. 2 alin. 1, pct. 1, lit. d Cod procedură civilă a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect cererea reclamantului de a i se răspunde la cererile adresate Primăriei și înregistrate sub nr. 3041 din 14.03.2007 și nr. 4333 din 18.06.2008, în favoarea Tribunalului Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
Totodată constatând ivit conflictul negativ de competență, a dispus înaintarea dosarului la Curții de Apel Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal în vederea soluționării regulatorului de competență.
Pentru a hotărî în acest fel, Judecătoria a reținut că, cererea reclamantului de obligare a Primăriei să răspundă la cererile sale înregistrate sub nr. 3041/14.03.2007 și 4333 din 18.006.2008, se încadrează în disp. art. 2 alin. 1 lit. h și alin. 2 din Legea 554/2004, pe care de altfel și reclamantul le-a indicat drept temei de drept al acțiunii, astfel încât competența de soluționare a cauzei revine Tribunalului Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal.
Dosarul a fost înregistrat la Curtea de Apel Suceava sub nr- la data de 1.06.2009, în vederea soluționării conflictului negativ de competență, în conformitate cu art. 22 alin. 2 Cod procedură civilă.
Analizând sesizarea, Curtea reține următoarele:
Tribunalul Botoșani, prin sentința nr. 1246 din 03.12.2008 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoșani, urmare a calificării din oficiu a acțiunii reclamantului ca fiind o cerere de obligare la punere în posesie în temeiul Legii nr. 18/1991.
În fața Judecătoriei Botoșani, reclamantul asistat de apărător a precizat că insistă ca pârâta Primăria com. să răspundă cererilor sale înregistrate sub nr. 3041/14.03.2007 respectiv nr. 4333 din 18.06.2008 indicând în mod expres, ca temei de drept dispozițiile Legii nr. 554/2004.
Este adevărat că de regulă, în virtutea rolului activ, instanța nu este ținută de temeiul juridic invocat de părți, dar când în speță partea asistată de avocat își precizează clar motivele de drept și limitele în care dorește să se judece și insistă în acestea, o nesocotire sau o schimbare a acestora ar aduce atingere principiului disponibilității.
Potrivit art. 20 alin. 1 pct.2 Cod procedură civilă, "Există conflict negativ de competență atunci când două sau mai multe instanțe, prin hotărârile invocate sau declarat necompetente de a judeca aceeași pricină".
Deși disp. art. 20 pct. 2 Cod procedură civilă nu prevăd expres, este subînțeles că pentru nașterea unui asemenea conflict este necesar ca declinările reciproce de competență să aibă loc vis-a-vis de aceleași temeiuri legale, deci prin raportare la aceleași dispoziții legale ca și temei al cererii la momentul intervenirii fiecărei declinări.
Când o instanță își declină competența în favoarea alteia în temeiul unei disp. legale, iar aceasta la rândul său, își declină competența de soluționare în favoarea primei invocând precizarea expresă de către reclamant a temeiului de drept, diferit de cel considerat incident de către instanță cu ocazia primei declinări, nu s-ar mai putea considera că există conflict negativ de competență, ci doar o îndeplinire de către instanța din urmă sesizată a obligației de respectare a principiului disponibilității, așa cum de altfel, s-a arătat mai sus.
Față de aceste aspecte, Curtea constată că în speță nu există un conflict de competență în sensul art. 20 Cod procedură civilă mai sus citat și de urmare se va respinge ca nefondată sesizarea în vederea pronunțării regulatorului de competență, potrivit art. 22 alin. 2 Cod procedură civilă.
În consecință, se va da eficiență dispoziției de declinare a judecății în favoarea Tribunalului Botoșani - Secția comercială, contencios administrativ și fiscal, din hotărârea celei din urmă instanțe.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘT E:
Respinge ca nefondată sesizarea în vederea pronunțării regulatorului de competență ivit între Judecătoria Botoșani și Tribunalul Botoșani, privind soluționarea cererii formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Primăria com. - prin primar.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12 iunie 2009.
Președinte, Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex. 4/12.06.2009
Președinte:Mitrea Muntean DanielaJudecători:Mitrea Muntean Daniela
