Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 217/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA Nr. 217/F/CC/2008
Ședința publică de la 29 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Costinaș
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Hunedoara și Judecătoria Petroșani în cauza privind pe reclamanta -"UNIVERSAL "SA în contradictoriu cu pârâtul.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită fără citarea părților, conform prevederilor art.22 alin.5 Cod pr.civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, instanța având în vedere actele dosarului și prevederile art.22 alin.2 Cod pr.civilă, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Reclamanta - "Universal " SA a formulat acțiune în instanță prin care solicita în contradictoriu cu pârâtul rezilierea contractului de închiriere și evacuarea din locuința pe care o ocupă, datorită neplății chiriei.
Prin sentința nr. 5566/2007 din dosarul nr-, Judecătoria Petroșania declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Hunedoara -secția comercială și contencios administrativ. În drept s-au invocat dispozițiile art.51 al. 3 din 51/2006 privind serviciile comunitare de utilități publice, potrivit cărora competența aparține contenciosului administrativ,conform dispozițiilor art.2 pct. 1 lit. d, art.158 al. 1și 3 din Codul d e procedură civilă.
Secția comercială și contencios administrativ a Tribunalului Hunedoara prin sentința nr. 816/CA/2008 din dosarul nr- a declinat competența în favoarea Judecătoriei Petroșani, a constatat conflict negativ de competență și în baza art. 21 din Codul d e procedură civilă a sesizat Curtea de Apel. Instanța a motivat sentința în sensul că raporturile juridice dintre părți sunt raporturi de natura contractuala si sunt supuse normelor dreptului privat. Contractele încheiate nu sunt contracte de drept administrativ in sensul art.2 lit. c teza II din 554/2004.
Curtea, sesizată fiind cu conflictul negativ de competență a hotărât că instanța competentă este Judecătoria Petroșani pentru următoarele considerente:
Legea serviciilor comunitare de utilități publice nr. 51 din 8 martie 2006 publicată în Monitorul Oficial nr. 254 din 21 martie 200 6 stabilește cadrul juridic și instituțional unitar, obiectivele, competențele, atribuțiile și instrumentele specifice necesare înființării, organizării, gestionării, finanțării, exploatării, monitorizării și controlului funcționării serviciilor comunitare de utilități publice. Potrivit art. 54 legea intră în vigoare la un an de la data publicării în Monitorul Oficial, cu excepția prevederilor art. 42 alin. (7), deci la data de 21 03 2007.
Potrivit art. 36 al. 1 din 51/2006, raporturile juridice dintre operatorii și utilizatorii serviciilor de utilități publice sunt raporturi juridice de natura contractuală și sunt supuse normelor de drept privat.Art. 51 (4) din aceeași lege prevede ca soluționarea litigiilor civile și de munca izvorâte din aplicarea prevederilor prezentei legi se face de instanțele de judecata competente, în condițiile legii. Potrivit art. 42 (2) din lege, contractul de furnizare sau de prestare a serviciului constituie actul juridic prin care se reglementează raporturile dintre operator și utilizator cu privire la furnizarea/prestarea, utilizarea, facturarea și plata unui serviciu de utilități publice. Mai mult decât atât, prin <LLNK 52008 13180 30 0> OUG nr. 13 din 20 februarie 2008 pentru modificarea si completarea <LLNK 12006 51 10 201 0 61>Legii serviciilor comunitare de utilități publice nr. 51/2006 si a <LLNK 12006 241 10 201 0 68>Legii serviciului de alimentare cu apa si de canalizare nr. 241/2006 se stabilește că<LLNK <articolul 51, alineatul (3) se modifică în sensul că soluționarea litigiilor contractuale dintre operator și utilizator, inclusiv a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate, se realizează de instanțele competente potrivit legii și se judecă în procedură de urgență. Cererea se introduce la instanțele de judecată în a căror competență teritorială se află domiciliul/sediul utilizatorului.
Potrivit art.1pct.1din Codul d e procedura civila, judecătoriile judeca in prima instanța, toate procesele si cererile, in afara de cele date prin lege in competenta altor instanțe.
În consecința, in cazul in care obiectul acțiunii este rezilierea contractului de închiriere, față de Decizia nr. 32/2008 pronunțată de ÎCCJ -secții unite în recurs în interesul legii, s-a apreciat că rezilierea contractului de închiriere este o acțiune patrimonială, normele de drept aplicabile sunt cele ale dreptului comun, iar nu normele contenciosului administrativ ca drept public, cuprinse în 554/2004.
În soluționarea cauzei, judecătoria trebuie să stabilească pe baza de probe dacă locuința face parte din domeniul public sau privat și în funcție de aceasta împrejurare să determine competenta. Curtea nu a putut să stabilească în acest sens competența, deoarece în cauză nu au fost administrate probe.
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 20,21,22 din Codul d e procedură civilă, C stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Petroșani.
Pentru aceste motive,
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
În soluționarea conflictului negativ de competență, Curtea stabilește competența de soluționarea a acțiunii formulată de reclamanta -"UNIVERSAL "SA în contradictoriu cu pârâtul în favoarea Judecătoriei Petroșani.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red. GC
Dact./ex.4/9 10 2008
Președinte:Gabriela CostinașJudecători:Gabriela Costinaș
