Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 22/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--09.05.2008
SENTINȚA CIVILĂ NR.22
CAMERĂ CONSILIU din 02.06.2008
PREȘEDINTE: Mircea Ionel Chiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare conflictul de competență ivit între Judecătoria Timișoara și Tribunalul Timiș privind soluționarea acțiunii formulată de SC SRL T și persoana fizică autorizată împotriva pârâților Primarul și Primăria Municipiului T și cererea intervenientei SC Activ SRL.
La apelul nominal făcut în Cameră de Consiliu se prezintă consilier juridic în reprezentarea pârâților, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentanta pârâților arată că se impune disjungerea acțiunii, urmând ca în ceea ce privește contestația împotriva actului administrativ să fie trimis la Tribunalul Timiș iar celelalte cereri la Judecătoria Timișoara.
CURTEA
Asupra conflictului de competență de față constată:
Prin sentința civilă nr.389/01.04.2008, Pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, s-a admis excepția invocată. S-a eclinat competența de soluționare a acțiunii formulată de către contestatoarea SC SRL și persoana fizică autorizată, în contradictoriu cu intimații PRIMARUL MUN. T și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T, precum și cererea de intervenție formulată de intervenienta SC ACTIV SRL, către Judecătoria Timișoara. S-a constatat ivit conflictul negativ de competenta si s-a hotărât trimiterea dosarului la Curtea de Apel Timișoara în vederea soluționării conflictului negativ.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara sub nr. 2351/325 din 14.02.2006, contestatorii SC SRL și, in contradictoriu cu intimații PRIMARUL MUNICIPIULUI T și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI și intervenienta SC ACTIV SRL, a solicitat instanței anularea actelor și formelor de executare silită, respectiv a procesului verbal nr. SC 2005 1107/13.02.2007, încheiat de Primăria Municipiului T - Compartimentul Executori și a Dispoziției de demolare nr. 2273/11.10.2005 emisă de Primarul Municipiului T precum și suspendarea executării silite începute.
În motivare a arătat că, la data de 11.10.2005, Primarul Municipiului Tae mis Dispoziția de demolare nr. 2273 prin care dispunea demolarea unor construcții al cărui beneficiar, se menționa în cuprinsul dispoziției, este SC SRL, cu sediul în T,-, dispoziția fiind contestată la Tribunalul Timiș în dosar nr. 10188/CA/2005, care a pronunțat sentința civilă nr. 697/CA/2005. La data de 13.02.2007, inspectorii din cadrul Primăriei Municipiului T au întocmit procesul verbal nr. SC 2005. 1107/13.02.2007 în care sunt trecute ca și contraveniente și, iar ca proprietar al construcțiilor - SC SRL. Dispoziția de demolare a fost comunicată doar SC SRL, deși aceasta nu era proprietara construcțiilor, ci doar concesionara terenurilor pe care erau ridicate construcțiile; proprietarei construcțiilor, nu i-a fost comunicată niciodată această dispoziție. Datele de identificare ale SC SRL sunt trecute greșit în dispoziție, iar numerele de CF nu corespund.
La termenul de judecată din data 13.03.2007, SC ACTIV SRL a depus cerere de intervenție în interes propriu, arătând că este chiriașă a terenului pe care se află construcțiile, conform contractului de închiriere nr. 149 din 09.08.2004 încheiat cu SC SRL, teren ce face obiectul CF - T și 539, dar că, atât în dispoziția de demolare, cât și în procesul verbal, se face referire la un alt CF cu nr. 248, indicându-se drept temei al cererii art. 399 alin. 2 pr.civ.
Intimații au depus întâmpinare prin care au solicitat instanței respingerea contestației la executare inadmisibilă, netemeinică, nefondată și nelegală și că executarea silită este conformă cu dispozițiile legale în vigoare.
Prin sentința civilă nr. 3526/10.04.2007, instanța a admis contestația la executare și cererea de intervenție, dispunând anularea procesului verbal nr. SC 2005 - 1107 din 13.02.2007 și a Dispoziției de demolare nr. 2273 din 11.10.2005 emisă de Primarul Mun.
Împotriva acestei sentinței PRIMARUL și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI T au declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii recurate cu trimitere spre rejudecare; în subsidiar, au solicitat reținerea cauzei spre rejudecare pe fond și respingerea acțiunii.
Dosarul a fost înregistrat ca și litigiu de natură comercială, sub același număr, pe rolul Secției comerciale și de contencios administrativ al Tribunalului Timiș.
Prin decizia civila nr 1289/RCA/23.10.2007 Tribunalul Timișa admis recursul, dispunându-se casarea hotărârii recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Timișoara. În considerentele deciziei menționate s-a reținut că prima instanță în rejudecare va discuta competența materială pentru fiecare petit formulat de SC SRL, întrucât, cu privire la Dispoziția de demolare nr.2273 din 11.10.2005, emisă de Primarul Municipiului T, nu pot fi ignorate dispozițiile din Legea nr.554/2004 - Legea contenciosului administrativ, neputându-se legal dispune de către judecătorie anularea unui act administrativ pe calea unei contestații la executare formulate în baza dispozițiilor art. 399 și urm. din Codul d e procedură civilă, trebuind a fi respectate normele speciale din legea specială a contenciosului administrativ.
Pe rolul Judecătoriei Timișoara cauza a fost înregistrată la data de 08.11.2007 iar prin sentința civilă nr.502/17.01.2008 Judecătoria a admis excepția de necompetență materială a soluționării cauzei și a dispus declinarea competenței materiale către Tribunalul Timiș - Secția de contencios administrativ.
Pe rolul Tribunalului Timiș dosarul a fost înregistrat la data de 22.02.2008.
La data de 01.04.2008 contestatoarea SC SRL a depus la dosar un înscris în cuprinsul căruia invocă excepția necompetenței materiale a Tribunalului Timiș, față de împrejurarea că obiectul cererii de chemare în judecată este o contestație la executare împotriva actelor de executare întocmite și anume, procesul verbal seria nr.SC 2005.1107/13.02.2007 încheiat de Primăria Mun. T -Compartiment Executori și a dispoziției de demolare nr.2273/11.10.2005 emisă de Primăria Mun.
In drept contestatoarea menționează că temeiul acțiunii sale este art. 399 Cod proc. civ.
In susținerea afirmațiilor sale contestatoarea a depus la dosar dispoziția de demolare nr 2273/11.10.2005 emisă de Primăria Mun. T, referatul nr. SC 2005-1107/05.09.2005, carte funciară in extenso nr.248.
Reținând cauza spre soluționare asupra excepției de necompetență materială a Tribunalului Timiș instanța a constatat următoarele:
În baza art. 399 pr.civ. alin. 1 "Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare". În cauza dedusă judecății contestatorii atacă Procesul verbal de la data de 13.02.2007 încheiat de inspectori din cadrul Primăriei Municipiului sub nr. SC 2005. 1107/13.02.2007 în care sunt trecute ca și contraveniente și și în care se menționează, cu referire la Decizia de demolare nr. 2273 din 11.10.2005 că s-a acordat un nou termen și s-a pus în vedere celor două persoane că dacă nu demolează până la data de 20.02.2007, chioșcurile și terasa vor fi demolate fără o altă somație și fără a se asigura integritatea bunurilor.
În baza art. 572 pr. civ. "În cazul în care obligația debitorului prevăzută în titlul executoriu constă în lăsarea posesiunii unui bun, în predarea unui bun ori a folosinței acestuia, în desființarea unei construcții, plantații sau a altei lucrări ori în îndeplinirea oricărei alte activități stabilite pentru realizarea drepturilor creditorului, iar debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa în termenul prevăzut în somație, executorul sau, după caz, creditorul, în raport cu împrejurările cauzei și natura obligației ce se execută, va proceda fie la executarea silită, fie va sesiza instanța de executare în vederea aplicării unei amenzi civile".
Dispoziția de demolare nr. 2273 din 11.10.2005 avea o altă cale de atac, însă odată începută executarea silită ca urmare a emiterii procesului verbal de la data de 13.02.2007 încheiat de inspectori din cadrul Primăriei Municipiului T sub nr. SC 2005. 1107/13.02.2007 ne aflam în faza executării silite, dispoziția de demolare având natura unui titlu executoriu.
Prin urmare, calea de atac împotriva actelor de executare este contestația la executare, care, potrivit art. 373 alin. 2 Cd proc civ, care se judecă de câtre instanța de executare, și anume de judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care prin lege se dispune altfel.
Reținând cele expuse, prin raportare la prevederile. art.158 și 159 Cod proc. civ. tribunalul a admis excepția de necompetență invocată și a declinat competența de soluționare a cauzei către Judecătoria Timișoara. În baza art. 20 si urm. Cod proc. civ. tribunalul a constatat ivit conflictul negativ de competenta, și a trimis dosarul Curții de Apel Timișoara în vederea soluționării conflictului negativ.
Procedând la judecarea conflictului negativ de competență, Curtea constată, conform art.20 și următoarele din Codul d e procedură civilă că Judecătoria Timișoara, este instanța competentă să soluționeze prezenta cauză.
În vederea stabilirii instanței competente să soluționeze cauza, Curtea de Apel a avut în vedere, obiectul cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată de reclamanta-contestatoare, SC SRL T, în temeiul prevăzut de art.399 și urm. din Codul d e procedură civilă potrivit căreia, a contestat Procesul-verbal încheiat de Primăria Municipiului T la data de 13 februarie 2007 și Dispoziția de demolare din 11 octombrie 2005, emisă de aceeași autoritate publică. Or, după începerea executării silite, în privința celor două acte de executare, contestațiile formulate de reclamantă, se soluționează conform art.373 alin.2 Cod procedură civilă, de instanța de executare, care în cazul de față este Judecătoria Timișoara, în circumscripția căreia se face executarea silită.
Pentru aceste considerente, Curtea, soluționând conflictul negativ de competență, va stabili competența materială privind soluționarea contestației la executare în favoarea Judecătoriei Timișoara, unde va trimite dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența materială privind soluționarea prezentei acțiuni, formulată de SC SRL T și persoana fizică autorizată împotriva pârâților Primarul și Primăria Mun.T și cererea intervenientei SC Activ SRL în favoarea Judecătoriei Timișoara.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 2 iunie 2008.
PREȘEDINTE
- - -
GREFIER
- -
Red./02.07.2008
Tehnoredact./03.07.2008
Ex. 2
Emis 5 comunic.
.SC SRL - T,-
.fizică autorizată - T,-
.Primarul Municipiului T - str.- nr.1
.Primăria Municipiului T- str.- nr.1
Interv. SC Activ SRL - T,-.6
Președinte:Mircea Ionel ChiuJudecători:Mircea Ionel Chiu
