Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 25/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA NR. 25CNC
ȘEDINȚA DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Carmen Ilie JUDECĂTOR
GREFIER - - -
XXX
Pe rol rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la data de 02 2009, privind judecarea conflictului de competență ivit între Tribunalul Olt și Judecătoria Corabia, privind pe reclamanta - TRANS COM SRL, pârâții ORAȘUL C, PRIMĂRIA ORAȘULUI C, PRIMARUL ORAȘULUI C, CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI C și chematul în garanție MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI LOCUINȚEI.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile din cauza de față au fost consemnate în încheierea de ședință de la data de 02 2009, care face parte integrantă din prezenta sentință.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență:
Prin sentința civilă nr. 678 din 13.10.2009 pronunțată de Tribunalul O l în dosarul nr- a fost admisă excepția necompetenței materiale a Secției de Contencios Administrativ invocată de reclamanta - TRANS COM SRL C și a fost declinată competenta soluționării cererii formulată de reclamanta - TRANS COM SRL, în contradictoriu cu pârâții ORAȘUL C, PRIMĂRIA ORAȘULUI C, PRIMARUL ORAȘULUI C, CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI și chematul în garanție MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI LOCUINȚEI, in favoarea Judecătoriei Corabia ca instanță competentă.
A fost constatat conflict de competență și a fost trimisă cauza Curții de APEL CRAIOVA - Secția Contencios Administrativ pentru soluționarea conflictului.
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința nr. 178/10.02.2009 pronunțată de Judecătoria Corabia in dosarul nr- a fost admisă cererea în pretenții formulată de reclamanta - TRANS COM SRL C și s-a dispus obligarea Primăriei orașului C la plata sumei de 35.348 lei reprezentând debit actualizat, fiind admisă în parte cererea de chemare în garanție a acestei pârâte față de Ministerul Dezvoltării Regionale și Locuințelor, acesta fiind obligat la plata sumei de 30.784,57 lei reprezentând plată finală conform contractului RO 2002/000-625.04.23, pârâta Primăria Oraș C fiind obligată și la 5.459 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Instanța de fond a reținut că la 24.11.2003 intre pârâta Primăria C in calitate de beneficiar și chematul in garanție Ministerul Integrării Europene - Direcția de Cooperare - în calitate de autoritate contractantă, s-a încheiat un contrat de finanțare nerambursabilă (acțiuni externe ale comunității europene) cu scopul acordării unei finanțări nerambursabile de către Autoritatea Contractantă pentru implementarea proiectului intitulat RO 2002/000-625.04.23 - Centru informatizat pentru administrația publică din zona transfrontalieră C - iar la data de 28.02.2004 a fost încheiat contractul de servicii pentru organizare evenimente cu sprijin extern nr. 6363 prin care reclamanta - TRANS COM SRL - filiala C in calitate de furnizor s-a obligat să organizeze un număr de 12 evenimente prevăzute in proiectul menționat.
S-a reținut de către instanță că reclamanta - TRANS COM SRL și-a îndeplinit obligația de a organiza evenimentele, a întocmit documentația corespunzătoare emițând factură, însă chematul în garanție a refuzat plata ultimei tranșe invocând că documentele justificative au fost depuse doar parțial.
Față de această sentință, Primarul orașului C și Primăria orașului C precum și Ministerul Dezvoltării Regionale și Locuinței ( succesor al Ministerului Dezvoltării, Lucrărilor Publice și Locuințelor ) au formulat recurs iar prin decizia 67/21.05.2009 pronunțată de Tribunalul O l t, secția Comercială și de Contencios Administrativ, au fost admise recursurile și s-a dispus casarea sentinței cu reținerea cauzei pentru rejudecare în primă instanță ca fond contencios administrativ.
Instanța de recurs a apreciat că în cauză doar reclamanta nu are calitatea de organ administrativ, celelalte părți având această calitate, astfel că, respectivele contracte au caracterul de contracte administrative ce cad sub incidența legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, iar potrivit art. 10 alin. 1 din această lege coroborat cu art. 1 lit. d, instanța competentă să judece în primă instanță cauza, este Tribunalul O l
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Olt ca fond contencios administrativ sub nr-.
În acest stadiu al judecății reclamanta a invocat excepția lipsei competenței materiale a tribunalului Olt - secția de contencios administrativ pentru soluționare a în fond a cauzei, susținând că, natura juridică a contractului 6353/2/28.02.2004 încheiat între - TRANS COM SRL și Primăria C având ca obiect organizarea a l2 evenimente prevăzute în proiectul " Centru informatizat destinat administrației publice " este un act juridic comercial și nu un act administrativ așa cum s-a apreciat, invocându-se în acest sens dispoz. art. 2 lit. c din leg. 554/2004.
Susține reclamanta că simplul fapt că o parte a actului juridic este o autoritate a administrației publice locale, nu este suficient pentru a califica actul juridic respectiv contractul ca fiind contract administrativ, fiind necesară și întrunirea condiției privind obiectul contractului, în sensul că acesta trebuia să constea în punerea în valoare a bunurilor proprietatea publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice sau achizițiile publice.
Examinând excepția invocată în raport de dispozițiile legale în vigoare Tribunalul apreciază că aceasta este întemeiată.
Potrivit art. 2 lit. c din leg. 54/2004, actul administrativ reprezintă actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, in vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice,fiind asimilate actelor administrative și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea in valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achiziții publice iar prin legi speciale putând fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ.
Ca atare, pentru a fi în prezența unui contract asimilat actelor administrative este necesar ca acesta să fie încheiat de un organ al administrației publice iar obiectul contractului să vizeze administrarea, gestionarea, exploatarea și punerea în valoare a bunurilor aparținând patrimoniului administrativ.
În cauza de față, contractul invocat de reclamantă cu nr. 6353/2/28.02.2004 se referă la organizarea a 12 evenimente prevăzute în proiectul respectiv, fiind îndeplinită condiția ca o parte contractantă să fie o autoritate publică.
Cealaltă condiție, referitoare la obiectul contractului, nu este îndeplinită întrucât acesta nu se referea la punerea în valoarea vreunui bun aparținând proprietății publice, la executarea vreunei lucrări de interes public, ori la prestarea unor servicii publice sau achiziții publice, în sensul art. 2 lit. c din leg. 554/2004.
Ca atare, contractul încheiat între aceste părți nu are un caracter administrativ fiind în realitate un contract comercial așa încât competența nu a aparține secției de contencios administrativ ca instanță de fond ci judecătoriei ca instanță cu plenitudine de competență, ținându-se seama și de valoarea pretențiilor, art. 2 alin l lit. dispunând că în materie comercială Tribunalul judecă procesele care au valoare peste 100.000 lei, ceea ce nu este cazul în speța de față.
În consecință, se va admite excepția necompetenței materiale a secției de contencios administrativ și în conformitate cu dispoz. art. 158 și următoarele se va dispune declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Corabia.
Constatându-se faptul că prin decizia irevocabilă nr. 67/21 mai 2009 dată de Tribunalul Olt - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, in dosar - s-a constatat necompetența Judecătoriei Corabia, se impune trimiterea cauzei către Curtea de APEL CRAIOVA - Secția Contencios Administrativ pentru soluționarea conflictului de competență.
Curtea asupra conflictului de competență cu care a fost sesizată constatând competența sa în soluționarea acestuia, în conformitate cu art. 22 alin. 2 cod procedură civilă reține următoarele:
În sensul art. 20 cod procedură civilă există conflict de competență:
1)când două sau mai multe instanțe se declară deopotrivă competente să judece aceeași pricină;
2)când două sau mai multe instanțe, prin hotărâri irevocabile s-au declarat necompetente de a judecă aceeași pricina.
În cauza dedusă judecății se constată că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege, nici pentru ipoteza conflictului pozitiv de competență prevăzută la punctul 1 și nici pentru cea conflictului negativ de competență prevăzută la punctul 2 din articolul susmenționat.
Astfel, Judecătoria Corabia care a judecat cauza în primă instanță nu s-a declarat necompetentă sau competentă, ci Tribunalul Olt în soluționarea căii de atac prin decizia comercială nr. 67 din 21 Mai 2009 apreciat că soluția ar fi fost pronunțată de către o instanță necompetentă, a casat hotărârea, a reținut cauza în primă instanță, după care a investit secția de contencios cu soluționarea acesteia, iar instanța de contencios a apreciat că pentru soluționarea cauzei competența revine Judecătoriei Corabia.
Ca atare, în mod greșit s-a apreciat că ar exista un conflict de competență, deoarece conflictul de competență nu se poate ivi decât între instanțe sau între instanțe și organe cu activitate jurisdicțională, nu și între secțiile instanțelor.
Pentru aceste considerente, va constata că nu există conflict negativ de competență între Tribunalul O l t-Secția de Contencios Administrativ și Judecătoria Corabia, urmând a trimite cauza spre judecare acestei din urmă instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată că nu există conflictul de competență ivit între Tribunalul Olt și Judecătoria Corabia, privind pe reclamanta - TRANS COM SRL, pârâții ORAȘUL C, PRIMĂRIA ORAȘULUI C, PRIMARUL ORAȘULUI C, CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI C și chematul în garanție MINISTERUL DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI LOCUINȚEI.
Trimite cauza spre soluționare Judecătoriei Corabia.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 06 2009
Președinte, |
Grefier, |
Red. Jud. /8 ex.
Președinte:Carmen IlieJudecători:Carmen Ilie
