Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 26/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 26
Ședința din Camera de Consiliu de la 05 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Bănescu Teodora
Grefier - -
XXXX
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe
Contestatoarea - - D, pe intimata DGFP D și terțul poprit Bank C, având ca obiect conflict de competență.
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, după care,
Curtea, apreciind cauza în stare de soluționare, trece la deliberări.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență;
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Craiova, reclamanta -" - Das olicitat ca, în contradictoriu cu intimata DGFP D și terțul poprit Bank, să se dispună anularea formelor de executare efectuate în baza titlurilor executorii emise sub nr.21065/10.05.2004.
Prin sentința nr.1229/10.05.2006, Judecătoria Craiovaa dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal, având în vedere că titlurile executorii contestate privesc sume reprezentând TVA, dobândă TVA, penalități TVA, iar în temeiul art.187 Cod pr.fiscală, competența aparține Tribunalului Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal.
Tribunalul Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal, prin sentința nr.908 din 30.06.2006, pronunțată în dosarul nr.1302/CAF/2006, a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova și constatându-se conflictul negativ de competență a înaintat dosarul Curții de APEL CRAIOVA, în vederea soluționării conflictului.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Dolja reținut că, în temeiul art.169 Cod rp.fiscală și art.400 și 373 Cod pr.civilă, competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Craiova,fiind formulată contestație împotriva titlului executoriu nr. 21065/10.05.04 emis de DGFP D, prin care au fost stabilite obligații de plată în sarcina contestatoarei,compuse din TVA,dobânzi și penalități TVA.
Potrivit art.168 alin.1 din Codul d e procedură fiscală,persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor Codului d e procedură fiscală de către organele de executare,precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii iar,conform art. 168 alin.2 din Codul d e procedură fiscală,contestația poate fi făcută și împotriva titlului executor în temeiul căruia a fost pornită executarea, ca și în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă,pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Art.168 alin.3 Cod. procedură fiscală coroborat cu dispozițiile art.400 alin.1, cu referire la art.373 alin.2 pr.civ.stabilește instanța judecătorească competentă să soluționeze aceste contestații ca fiind judecătoria în circumscripția căreia se face executarea.
Curtea de APEL CRAIOVA,prin sentința. nr. 59./01.09.06,a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.
S-a reținut că,potrivit art.168 alin.3 pr. fiscală,competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Craiova,în cauză nefiind aplicabile prev. art.187alin.2 pr. fiscală care prevăd,în mod expres,competența instanței de contencios administrativ numai în cazul contestației formulate împotriva deciziilor date pentru soluționare contestațiilor împotriva actelor administrative fiscale.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr-
Prin încheierea de ședință din data de 13.03.2007 s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a DGFP D,dispunându-se introducerea în cauză,în calitate de intimată,a Administrației Finanțelor Publice
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize specialitatea contabilitate, raportul de expertiză nr.2018 fiind depus la dosar la data de 04.09.07.
Ulterior s-a dispus refacerea raportului de expertiză,întrucât nu au fost respectate prev. art. 208 alin.1 civ Cod Penal,intimata Administrația Finanțelor Publice C nefiind convocată la efectuarea expertizei.
Noul raport de expertiză s-a depus la dosar la data de 22.10.2007 și prin sentința 13816/23.10.2007 s-a admis contestația la executare formulată de - C în contradictoriu cu intimata C și terțul poprit BANK C și s-au anulat formele de executare efectuate în baza titlurilor executorii emise sub nr. 21065/10.05.2004. S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut din actele depuse și expertiza efectuată de expert contabil la data de 22.10.07,că executarea silită s-a pornit nelegal pentru suma de 6.707.077,7767 ron, pentru care s-a emis titlul executoriu nr.21065/10.05.04 și somația nr.21065/2004 deși debitoarea datorează o sumă mai mică, respectiv suma de 3 759 368,2078 lei RON.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs C care a fost înregistrat la Tribunalul Dolj - Secția Civilă care a pus în discuție competența materială a Secției iar prin încheierea din 29.02.2008 a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea acesteia spre competentă soluționare Secției de Contencios-Administrativ și Fiscal a Tribunalului Dolj.
Prin decizia nr.387 din 09 aprilie 2008, Tribunalul Dolja admis excepția necompetenței materiale a Secției de Contencios Administrativ și Fiscal, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Secției Civile a Tribunalului Dolj, a constatat ivit conflict negativ de competență și a înaintat cauza Curții de APEL CRAIOVA - Secția Contencios Administrativ și Fiscal în vederea pronunțării regulatorului de competență.
Pentru a hotărî astfel s-a reținut natura litigiului ca fiind una de contencios fiscal, ținând seama de raporturile juridice deduse judecății și care vizează aspecte de drept fiscal.
S-a avut în vedere și recursul în interesul legii soluționat prin Decizia nr. XV/5.02.2007 de Înalta Curte de Casație și Justiție, existând o perfectă analogie juridică față de contestațiile la executare în materie comercială ce au făcut obiectul acestei decizii.
Astfel și în situația contestațiilor la executare întemeiate pe Codul d e procedură fiscală trebuie luate în considerare principiul specializării instanței, natura litigiului și posibilitatea invocării pe această cale a unor apărări de fond de drept fiscal.
Examinând cauza, Curtea constată că în speță nu este conflict negativ de competență.
În conformitate cu prevederile art.20 pct.2 din Codul d e procedură civilă, există conflict negativ de competență când două sau mai multe instanțe, prin hotărâri irevocabile, s-au declarat necompetente de a judeca aceeași cauză.
Având în vedere textul legal enunțat, Curtea va analiza dacă hotărârile sunt pronunțate de două instanțe, în sensul stabilit de Codul d e procedură civilă.
În conformitate cu art.1-4 Cod pr.civilă, instanțele judecătorești sunt judecătoriile, tribunalele, curțile de apel și Înalta Curte de Casație și Justiție.
Din examinarea textelor enunțate, rezultă că în stabilirea competenței după materie se au în vedere instanțele, așa cum sunt ele precizate în textele respective.
Organizarea internă a fiecărei instanțe, prin împărțirea în secții specializate, nu conduce la apariția unor noi instanțe, respectiv a secțiilor care funcționează în cadrul unei instanțe.
Conflictul negativ de competență apare numai dacă două instanțe, prin hotărâri irevocabile, se declară necompetente de a judeca aceeași cauză.
Ori, în speța de față s-au declarat necompetente două secții ale aceleiași instanțe, situație în care, pe cale administrativă, trebuia să se stabilească secția căreia îi revine competența de a soluționa dosarul.
Așadar, între secțiile aceleiași instanțe nu există conflict negativ de competență.
Mai mult, trebuie precizat că Secția civilă a Tribunalului Dolja admis excepția de necompetență în soluționarea recursului declarat împotriva unei hotărâri pronunțate în contestație la executare și a declinat competența de soluționare a cauzei la Secția Comercială și de Contencios Administrativ.
Din prevederile art.2 pct.1 lit.d, pc, se reține că tribunalul este primă instanță în cazul proceselor și cererilor în materie de contencios administrativ.
Tribunalul este instanță de recurs numai în materiile date expres în competența sa.
Referirea secției civile la faptul că raportul juridic se soluționează de către secția comercială și de contencios administrativ este complet eronată, deoarece contestația la executare este reglementată distinct de acțiunile care privesc fondul unei cauze.
Astfel, art.399 Cod pr.civilă prevede că împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar în baza art.400 alin.1 contestația se introduce la instanța de executare.
Conform art.373 alin.2 Cod pr.civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Trebuie precizat că în baza art.402 alin.2, hotărârea pronunțată cu privire la contestație se dă fără drept de apel, așadar se exercită împotriva acesteia recursul, a cărei soluționare aparține secției civile, procedura făcând parte din dreptul comun, și nu din specializarea pe care o incumbă materia contenciosului administrativ.
Având în vedere motivele enunțate mai sus, Curtea constată că nu există conflict negativ de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată că nu este conflict negativ de competență ivit între Secțiile Civilă și Comercială și de Contencios Administrativ din cadrul Tribunalului Dolj, privind soluționarea cauzei formulată de contestatoarea - - D, în contradictoriu cu intimata DGFP D și terțul poprit Bank
Pronunțată în ședința publică de la 05 Mai 2008.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
LF/ 2 ex/08.05.2008
Președinte:Bănescu TeodoraJudecători:Bănescu Teodora
