Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 3/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.3/CA
CAMERA DE CONSILIU
Ședința din data de 13 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma
Grefier - - -
Pe rol, soluționareaconflictului negativ de competențăintervenit în acțiunea în contencios administrativ și fiscal - contestație la executare - promovată de contestatorul, cu domiciliul în C,-, -M,. A,.22, județ C, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR - DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C, cu sediul în C,- A, județ
La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu se constată lipsa părților.
Fără citarea părților, potrivit disp. art.22(5) Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.
Curtea constată dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență de față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 24.10.2008 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța sub nr-, contestatorul a formulat contestație la executarea silită solicitând:
- anularea titlului executoriu AC 156/22.01.2001, precum și a tuturor actelor de executare și
- suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În motivarea cererii, reclamantul a susținut, în esență, că prin Actul constatator nr.156/22.01.2001 Biroul Vamal Nădlac a stabilit în sarcina sa o obligație de plată a taxelor vamale în cuantum de 15.264.392 lei, iar prin procesele verbale nr.727/2001 și 1736/2001 au fost calculate majorări de întârziere. Aceste înscrisuri au fost comunicate Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale C care a pornit executarea silită în baza titlului executor AC 156/22.01.2001, titlu pentru care dreptul de a cere executarea silită s-a prescris conform art.89 din Codul d e procedură fiscală.
În drept, reclamantul a invocat disp. art.399 și art.403 alin.1 Cod procedură civilă.
Prin Sentința civilă nr.9237/22.05.2009, Judecătoria Constanțaa admis excepția necompetenței materiale invocate din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanța.
A motivat instanța că, prin contestația formulată, contestatorul a solicitat anularea unui titlu executoriu fiscal. Conform art.172 al.3 din OG nr.92/2003, contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu, dacă pentru contestarea titlului care nu este emis de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional nu există o altă procedură prevăzută de lege, iar potrivit art.218 al.2 din același act normativ, deciziile emise în soluționarea contestațiilor se atacă la instanța de contencios administrativ.
S-a apreciat astfel că, în cauză, competența de soluționare a contestației la executare revine Tribunalului Constanța.
Prin Sentința civilă nr.960/29.10.2009, Tribunalul Constanța a admis, de asemenea, excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța, constatând ivit conflictul negativ de competență.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că obiectul cauze îl reprezintă o contestație la executare prin care se solicită anularea titlului executoriu și a celorlalte acte de executare.
Instanța competentă să soluționeze cauza este instanța de executare, respectiv Judecătoria Constanța în conformitate cu disp. art.172-173 din OG nr.92/2003 și art.400 alin.1 Cod procedură civilă.
În acest sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia XIV/05.02.2007 stabilind în cadrul recursului în interesul legii că judecătoria în circumscripția căreia se face executarea este competentă să judece contestația la executare împotriva executării silite înseși, a unui act sau altor măsuri de executare, cât și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea silită, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de instanța judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional.
Analizând cauza sub aspectul competenței materiale, Curtea reține că, prin contestația formulată, reclamantul a contestat titlul executoriu AC nr.156A/22.01.2001 emis de Unitatea Vamală Nădlac și actele de executare efectuate în baza acestuia, invocând prescrierea dreptului de a cere executarea silită.
Potrivit art.172 Cod de procedură fiscală,"(1) Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
-
(3) Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
(4) Contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență."
De asemenea, art.205 prevede că "(1) Împotriva titlului de creanță, precum și împotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestație potrivit legii.", iar în baza art.218 alin.2 "Deciziileemise în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestatar sau de către persoanele introduse în procedura de soluționare a contestației potrivitart. 212, la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în condițiile legii."
Din dispozițiile menționate rezultă că cele două contestații, respectiv contestația la executarea silită, ce este de competența instanței de drept comun, și contestația împotriva titlului de creanță, ce se judecă mai întâi în procedură administrativă și apoi de către instanța de contencios administrativ nu se confundă, fiind căi de atac distincte, cu obiect diferit.
Astfel, contestația la executare vizează actele de executare și titlul executor, ceea ce înseamnă că instanța de executare este chemată să verifice legalitatea actelor de executare și regularitatea titlului executor, potrivit art.141 Cod de procedură fiscală, iar nu validitatea pe fond a titlului de creanță, în timp ce contestația administrativ - fiscală are ca obiect însuși titlul de creanță.
Nu trebuie ignorat faptul că prin motivele invocate reclamantul nu contestă pe fond actul constatator nr.156A/22.01.2001, ci susține existența unui impediment la executare, respectiv prescrierea dreptului de a cerere executarea silită, aspect ce ține exclusiv de legalitatea actelor de executare.
Ori, astfel cum a statuat Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.IV/2007 dată în aplicarea art.169 alin.4 Cod procedură fiscală (devenit art.172 alin.4 la momentul judecării cauzei), judecătoria în circumscripția căreia se face executarea este competentă să judece contestația, atât împotriva executării silite înseși, a unui act sau măsuri de executare, a refuzului organelor de executare fiscală de a îndeplini un act de executare în condițiile legii, cât și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional, dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
Pentru considerentele expuse, constatând că obiectul cauzei îl constituie o contestație la executare care, conform art.172 alin.4 Cod de procedură fiscală se introduce la instanța competentă, iar instanța competentă este instanța de executare, respectiv Judecătoria Constanța, urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a cauzei- contestație la executare - promovată de contestatorul, cu domiciliul în C,-, -M,. A,.22, județ C, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR - DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C, cu sediul în C,- A, județul C,în favoarea Judecătoriei Constanța.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 ianuarie 2010.
Președinte, - - - |
Grefier, - - |
red.hot. jud.-
4 ex/29.01.2010
Emis 2 comunicări/01.10.2010
Președinte:Elena Carina GheormaJudecători:Elena Carina Gheorma
